Решение № 12-67/2025 12-810/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело № 12-67/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 17 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17 января 2025 года.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника Уторбаева Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, решение начальника 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 1 000 рублей за то, что <дата> в 20 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Эскейп», госномер <номер> в нарушении линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством «Форд Гелакси», госномер <номер> под управлением ФИО2, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Решением командира 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> постановление <номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД неправильно отразили существенные обстоятельства ДТП. При совершении разворота им разворота на месте, где площадь была очерчена двумя временными сплошными линиями, его автомобиль «Форд Эскейп», госномер <номер> освободил дорожное полотно для движения других авто в попутном направлении, однако водитель автомобиля «Форд Гелакси», госномер <номер> под управлением ФИО2 в нарушение п.п. 10.1 и п. 9.10 ПДД совершил наезд на его автомобиль и причинил ущерб двум автомобилям. Данные факты не отражены в документах, хотя это очевидно на схеме ДТП и фото сотрудников ГИБДД с места ДТП.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Уторбаев Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых указал, что ДТП произошло исключительно по умышленной вине ФИО1, который, двигаясь в крайней правой полосе движения, неожиданно для других участников движения, в запрещенном для этого месте, в грубое нарушение ПДД, решил резко повернуть свое транспортное средство на 180 градусов, чтобы поехать в обратном направлении. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление должного лица без изменения.

Суд, выслушав заявителя, проверив представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 20 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Эскейп», госномер <номер> в нарушении линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством «Форд Гелакси», госномер <номер> под управлением ФИО2, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, в которой указана траектория движения автомобилей под управлением водителей ФИО1и ФИО2 Участники ДТП со схемой ознакомились и согласились;

- письменными объяснениями ФИО2 от <дата>, согласно которым <дата> он управлял автомобилем «Форд Гелакси», госномер <номер>. На <адрес>, неожиданно для него справа начал разворачиваться автомобиль «Форд Эскейп», госномер <номер>, в результате чего произошло столкновение;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым <дата> он управлял автомобилем «Форд Эскейп», госномер <номер>. На <адрес>, он решил развернуться в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения <номер> к ПДД РФ, начав маневр, он не заметил автомобиль «Форд Гелакси», госномер <номер>, который двигался в попутном направлении, в результате чего он совершил с ним столкновение.

- справкой о механических повреждениях автомобилей, а также иными материалами дела;

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Доводы жалобы, по сути, сводятся о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и установление вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18<номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, решение начальника 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков