Апелляционное определение № 33-869/2026 от 15 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-007294-02 33-869/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 марта 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Пашкова Е.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.12.2025 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на условиях фактически оплаченной цены,

установил:

ФИО1 обращался в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 185 413,71 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силу судебного акта до полного исполнения решения суда.

В целях обеспечения иска определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2024 наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 700 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2024 дело передано по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области.

ФИО2 подал встречный иск, в котором просил признать цену проданного земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 17.06.2023, заключенному между ФИО2 и ФИО1, в размере фактически оплаченной стоимости в сумме 1 000 000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.10.2025, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на условиях фактически оплаченной цены удовлетворен.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2024, сославшись на отсутствие оснований для их сохранения.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.12.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска.

В частной жалобе, подписанной и поданной представителем ФИО1 – ФИО3, поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов о незаконности обжалуемого акта указано на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.

В поданных возражениях ФИО2 изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются в том случае, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, правовые основания для сохранения мер по обеспечению его иска отсутствуют, поскольку дальнейшее действие обеспечительных мер в условиях окончательного разрешения спора не в пользу истца является нецелесообразным и нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Вопреки позиции автора частной жалобы, подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер и препятствием для применения положений части 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации. Действующее законодательство связывает момент прекращения необходимости в сохранении мер по обеспечению иска с фактом обретения судебным решением законной силы, а не с окончанием всех возможных стадий обжалования.

Суд первой инстанции, основываясь на верном толковании положений статей 215, 217 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 «о приостановлении рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер».

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.12.2025 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на условиях фактически оплаченной цены оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.О. Пашкова.