Апелляционное постановление № 22-6368/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 4/16-214/2020

Судья Коловерда Д.И. Материал №22- 6368/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного Фенева И.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Арутюнова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фенева И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фенева И.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Фенева И.А. и защитника-адвоката Арутюнова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фенев И.А. осужден приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2014 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.10.2014 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11 сентября 2013 года, конец срока 10 марта 2022 года.

Осужденный Фенев И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фенева И.А.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда немотивированно, неясно какими критериями руководствуется суд для оценки степени общественной опасности и достижения целей наказания. Судом установлен ряд положительных характеристик, но в должной мере не учтено соблюдение порядка и условий отбывания наказания, стремление к получению образования, обучение и получение профессии автослесаря, положительная характеристика администрацией. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №51 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Манацков И.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлеворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует, что ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 6 взысканий; поощрен 2 раза; на производстве учреждения не трудоустроен; в настоящее время проходит курс лечения, к лечению относится удовлетворительно; распорядок дня, утвержденный начальником учреждения соблюдает; стремится к получению образования, в период отбытия наказания обучался в ПУ ИК-15, получил профессию автослесарь; отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций в общении не допускает, с сотрудниками администрации в обращении вежлив, корректен, правила санитарной и личной гигиены соблюдает; вину в совершенном преступлении признал; на профилактическом учете в учреждении не состоит; исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет; администрацией учреждения на основании личного дела характеризуется положительно, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревалось справки по личному делу осужденного ФИО1, исследовались приговор, данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в этих условиях и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для замены наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Мнение же представителя учреждения не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, т.к. суд первой инстанции при принятии решения, как указано выше в настоящем постановлении, обязан руководствоваться совокупностью данных о личности осужденного и его поведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий