Решение № 2-223/2018 2-223/2018(2-7788/2017;)~М-7417/2017 2-7788/2017 М-7417/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-223/2018

№ 2-223/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17 мая 2017 года на ул. Восточная возле дома 23 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Постановлением от 29 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку последняя создала при маневрировании помеху в движении транспортному средству истца в нарушение Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта 63 300 рублей.

С учетом уточненного искового заявления просил установить 100% вину в ДТП водителя ФИО2 и взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 46700 рублей, неустойку за период с 24 августа 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 140100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением судьи от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС», определением суда от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, возражала против удовлетворения требований истца, просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак N на основании паспорта транспортного средства серии N и свидетельства о регистрации ТС серии N

Согласно справке о ДТП 17 мая 2017 года в 19 часов 40 минут в г.Оренбурге возле дома № 23 по ул. Восточная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 17 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства и совершил столкновение.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 июня 2017 года постановление N от 17 мая 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением от 29 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вопрос о причине ДТП и степени вины участников ДТП не был разрешен при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом разрешается указанный вопрос при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании исследовалась схема ДТП от 17 мая 2017 года, объяснения водителей, имеющиеся в административном материале, свидетелей ДТП, зафиксированные в административном материале, а также заключение эксперта ...

Так, согласно пояснениям водителя ФИО3 указанным в административном материале, 17 мая 2018 года, он, управляя автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Восточная со стороны ул. Бр.Знаменских в сторону ул. Карагандинская в левом ряду. В районе д.23 увидел, что от обочины начинает движение автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N и преступает к развороту налево. ФИО3 нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО2 пояснила, что она 17 мая 2017 года управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N начала движение по ул. Восточная с парковки напротив дома № 23 в сторону ул. Карагадинская. Перестроившись в левый ряд приступила к развороту на лево и почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. Автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак N двигался сзади на большой скорости.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены свидетели.

Свидетель ... пояснил, что 17 мая 2017 года вышел с работы ул. Восточная 42/4 и увидел, что автомобиль «LADA PRIORA» темно-серого цвета допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA» серебристого цвета, также услышал звук тормозов автомобиля «LADA PRIORA». В момент столкновения автомобиль «TOYOTA COROLLA» находился перпендикулярно проезжей части и выполнял маневр разворота.

Свидетель ... в ходе административного расследования пояснил, что 17 мая 2017 года он находился на ул. Восточная, подходя к своему автомобилю, увидел, как по ул. Восточная двигался автомобиль «TOYOTA COROLLA» серебристого цвета со стороны пр. Гагарина в сторону ул. Карагандинская вдоль двойной сплошной линии разметки на данном авто был включен левый указатель поворота. Автомобиль снизал скорость при подъезде к месту разрыва сплошной линии разметки. В момент завершения маневра, когда транспортное средство находилось за линией сплошной разметки. В этот момент он услышал визг тормозов и увидел автомобиль «LADA PRIORA» темно-серого цвета, который приближался на большой скорости к автомобилю «TOYOTA COROLLA». После чего произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль «LADA PRIORA» частично оказался на полосе встречного движения.

Согласно заключению эксперта ... который исследовав повреждения автомобилей, расположение следов юза автомобиля «LADA PRIORA», установил, что место столкновения автомобилей «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак N и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N находится на второй полосе проезжей части ул. Восточной, 23 по направлению движения ул. Карагандинской в районе разрыва двойной сплошной линии, окончание правого следа торможения, расположения разрушенных деталей автомобиля «LADA PRIORA».

Поскольку в материалах дела (в схеме ДТП и фотоматериалах места происшествия) отсутствует размерная характеристика следов торможения, отсутствует резкий сдвиг следов торможения, а также отсутствует следовая информация колес автомобиля «TOYOTA COROLLA», то определить экспертным путем место столкновения транспортных средств в виде геометрической точки не представляется возможным.

В момент столкновения автомобили «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак N и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N располагались относительно друг друга под углом 40?60 градусов.

По причине отсутствия следовой информации, которая могла бы указывать на расположение автомобиля «TOYOTA COROLLA», как на стадии сближения до момента столкновения в момент столкновения, так и после столкновения до конечного положения автомобиля, то решить вопрос экспертным путем определить траекторию и характер движения автомобиля «TOYOTA COROLLA» до и после столкновения не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что до столкновения автомобили двигались в попутном направлении. Водитель ТС «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак N двигался по крайнему левому ряду со стороны пр.Знаменского в сторону ул. Карагандинской до момента столкновения в заторможенном состоянии, о чем свидетельствуют следы торможения в районе дома №23, в месте разрыва двойной сплошной линии, где находился автомобиль Приора в конечном положении столкнулся с левой задней боковой частью выполняющим левый (разворот, поворот) в попутном направлении автомобиль «TOYOTA COROLLA» под углом 40-60 градусов (стр. 25-26 заключения).

Согласно пунктам 8.1, 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по ул. Восточной со стороны ул. Бр. Знаменских в сторону ул. Карагандинская, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать ему столкновения и не соблюдал скоростной режим, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом судом принято во внимание, что место столкновение находится на разделительной полосе, удар пришелся в заднюю боковую часть автомобиля под управлением ответчика, а также показания свидетелей, которые пояснили, что П.Е.МБ. в момент удара завершала поворот из крайнего левого ряда, двигаясь на небольшой скорости.

Суд не принимает во внимание содержание заключения судебного эксперта (стр. 26), который указал, что с учетом места расположения места столкновения в районе окончания среднего следа торможения, который расположен на второй полосе движения на расстоянии не менее 1.41 :2 =0,75 м. от прерывистой линии, расположения автомобилей в момент столкновения и полученный угол продольных осей ТС, перед столкновением автомобиль «TOYOTA COROLLA» выполнял маневр левого поворота или разворота, не заняв заблаговременного крайнее левое положение.

При этом в ответах на поставленные судом вопросы судебный эксперт не делает соответствующего вывода, указав на невозможность определения траектории движения ТС «TOYOTA COROLLA» до столкновения.

Вышеприведенные выводы эксперта опровергаются также и показаниями свидетелей. При этом экспертом не дана оценка тому, что согласно пояснениям ответчика, свидетелей, она двигалась на незначительной скорости по крайнему левому ряду и в момент столкновения находилась большей частью на полосе встречного движения. Эксперт также не исследовал длину тормозного пути автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак N. В связи с изложенным, вышеуказанные выводы эксперта, содержащиеся в исследовательской части, суд полагает противоречивыми и не принимает во внимание.

Поскольку нарушения ПДД, допущенные истцом, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 17 мая 2017 года произошло по вине истца ФИО3

При этом нарушения ответчиком ПДД суд не усматривает.

Поскольку судом не установлена вина ответчика ФИО2 в ДТП от 17 мая 2017 года, оснований для возложения на неё и её страховщика по договору ОСАГО – АО «СОГАЗ» обязанности возместить вред, причиненный автомобилю истца, не имеется.

Суд отказывает в иске ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального и ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 4 июля 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова