Апелляционное определение № 33-9806/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Дубова О.Л.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-9806/2025 (№ 2-1243/2025)УИД: 42RS0032-01-2023-003231-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Калашниковой С.А., Тютюник Я.Я.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2025

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «УК Управдом».

15.11.2024 и 25.11.2024 произошло затопление квартиры водой из чердачной разводки системы отопления через потолочное перекрытие. В результате повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» от 17.02.2025 размер причиненного ущерба составляет 228.420,54 руб.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в свою пользу в счет возмещения ущерба 228.420.54 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 20.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8.000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2025 с ООО «Управляющая компания Управдом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 228.420,54 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 116.710,27 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления r размере 6.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Управляющая компания Управдом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10.853 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Управдом» ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что суд ошибочно квалифицировал положение ответчика, применил не подлежащие применение нормы права.

ООО «УК «Управдом» не осуществляет управление многоквартирным домом, в реестре лицензий по управлению домом отсутствует.

Решением внеочередного общего собрания, оформленным протоколом от 15.04.2022 № 1/2022, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве способа управления выбрали непосредственное управление, при котором они сами обеспечивают содержание и надлежащее состояние общего имущества путем заключения соответствующих договоров.

01.05.2022 между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Управдом» заключен договор № 6/2022 на выполнение работ по содержанию общего имущества дома, приложением № 3 к которому предусмотрен перечень услуг и работ. Ремонт, восстановление, реконструкция и т.д. разводки системы отопления, в названном приложении не поименованы.

В п. 3.1.8 договора предусмотрено, что все дополнительные виды работ по текущему ремонту общего имущества производится только за дополнительную плату.

Согласно п. 3.3.8 договора, если техническое состояние общего имущества дома не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества собственники помещений обязаны незамедлительно самостоятельно принять меры по устранению выявленных дефектов либо оплатить стоимость работ обслуживающей организации.

14.09.2022 ООО «УК «Управдом» поступил протокол общего собрания собственников помещений дома, согласно которому собственники решили произвести замену труб горячего отопления на чердачном помещении. Данный протокол не соответствовал установленным требованиям – в нем не указаны данные собственников помещений, сведения о кворуме и правомочности собрания. Отсутствовала просительная часть или заявление к протоколу о проведении работ или составлении расчета их стоимости.

Только 21.11.2024 в адрес ООО «УК «Управдом поступило заявление собственников о замене труб отопления в чердачном посещении.

27.11.2024 собственнику помещения № выдан пакет документов для голосования, содержащий сведения о виде работ и их стоимости. До настоящего времени собственники никакого решения не приняли, что позволяет сделать вывод об у них отсутствии заинтересованности в сохранности и в надлежащем состоянии общего имущества дома.

Подача отопления в многоквартирный дом по адресу: <адрес> началась 15.09.2024, инженерные системы работали в штатном режиме, утечек и затоплений в доме зарегистрировано не было.

Затопление квартиры истца произошло спустя два месяца и является результатом естественного износа инженерных систем отопления, являющихся общим имуществом, действий по ремонту данного имущества собственники не приняли.

В соответствии с п. 4.1 приложения № 3 к договору от 01.05.2022 № 6/2022 ООО «УК Управдом» произвело работы по ликвидации аварийной ситуации, устранило утечку. Претензий относительно качества работ ответчику не поступало.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрен общий перечень услуг, входящих в понятие содержания общего имущества.

В п. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 15.04.2022 № 1/2022, выбран способ управления домом в виде непосредственного управления, а также утверждён перечень работ, услуг и размер платы за содержание общего имущества (л.д. 89).

01.05.2022 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (собственник) и ООО «Межрайонная УК» (обслуживающая организация, в настоящее время – ООО «Управляющая компания Управдом») заключен договор № 6/2022 на оказание услуг (л.д. 71-73, 84-86, 90-91).

По условиям договора обслуживающая организация по заданию собственника обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, перечень которых указан в приложении № 3 (раздел 2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Установлено, что обслуживающая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее 01.05.2022 (п. 3.1.1), оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном дома согласно перечню, указанному в приложении № 3 (п. 3.1.2); организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварийных ситуаций; устранять неисправности и аварийные ситуации (п. 3.1.5); обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу, к приему коммунальных услуг; осуществлять подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации с оформлением паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (п. 3.1.6); производить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников за дополнительную плату (п. 3.1.8).

Собственник обязан утверждать на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер платы, обеспечивающий содержание общего имущества (п. 3.3.5); своевременно принимать меры по недопущению аварий, в т.ч. немедленно сообщать обслуживающей организации о сбое в работе инженерах систем и оборудования и других неисправностей общего имущества и внутри помещений собственника; если техническое состояние общего имущества не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, собственники обязаны незамедлительно самостоятельно принять меры по устранению выявленных дефектов, либо оплатить обслуживающей организации стоимость данных работы (п. 3.3.8); рассматривать поступившие от обслуживающей организации предложения о необходимости выполнения дополнительных работ на общем имуществе, не учтенных настоящим договором, о необходимости выполнения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п. 3.3.10).

Согласно приложению № 3 к договору на оказание услуг № 6/2022 в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> включены работы по содержанию придомовой территории (п. 1) и содержанию общего имущества (п. 4), дератизация (п. 2), ведение оперативного учета, в т.ч. поквартирного, финансового, технического (п. 3), санитарная уборка подъездов (п. 5) и содержание контейнерной площадки (п. 6). К содержанию придомовой территории отнесены: сбор мусора, обеспечение подъезда к контейнерной площадке, очистка крыльца от наледи, рыхление слежавшегося снега от цоколя дома, покос травы в летний период. К содержанию общего имущества отнесена ликвидация аварийных ситуаций на внутридомовом инженерном оборудовании и конструктивных элементах без использования материальных ресурсов, в т.ч. подготовка дома к сезонной эксплуатации. Названным перечнем установлена периодичность/сроки выполнения работ и размер платы.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9, 10). Квартира расположена на втором, последнем этаже дома (л.д. 11).

19.02.2022 произошло затопление квартиры ФИО1 через чердачное перекрытие. Согласно акту от 21.02.2022, составленному представителями ЖЭКа, в чердачном помещении на трубопроводе системы отопления выполнена самостоятельная врезка металлопластиковой трубы на горячее водоснабжение в квартиру №. Причиной затопления явился срыв указанной заглушки (л.д. 132).

30.08.2022 между ООО «Межрайонная управляющая компания» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда, причинённого деятельностью управляющей компании (л.д. 146).

14.09.2022 в ООО «Управляющая компания Управдом» представлен документ, поименованный как «Протокол» и датированный 13.04.2022. В шапке протокола указан адресат - директор Управляющей компании и заявители – жители дома <адрес>. В протоколе указано следующее: «на общем собрании жителей дома стоял вопрос о выборе старшего дома <адрес> и замене труб горячего отопления на чердаке дома. По первому и второму вопросу жители дома проголосовали «за»». Также в протоколе приведен перечень, собственников жилых помещений, указанных как проголосовавшие, состоящий из 16 квартир и фамилий (по одной к каждой квартире), напротив 12 квартир проставлены подписи (л.д. 109).

Замена труб на чердаке дома ответчиком на основании указанного протокола не производилась. Сведений о согласовании стоимости работ, её утверждении и оплате собственниками материалы дела не содержат. О рассмотрении соответствующего вопроса общим собранием суду не сообщалось.

В подтверждение выполнения обязанности по подготовке дома к сезонной эксплуатации в 2024 году ответчик представил в материалы дела акты сезонного осмотра от 14.05.2024 и 22.10.2024. Относительно системы теплоснабжения в актах сделана отметка о её удовлетворительном состоянии и необходимости замены труб в чердачном помещении. Акты подписаны инженером ООО «УК Управдом» и представителем ЖЭКа. Подпись представителя многоквартирного дома в актах отсутствует (л.д. 133-136).

Также представлен акт от 15.09.2024, согласно которому по адресу: <адрес> произведено заполнение системы отопления теплоносителем, утечек на инженерных сетях нет (л.д. 137).

15.11.2024 и в ночь с 24.11.2024 по 25.11.2024 вновь произошло затопление квартиры истца из чердачного помещения.

18.11.2024 и 25.11.2024 представителями ООО «УК Управдом» в присутствии ФИО1 проведены осмотры квартиры №, составлены акты, в которых приведен перечень поврежденного имущества и отделки. Согласно актам причиной затопления является срыв заглушки на трубопроводе системы отопления (стояке полотенцесушителя) над квартирой № (л.д. 16, 17). Фотографии чердачного помещения, с которого произошло затопление, трубопровода с заглушкой представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 138-139).

21.11.2024 жильцы дома <адрес>, в т.ч. ФИО1, обратились в ООО «УК Управдом» с заявлением о замене труб горячего водоснабжения на чердаке дома (л.д. 105).

27.11.2024 ответчик передал ФИО1 реестр работ по замене труб системы отопления в чердачном помещении на сумму 250.000 руб. для рассмотрения на общем собрании собственников помещений (л.д. 106).

Сведений о рассмотрении вопроса о замене труб горячего водоснабжения на чердаке дома на общем собрании собственников помещений, о фактической оплате этих работ этих работ, в материалы дела не представлено. О рассмотрении такого вопроса не сообщалось.

27.11.2024 ФИО1 обратилась в ООО «УК Управдом» с заявлением, в котором сослалась на затопление её квартиры 15.11.2024 и в ночь с 24.11.2024 по 25.11.2024, указала перечень повреждений, никаких требований не предъявила (л.д. 13).

05.12.2024 вновь произведен осмотр квартиры истца, составлен акт, в котором приведен перечень повреждений отделки и имуществ, возникших в результате залива квартиры 15.11.2024 и 25.11.2024 (л.д. 18).

27.12.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК» для определения размера ущерба и размера затрат, необходимых для ремонта квартиры. За проведение исследования оплатила 20.000 руб. (л.д. 66, 67-68)

Заключением эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» от 17.02.2025 № 248-12 установлен перечень дефектов, недостатков и повреждений в квартире истца, указано на наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и затоплениями, произошедшими 15.11.2024 и 25.11.2024 через чердачное потолочное перекрытие. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных повреждений определена экспертом в размере 228.420,54 руб. (без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа) и в размере 213.176,58 руб. (с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа) (л.д. 25-65).

05.03.2025 ФИО1 обратилась в ООО «УК Управдом» с претензией, в которой просила возместить ущерб от затоплений, произошедших 15.11.2024 и 25.11.2024. К претензии приложила отчет ООО «Экспертная группа ОТК» (л.д. 14).

Ответ на претензию дан 25.03.2025 (исх. № 215). В ответе указано, что в представленном заключении специалиста отражен больший объем повреждений, чем в актах от 18.11.2024 и 05.12.2024. Общество выразило готовность возместить ущерб в размере 132.234,92 руб. согласно локальному сметному расчету. Вместе с ответом в адрес ФИО1 направлен локальный сметный расчет (л.д. 19, 20-24, 104).

Ущерб от затопления ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования в части, касающейся возмещения вреда от затопления, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что трубопровод системы отопления, срыв заглушки на котором привел к затоплению, относится к общедомовому имуществу; ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств демонтажа трубы и установки заглушки третьими лицами, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 3.1.6 договора в части подготовки дома к сезонной эксплуатации и обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем и оборудования к приему коммунальных услуг. Акты сезонного осмотра и акт от 15.09.2024 суд в качестве доказательств надлежащего выполнения услуг не принял, сославшись на отсутствие в актах подписи собственников. Также суд отметил, что еще в 2022 году собственники решили заменить трубы горячего водоснабжения, соответствующий протокол общего собрания не оспорен и не признан недействительным, однако ответчик действий по разрешению данного вопроса не принял. В качестве доказательства размера ущерба суд принял экспертное заключение ООО «Экспертная группа ОТК».

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, находит часть доводов апелляционной жалобы обоснованными и отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

По смыслу п. 16 «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений одним из двух способов: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1). Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2).

Согласно Письма Минстроя России от 04.07.2023 № 18184-ОГ/00 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Исходя из вышеприведённых правовых норм и их анализа в совокупности с положениями частей 1, 2, 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих основные положения об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, договоре управления и порядке его заключения следует, что законодатель разграничил понятия непосредственного управления и управления управляющей организацией, указав их как самостоятельные способы управления.

При непосредственном управлении многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества обеспечивается самими собственниками помещений в таком доме, путем заключения договоров на проведение работ по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Заключая такие договоры, собственники самостоятельно определяют по соглашению с обслуживающей организацией перечень работ и услуг, которые будут оказываться по указанному договору, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только в рамках заключенного договора.

В случае причинения вреда в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества и предъявления требований о возмещении такого вреда к обслуживающей организации необходимо установить, предусмотрено ли соответствующим договором оказание услуг (выполнение работ), ненадлежащее оказание (выполнение) которых привело к причинению ущерба. В случае, если соответствующий вид услуг (работ) договором не определен, вина в причинении ущерба не может быть возложена на обслуживающую организацию.

Из содержания договора от 01.05.2022 № 6/2022 следует, что круг обязанностей ответчика значительно ограничен, условиями договора не предусмотрено полное содержание общего имущества, в т.ч. его текущий ремонт.

Из буквального толкования условий данного договора следует, что обязанности ответчика по содержанию общего имущества ограничены обеспечением готовности общего имущества к приему коммунальных услуг; подготовкой дома к сезонной эксплуатации; содержанием придомовой территории и контейнерной площадки, дератизацией, санитарной уборкой подъездов, ликвидацией аварийных ситуаций на внутридомовом инженерном оборудовании и конструктивных элементах без использования материальных ресурсов.

Оснований для вывода о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество, не подготовил дом к сезонной эксплуатации, а оборудование дома - к приему коммунальных услуг вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, дом, его инженерные системы и оборудование эксплуатировались в течение зимнего сезона 2024-2025, жители получали коммунальные услуги отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и прочие. В частности, заполнение системы теплоносителем было произведено 15.09.2024, утечек на инженерных сетях не последовало.

Сам по себе срыв заглушки на системе отопления в чердачном помещении не может свидетельствовать о том, что дом в не готов к зимней эксплуатации, а его инженерные системы - к приему коммунальных услуг. Срыв заглушки не повлек невозможность или приостановление получения коммунальных услуг собственниками дома, не привел к невозможности эксплуатации дома в целом (его оборудования и инженерных систем).

Кроме того, не может быть поставлено в вину ответчику и то обстоятельство, что с 2022 года ответчик не принял мер по решению вопроса о замене труб отопления на чердаке дома.

Как следует из условий договора от 01.05.2022 № 6/2022, работы по текущему ремонту общего имущества проводятся ответчиком только на основании решения общего собрания и за дополнительную плату, а аварийные ситуации устраняются без использования материальных ресурсов.

В свою очередь, собственники обязаны на общем собрании утверждать перечень и условия оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, принимать меры по недопущению аварий, устранять дефекты технического состояния общего имущества самостоятельно либо путем оплаты обслуживающей организации стоимости соответствующих работ.

Очевидно, что для замены системы теплоснабжения необходимы материальные затраты.

Однако, до произошедших затоплений (ноябрь 2024 года) собственники помещений в доме по <адрес> мер по устранению дефектов оборудования не принимали, собраний по вопросу замены труб системы отопления не проводили, соответствующих решений не принимали и договоров не заключали, и такие услуги не оплачивали.

Представленный в материалы дела документ от 13.04.2022, поименованный как «протокол» (л.д. 109) доказательством обратного не является.

Фактически указанный документ не является протоколом общего собрания – он не соответствует действующим на момент его составления Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказам Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. В нем отсутствуют сведения о месте проведения собрания, дате его начала и окончания общего, общем количестве голосов собственников помещений в доме, количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, общей площади жилых и нежилых помещений, правомочности кворума, не указан председательствующий и лица, проводившие подсчет голосов, номер протокола, место его хранения и пр. Наименование протокола не соответствует пункту 5 вышеуказанных Требований, а оформление текста - пункту 19 Требований.

Указание в протоколе адресата – генерального директора Управляющей компании и заявителей – жителей дома свидетельствует о том, что фактически указанный протокол является заявлением, подписанным частью собственников помещений в доме, о желании провести ремонт системы отопления в чердачном помещении.

При таком положении дел само по себе включение в текст документа слова «протокол» не является достаточным основанием для его оценки именно как протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в решении суда первой инстанции на то, что протокол общего собрания недействительным не признан, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, представленный документ протоколом общего собрания не является, а фактически является заявлением собственников, поименованным как «протокол».

В отсутствие решения общего собрания о проведении ремонта, просьбы жителей о расчете стоимости ремонта (заявление-протокол от 13.04.2022 такой просьбы не содержит), решения общего собрания об утверждении этой стоимости, соответствующего договора на оказание проведение работ, оплаты соответствующих работ, у ответчика отсутствовала обязанность по ремонту системы отопления или совершения иных действий, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, непроведение ответчиком ремонта системы отопления после 2022 года и не совершение иных действий, связанных с ремонтом, не может быть расценено как ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества, ненадлежащее исполнение условий договора от 01.05.2022 № 6/2022 либо иного договора.

Несмотря на несогласие с выводами суда, обосновывающими возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, судебная коллегия полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба имеется и выразилась в следующем.

ООО «Управляющая компания Управдом» является профессиональным участником рынка по управлению и обслуживанию многоквартирными домами, и, выполняя условия договора от 01.05.2022 № 6/2022, не может не выявить необходимость в проведении тех или иных работ на общем имуществе, не знать о последствиях непроведения таких работ.

Из анализа положений раздела 2 и пунктов 3.1.6, 3.1.8, 3.3.10 Договора № 6/2022 на оказание услуг в их совокупности следует, что обслуживающая организация при выявлении необходимости проведения дополнительных работ на общем имуществе, обязана уведомлять собственников о возникновении такой необходимости, вносить предложения о выполнении дополнительных работ, с тем, чтобы собственники, не являющиеся профессиональными участниками и не обладающие специальными познаниями, имели возможность реализовать положения п. 3.3.10 договора, решить вопрос о необходимости выполнения тех или иных работ.

Материалами дела в полной мере подтверждено, что в 2024 году обслуживающей организацией выявлена необходимость замены труб теплоснабжения в чердачном помещении, сведения о необходимости такой замены внесены в акты сезонного осмотра от 14.05.2024 и 22.10.2024 (л.д. 133-136).

Однако, соответствующих предложений собственникам не вносилось (доказательства обратного отсутствуют), а акты сезонного осмотра от 14.05.2024 и 22.10.2024 составлены в отсутствие собственников помещений либо их представителя.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме судебная коллегия не находит.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 404 Гражданского кодекса РФ, положения которой приведены выше, и снизить размер ответственности ООО «Управляющая компания Управдом» на 50 %.

Снижая размер ответственности обслуживающей организации судебная коллегия отмечает, что затопление квартиры ФИО1 в 2022 году, последующее обращение собственников к ответчику по вопросу замены труб отопления в чердачном помещении с заявлением-протоколом от 13.04.2022 свидетельствуют о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> еще в 2022 году было известно о необходимости ремонта системы теплоснабжения в чердачном помещении. Однако, действенных мер для проведения ремонтных работ собственники не приняли вплоть до затоплений, имевших место в ноябре 2024 года – собрания по вопросу ремонта не проводили, к ответчику или иной организации по вопросу определения стоимости работ не обращались, стоимость работ на общем собрании не утверждали, договор на проведение работ не заключали.

Бездействие собственников в указанном вопросе способствовало возникновению ущерба, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе.

После затоплений, имевших место в ноябре 2024 года, собственники обратились в ООО «УК Управдом» по вопросу замены труб, получили реестр работ и сведения об их стоимости, однако, до настоящего времени стоимость работ не утвердили и договор на проведение работ не заключили, таких документов суду не предоставляли.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ООО «УК Управдом», судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная группа ОТК» от 17.02.2025 № 248/12, представленное ФИО1 вместе с исковым заявлением. Выводы указанного заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в апелляционную жалобу доводы о несогласии с заключением не включены.

С учетом снижения размера ответственности ООО «Управляющая компания Управдом», с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба следует взыскать 114.210 руб., изменив решение суда в этой части.

Обжалуемым решением суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5.000 руб., штраф, предусмотренный Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы ущерба и компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в сумме 20.000 руб. и услуг по составлению искового заявления в сумме 6.000 руб. (снизив размер этих расходов с 8.000 руб. по мотиву разумности).

Решение в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит верным, основанным на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениях, изложенных в пунктах 3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании штрафа согласуются с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

О снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не заявлял.

Вместе с этим, поскольку с учетом выводов настоящего определения снижен размер ущерба, следует изменить и размер штрафа. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания Управдом» в пользу ФИО1 составит 59.605 руб. ((114.210+5.000)/2).

Несение ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20.000 руб. и оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 8.000 руб., связь их с рассмотренным спором, необходимость несения, разумность (с учетом выводов суда о снижении расходов по составлению искового заявления) в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Поскольку с учетом выводов настоящего апелляционного определения исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50 %, на основании п. 1 и п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует изменить размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, взыскав пользу ФИО1 10.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, и 3.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Кроме того, решение следует изменить в части, касающейся взыскания с ООО «Управляющая компания Управдом» государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскать государственную пошлину в размере 7.426 руб. (из которых 4.426 руб. по требованиям о возмещении ущерба и 3.000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2025 изменить в части взысканных сумм ущерба, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 114.210 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3.000 руб., штраф в размере 59.605 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.426 руб.

Председательствующим Л.А. Молчанова

Судьи С.А. Калашникова

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.