Решение № 12-593/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-593/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

..., РТ ... года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, полагая, что вина в произошедшем ДТП лежит на втором участнике.

ФИО1 и его защитник адвокат Валиев А.Р. в судебном заседании просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФИО8, по доверенности, ФИО6 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7, пояснил, что при составлении схемы ДТП ошибочно указал ширину проезжей части 7,4 м, вместо 4,7 м, в остальном схема соответствует обстоятельства происшествия.

Выслушав доводы участников процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ..., в 19 часов 00 минут на автодороге Нижнекамск-свалка, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .../116, в нарушение требований п. 9.1, 9.10 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак .../116, под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ..., при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью;

письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что он, двигаясь на своем автомобиле по дороге д. Балчиклы - д. Сарсаз Бли, увидев двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак .../116, вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения;

письменным объяснением ФИО8, из которого следует, что она, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, по дороге д. Сарсаз Бли - д. Балчиклы, столкнулась с автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .../116;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7 и его показаниями, данными суду в качестве свидетеля;

схемой места совершения административного правонарушения от ... с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения происшествия;

фотографиями на CD-диске, приобщенными к материалам дела;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, которая неожиданно выехала из кювета, отклоняется, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО8 не выполнила требования ПДД, отсутствуют, не представлены они и заявителем.

Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что, двигаясь по своей полосе, увидев выезд движущегося навстречу автомобиля на дорогу, он принял решение об экстренном торможении и ушел левее во избежание столкновения с автомобилем и предотвращения ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Из фотографий и схемы ДТП, приобщенных к материалам дела, усматриваются следы торможения автомобиля ФИО1, в том числе, и на встречной полосе движения, что свидетельствует о траектории движения данного автомобиля до столкновения по указанной полосе. Данный факт подтвердил и инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании. То, что эти следы торможения принадлежат автомобилю марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .../116, которым управлял ФИО1, подтверждается вышеуказанными фотографиями, согласно которым следы торможения имеют место по ходу движения по встречной полосе и заканчиваются в том месте, где указанный автомобиль съехал слева в кювет, после столкновения с автомобилем ФИО8

При этом, оснований расценивать действия заявителя как деяние, совершенное в условиях крайней необходимости во избежание дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Ссылка на неверное указание в схеме ДТП размера дорожного полотна не принимается во внимание, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов