Апелляционное постановление № 22-4564/2025 от 3 июля 2025 г.

Судья Шарафутдинов Б.Ф. дело №22-4564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО4,

защитника - адвоката Таловой А.З., представившей удостоверение № 2348 и ордер №521991,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1. на постановление Кировского районного суда г. Казани от 5 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, несудимого, действия которого переквалифицированы с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Сичинавы Л.Р. о признании экспертного заключения к отчету № 296-24 об оценке рыночной стоимости от 18 сентября 2024 года недопустимым доказательством отказано.

Гражданский иск ФИО1. оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и разъяснением права на разрешение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление потерпевшей ФИО1., поддержавшей апелляционную жалобу, мнения ФИО4, адвоката Таловой А.З., просивших о прекращении дела за непричастностью, и мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом предварительного следствия обвинялся в совершении в период с 15 по 31 мая 2022 года из дома .... по ул. Тальниковая г. Казани тайного хищения двигателя от автомобиля ВАЗ «2101» с причинением ФИО1. значительного ущерба в размере 124 308 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 5 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО4, действия которого по итогам судебного разбирательства переквалифицированы с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе производства по делу ФИО4 вину в тайном хищении двигателя признал частично и показал, что он проживает с супругой в доме <адрес> г. Казани. В соседнем доме .... проживает его сестра ФИО1. с супругом ФИО2. После смерти родителей в конце 90-х годов ему отошла часть дома ...., ФИО1. – часть дома <адрес>. В мае 2022 года, разбирая находящийся на его придомовом участке и пришедший в негодность сарай, он вынес из него старые вещи, в том числе двигатель от автомобиля «ВАЗ-2101», который примерно в 1979 году был помещен в сарай ФИО2., и с того времени никто двигателем не интересовался и требований о его возврате не высказывал. Примерно в 2000 году между ним и ФИО1. возник спор из-за наследства, в связи с чем отношения между ними стали натянутыми. 31 мая 2022 года двигатель, пришедший в негодное состояние, был сдан в скупку металлолома. Автомобиля ВАЗ «2101» у ФИО2 давно нет, при желании, он мог бы забрать этот двигатель и перенести к себе в гараж. С оценкой стоимости двигателя на сумму 124308 рублей он не согласен, считает, что причинил ФИО1. ущерб на сумму 12 440 рублей (в соответствии с экспертным заключением об оценке от 18 сентября 2024 года). Двигатель находился в непригодном состоянии, картер сгнил, при перемещении масло из него вытекло на землю, последние 5 лет ФИО2. не ходил обслуживать двигатель. В суде ФИО4 пояснил, что сдал двигатель цыганам.

В суде адвокат Козлов О.Б. заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО4 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое подсудимый ФИО4 поддержал. Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевшая ФИО1 просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, действия ФИО4 квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание. По мнению потерпевшей, суд необоснованно принял во внимание доводы ФИО4 о том, что похищенный им двигатель находился в нерабочем состоянии и хранился в ветхом сарае, а также заключение экспертизы, проведенной по инициативе ФИО4, а также показания свидетеля ФИО3., являющегося родственником ФИО4 При этом суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость двигателя в размере 124 308 рублей, и показания свидетеля ФИО2. о хорошем состоянии двигателя и надлежащем его хранении. ФИО4 менял свои показания относительно того, каким образом он распорядился двигателем: сдал на металлолом или цыганам, поэтому к его показаниям следует отнестись критически.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, предъявляемым к нему.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушения правил проверки и оценки доказательств судом не допущено. В основу постановления положены лишь допустимые и достоверные доказательства, которые явились достаточными для вынесения судебного решения. Оценив их в совокупности, суд правильно установил, что ФИО4 совершил тайное хищение имущества ФИО1. стоимостью 12440 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания на следствии и пояснила, что в 1987 году ее супругом ФИО2. приобретен двигатель внутреннего сгорания .... для ВАЗ «2101» за 1700 рублей, при покупке двигатель оформили на ее имя. ФИО2. положил двигатель для хранения в сарай, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> В течение 5 лет после оставления на хранение двигателя ФИО2. периодически, раз в полгода, проверял состояние данного двигателя, заливал масло, тем самым консервируя двигатель. Двигатель находился в сухом месте, под брезентом и в исправном состоянии. В 2018 году из-за бытового конфликта с ФИО4 они с ФИО2. потеряли доступ к сараю, но она уверена, что двигатель хранился в сухом помещении, не мог покрыться коррозией. 31 мая 2022 года ФИО2 заметил, что ФИО4 стал сносить сарай, где ранее хранился двигатель, поэтому хотел его забрать, но ФИО4 ответил, что двигателя в сарае нет. Двигатель оценивает в сумму 124308 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляла 18000 рублей, в настоящее время 20000 рублей. Двигатель планировали установить на автомобиль ВАЗ «2106», так как он советской сборки и является более качественным, чем современные модели.

Свидетель ФИО2. подтвердил факт приобретения двигателя в 1987 году и оформления его на супругу ФИО1., а также его хранение в сарае. За двигателем он ухаживал 5-6 лет, менял масло. В 2022 году он хотел его забрать, но ФИО4 сказал, что двигателя в сарае нет. Через день вызвали полицию, ФИО4 написал чистосердечное признание о сдаче двигателя на металлолом. Сарай находился на общей территории с 1987 года, он брал у ФИО4 ключи, чему последний не препятствовал. Когда обслуживал двигатель в последний раз, сказать не может. После 2018 года в сарай не заходил. Размер пенсии составляет 20000 рублей.

Свидетель ФИО3 (зять ФИО4) в ходе следствия дал показания о том, что на территории участка ФИО4 находился сарай, который пришел в негодное состояние и во время дождя он сильно протекал. В этом сарае на протяжении 12 лет он видел двигатель, имевший коррозию металла. Когда он приезжал к ФИО4, супруг его сестры ФИО1. к двигателю не подходил и им не интересовался. В 2022 году ему стало известно, что в сарае много лет пролежал двигатель, принадлежащий ФИО1., которым никто из членов семьи потерпевшей не интересовался. Со слов ФИО4 ему известно, что во время разбора сарая проезжали цыгане, которым ФИО4 продал двигатель, посчитав его бесхозным.

После обращения ФИО1. в полицию от ФИО4 поступило чистосердечное признание о том, что он сдал двигатель от ВАЗ «2101» в прием металлома за 2 000 рублей, место происшествия осмотрено, а также признано вещественным доказательством свидетельство на высвободившийся номерной агрегат .... – двигатель внутреннего сгорания .... автомобиля ВАЗ «2101», принадлежащий ФИО1. от 28 июня 2000 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 похитил принадлежащий ФИО1. двигатель внутреннего сгорания .... автомобиля ВАЗ «2101», который на протяжении длительного времени хранился в сарае.

Оценивая стоимость похищенного имущества, суд исследовал заключение об оценке рыночной стоимости объекта оценки №44 от 16 сентября 2024 года, из содержания которого следует, что средняя рыночная стоимость объекта оценки – двигателя в сборе (по состоянию на 06 июня 2022 года) составляет 124 308 рублей, а также представленное стороной защиты экспертное заключение к отчету №296-24 об оценке стоимости двигателя внутреннего сгорания автомобиля ВАЗ «2101» в размере 12440 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленное органами предварительного расследования заключение №44 от 16 сентября 2024 года, при этом привел подробные мотивы такого решения. В частности, стоимость двигателя определялась оценщиком в результате исследования частных объявлений в специализированных Интернет-изданиях, а именно на основании заказа от 06 июня 2022 года на двигатель в сборе 1.5 /LADA, предоставленного ООО «Атлант», исходя из того, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля ВАЗ «2101» находился в рабочем состоянии и не был в эксплуатации.

Вместе с тем стороной обвинения не опровергнуты пояснения ФИО4, свидетеля ФИО3. о том, что сарай, в котором хранился двигатель, находился в неудовлетворительном состоянии, протекала крыша, а двигатель имел следы коррозии. Свидетель ФИО2. не отрицал, что после 2018 года в сарай не заходил и состояние двигателя не видел.

В представленном стороной защиты заключении оценщик пришел к выводу о том, что ввиду длительного хранения объекта оценки в ненадлежащих условиях и отсутствии должного ухода на объекте имелись многочисленные очаги сквозной коррозии и он непригоден к эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, поэтому представлял из себя негодное к применению (лом), т.е. оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которое можно из него извлечь. Расчет рыночной стоимости объекта производился с использованием доходного метода, общая стоимость сплавов различных металлов, с учетом их рыночной стоимости, по состоянию на 15 мая 2022 года, составляет 12440 рублей.

Руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 14 УПК РФ, суд счел недоказанным представленную стороной обвинения стоимость двигателя внутреннего сгорания автомобиля ВАЗ «2101», принадлежащего ФИО1., в размере 124308 рублей, определенную для нового агрегата по рыночным ценам по состоянию на июнь 2022 года. При этом суд правомерно положил в основу принятого решения заключение к отчету №296-24 об оценке стоимости двигателя в 12440 рублей, поскольку стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО4 о ненадлежащих условиях хранения и техническом состоянии похищенного двигателя.

Ходатайство потерпевшей ФИО1. о признании недопустимым доказательством заключения к отчету №296-24 об оценке рыночной стоимости от 18 сентября 2024 года разрешено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявления потерпевшей ФИО1. о противоречиях в показаниях ФИО4 относительно того, как он распорядился похищенным имуществом, не имеют правового значения для правовой квалификации его действий. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3. в связи с тем, что состоит в браке с дочерью ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд с учетом положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества исходил из стоимости похищенного, а также руководствовался разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» о том, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и прочее, в т.ч. действительную значимость похищенного для собственника.

При этом суд первой инстанции мнение потерпевшей и ее представителя о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, оценил в совокупности с иными материалами.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая значимость имущества для потерпевшей, которое не являлось предметом первой необходимости, хранилось в сарае у ФИО4 более 30 лет, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что в результате инкриминируемого подсудимому преступления потерпевшая была поставлена в тяжелое материальное положение.

Как видно из материалов уголовного дела, в мае 2024 году пенсия потерпевшей ФИО1 составляла 18000 рублей. Ее супруг ФИО1. на следствии пояснил, что их совокупный доход составляет 35000 рублей, 12-13 тысяч рублей они тратят на приобретение лекарств 2-3 тысячи рублей. Несмотря на утверждение потерпевшей о значительности ущерба, оснований полагать, что в результате хищения двигателя, стоимостью 12440 рублей, который особой значимости для потерпевшей не представлял ввиду длительного неиспользования, ей причинен значительный ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, обоснованно исключен судом.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Решение о прекращении уголовного дела принято судом в полном соответствии с требованиями статей 24, 27 УПК РФ, с учетом согласия подсудимого ФИО4 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Данных о том, что ФИО4 уклонялся от органов предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с требованиями закона согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию при отсутствии возражений подсудимого против прекращения уголовного дела не требуется.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом согласно части 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 27 УПК РФ и прекращения уголовного дела за непричастностью ФИО4, как об этом просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения части 2.2 статьи 27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. При этом определяющее значение имеет квалификация содеянного на стадии предварительного расследования.

Производство по настоящему уголовному делу возобновлено 28 июня 2024 года и действия неустановленного лица окончены 31 мая 2022 года, переквалифицированы с части 1 статьи 330 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 10 октября 2024 года уголовное дело поступило в суд в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения двигателя в период с 15 по 31 мая 2022 года.

По итогам судебного разбирательства предъявленная ФИО4 органами предварительного следствия квалификация не нашла своего подтверждения. Сторона защиты ходатайствовала о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 158 УК РФ и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. Принимая во внимание, что ФИО4 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, сроки давности за совершение которого на стадии предварительного следствия не истекли, оснований для разъяснения и применения положений части 2.2 статьи 27 УПК РФ не имелось.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Казани от 5 мая 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.