Решение № 2-4509/2023 2-4509/2023~М-3496/2023 М-3496/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-4509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просит:

- взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар Chery Exeed TXL (VIN: №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей (без исполнения); денежные средства в виде разницы между ценой ФИО4, установленной договором, и ценой соответствующего ФИО4 в размере 2 049 900 рублей (без исполнения); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за ФИО4 в размере 5 057 381 рубль; неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой ФИО4, установленной договоров, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 5 057 381 рубль; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 7 232 331 рубль;

- обязать ФИО1 передать АО «ФИО2» принять некачественный ФИО4 Chery Exeed TXL (VIN: №).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сервис Тон Авто».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований, к неустойкам и штрафу просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО УК «Сервис Тон Авто» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Chery Exeed TXL VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый. (пункт 1 договора купли-продажи)

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2 договора купли-продажи)

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 200 000 рублей. (пункт 4 договора купли-продажи)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в АО «ФИО2», где просила устранить недостаток в виде стука в передней подвеске при проезде по искусственным дорожным неровностям.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена АО «ФИО2».

В материалы дела представлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостатков не обнаружено. ФИО1 сделана отметка о том, что дефект остался, с результатами проверки качества не согласна, забрала ФИО4 для передачи импортеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ФИО2» с претензией, в которой указала, что перед началом движения ФИО4 перестал реагировать на педаль газа: происходит запуск двигателя, но, нажимая на педаль газа, движения ФИО4 не происходит. Кроме того, перегорел светодиодный габаритный огонь на крышке багажника и разрыв уплотнителя (жабо) лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена АО «ФИО2».

ФИО1 получена телеграмма, согласно которой ответчик АО «ФИО2» приглашал ее для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в официальный дилерский центр ООО УК «Сервис Тон-Авто», расположенный по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены недостатки, выявленные путем внешнего осмотра и технических измерений.

Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1, ответчик АО «ФИО2» сообщил, что была проведена проверка транспортного средства Chery Exeed TXL VIN: №, ремонтные работы выполнены, ФИО4 готов для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Chery Exeed TXL VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, где указала о том, что в процессе эксплуатации загорелась ошибка ДВС на приборной панели, машина завибрировала, пропала тяга при наборе скорости.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена АО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила телеграмма, где ответчик АО «ФИО2» просил ее явиться для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в официальный дилерский центр ООО УК «Сервис Тон-Авто», расположенный по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены недостатки, выявленные путем внешнего осмотра и технических измерений.

Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1, ответчик АО «ФИО2» сообщил, что была проведена проверка транспортного средства Chery Exeed TXL VIN: №, ремонтные работы выполнены, ФИО4 готов для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «ФИО2» с претензией, где просила устранить многочисленные недостатки ЛКП, недостаток обивки переднего сидения и люка крыши, а также некорректную работу коробки переключения передач: рычаг переключает передачи не с первого раза, а также при ускорении ФИО4 коробка передач самопроизвольно переключает свое положение.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком АО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ФИО2» направил в адрес ФИО1 ответ, в котором указаны подтвержденные недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика АО «ФИО2» претензию, в которой просила вернуть уплаченную за некачественный ФИО4 сумму в размере 2 200 000 рублей, убытки в виде разницы (удорожания) между ценой ФИО4 и ценой соответствующего нового ФИО4 на момент добровольного удовлетворения требований в размере 2 049 900 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «ФИО2» выплатило ФИО1 денежные средства за некачественный ФИО4, а также денежные средства между разницей ФИО4, установленной договором, и ценой соответствующего ФИО4 в общем размере 4 249 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит указанные требования оставить без исполнения.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью возвратить данный товар ответчику, тем самым суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ФИО4 Chery Exeed TXL VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в полной комплектации, а ответчика принять данный товар у ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за ФИО4 в размере 5 057 381 рубль; за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой ФИО4, установленной договоров, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 5 057 381 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о возврате стоимости ФИО4, а также разницы в цене ФИО4, в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустоек законны и обоснованы.

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 300 000 рублей, позволяют соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «ФИО2» в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывается от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы и производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения ФИО4 и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 2 432 450 рублей ((2 200 000 + 2 049 900 + 300 000 + 300 000 + 15 000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 200 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 300 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой ФИО4, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возвратить ФИО4 Chery Exeed TXL VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО2» (ОГРН №, ИНН №) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, а АО «ФИО3» принять данный ФИО4 у ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова