Решение № 7-553/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 7-553/2025

Дело № 7-553/2025 Судья: Мяготин В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 02 июля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 17 февраля 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2025 года

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 17 февраля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО «Управляющая компания «Манхеттен» ФИО1 просит отменить принятые акты. В обоснование доводов жалобы указывает неправомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Управляющая компания «Манхеттен», представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Управляющая компания «Манхеттен» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Определением должностного лица Госавтоинспекции от 29 ноября 2024 года по заявлению ООО «Управляющая компания «Манхеттен» возбужденно дело об административном правонарушении за нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, должностное лицо, прекращая производство по делу установило, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Судья районного суда с указанными выводами должностного лица согласился.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматриваю.

Исходя из положений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может быть сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 части 1).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса (п. 4 части 4).

В силу ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2024 года в 03:00 часов в г. Челябинске по адресу: ул. Героя ФИО2, д. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, совершил наезд на препятствие.

22 ноября 2024 года представитель ООО «Управляющая компания «Манхэттен» ФИО3 обратился в Госавтоинспекцию УМВД России по городу Челябинску, по результатам обращения вынесено определение от 29 ноября 2024 года № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования был установлен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на препятствие.

Также 29 ноября 2024 года была составлена схема места совершения административного правонарушения, и взяты письменные объяснения с представителя ООО «Управляющая компания «Манхэттен» ФИО3 Истребована справка о наличии ущерба.

Кроме того, собственнику транспортного средства, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на препятствие, ФИО12 12 декабря 2024 года было направлено уведомление о необходимости явки в отделение по розыску Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску.

17 февраля 2025 года старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО9 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба, не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Довод жалобы, о том, что основание, по которому было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу, и допускается только в тех случаях, если по делу были выяснены все обстоятельства, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, установления лица, совершившего правонарушение, о виновности лица в его совершении, является ошибочным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Недостижение определенного процессуального результата в ходе проведенных проверок по обращению ООО «Управляющая компания «Манхеттен» в виде привлечения виновного лица к административной ответственности, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о нарушении прав тем, что без установления виновного лица отсутствует возможность обращения в страховую компания за возмещением материального ущерба, причиненного правонарушением, являются несостоятельными и не влекут отмену правильных по существу постановления и решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от 17 февраля 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Манхеттен» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова