Решение № 2-1096/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Кулагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧЮА к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧЮА обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере (данные изъяты) рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебных расходов в размере (данные изъяты) рублей. Свои требования обосновывает тем, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-(адрес), по условиям которого застройщик обязался построить и передать не позднее 00.00.0000 квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), земли САОЗТ «Ручьи». Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по уплате денежных средств в размере (данные изъяты) рублей. Квартира передана застройщиком лишь 00.00.0000. В адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки от 00.00.0000, которая ими отклонена.

Истец ЧЮА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в претензии, направленной в адрес ответчика, было предложено оплатить половину неустойки, однако, на досудебное урегулирование ответчики не согласились. В связи с несвоевременной сдачей квартиры, пришлось снимать жилое помещение для дочери, которая учится. На снижение неустойки не согласен.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, застройщик действовал добросовестно, предпринимая всевозможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта, размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав. Во взыскании судебных расходов просят отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.27 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.16 Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Полис Групп» и ЧЮА заключен договора № М1-(адрес) об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию истцу для оформления права собственности передается находящееся в объекте, расположенном по адресу: (адрес), земли САОЗТ «Ручьи», вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, площадью (данные изъяты) кв.м, на 7-ом этаже, 2-го подъезда, условный ..., стоимостью (данные изъяты) рубля.

В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года.

Согласно акту приема-передачи к договору указанная квартира передана ООО «Полис Групп» в собственность ЧЮА 00.00.0000.

Истцом свои обязательства по договору по внесению долевого взноса в размере (данные изъяты) рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 00.00.0000 и от 00.00.0000.

Поскольку, в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве, принятые ответчиком на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд находит обоснованными требования ЧЮА о взыскании неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть за (данные изъяты) дней, составляет (данные изъяты) рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с (данные изъяты)

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, застройщик действовал добросовестно, предпринимая всевозможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта, размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный суд РФ в п.34 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, с учетом срока просрочки исполнения ответчиком обязательства (139 дней), отсутствия доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ, предложения истца на стадии досудебного урегулирования спора о возможности заключения мирового соглашения и уплаты неустойки в размере 50% от заявленной суммы, которое стороной ответчика оставлено без внимания, считает необходимым отказать в применении положений ст.333 ГК РФ к настоящему спору и снижении установленного размера неустойки. Взыскание неустойки в полном объеме, по мнению суда, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры дольщику, что в соответствии с Постановлением № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (данные изъяты)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере (данные изъяты) рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере (данные изъяты) рубля, а также за изготовление ксерокопий документов размере (данные изъяты) рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (данные изъяты) рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера (данные изъяты)).

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 333 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧЮА к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ЧЮА неустойку в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет городского округа г.Салавата госпошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ___________секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1096/2017 Салаватского городского суда РБ