Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-1918/2017 М-1918/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1872/2017

Дело № 2-1872/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием представителя ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 215000 рублей на срок до dd/mm/yy, с уплатой 27,00% годовых, уплата основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. В соответствии условиями кредитного договора (п. 6.1) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от dd/mm/yy, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога <***>-ДЗ-1 от dd/mm/yy, предметом залога является транспортное средство, принадлежащее залогодателю – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2005, VIN №, паспорт ТС № от dd/mm/yy, стороны определили стоимость залогового имущества 369 600 рублей. ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, не погашает сумму основного долга и не уплачивает проценты, в связи с чем ему была направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы задолженности, которая осталась без исполнения. По состоянию на dd/mm/yy задолженность по договору составляет: основной долг 103 431,75 руб., просроченные проценты 50 956,45 руб., штрафные санкции 267 107,50 руб., итого 421 495,70 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 сумму долга 421 495,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 13 415 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Hyundai Santa Fe», год выпуска 2005, VIN №, паспорт ТС № от dd/mm/yy, с установлением начальной продажной стоимости 369 600 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, направили представителя по довереннсти ФИО3, который в судебном заседании не оспаривал факта задолженности ответчиков перед банком. При этом пояснил, что с августа 2015 года заемщик не имел возможности исполнять свои обязательства по договору в силу того, что были закрыты все операционные офисы, сведений о счете он не имел, другие банки платежи не принимали. Истцом требования предъявлены в суд спустя значительное время с момента нарушения заемщиком сроков исполнения обязательства, что повлекло за собой существенное увеличение размера неустойки. В том случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров. Заявленную начальную продажную стоимость транспортного средства не оспаривал.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до dd/mm/yy, с уплатой 27,00% годовых, уплата основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии условиями кредитного договора (п. 6.1) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от dd/mm/yy, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога <***>-ДЗ-1 от dd/mm/yy, предметом залога является транспортное средство, принадлежащее залогодателю – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2005, VIN №, паспорт ТС № от dd/mm/yy, стороны определили стоимость залогового имущества 369 600 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено.

Согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора на имя ФИО1, последний с августа 2015 года не исполняет свои обязательства по договору по уплате основного долга и процентов, данное обстоятельство не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

06 июля 2017 года Агентство по страхованию вкладов направило заемщику и поручителю уведомление о досрочном погашении суммы кредита, которое осталось без исполнения.

На 25 мая 2017 года задолженность по договору, согласно расчету, составляет: основной долг 103 431,75 руб., проценты 50956,45 руб., штрафные санкции 267 107,50 руб., всего 421 495,70 руб.

Расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, а также сроки обращения истца в суд и принятие ответчиком мер к погашению долга, суд считает возможным снизить штрафные санкции по основному долгу и процентам до 25 000 рублей.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств солидарно с ответчиков ИП ФИО1 (до настоящего времени является ИП) и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг и проценты в общей сумме 154 388,20 руб., штраф 25 000 рублей, итого 179 388,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчика по кредитному договору не исполнено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2005, VIN №, паспорт ТС № от dd/mm/yy.

По сведениям ГИБДД, ФИО1 до настоящего времени является собственником указанного автомобиля.

Возражений относительно начальной продажной стоимости предмета залога представитель ответчика не представил.

Таким образом, с учетом требований ст. 340 ГК РФ, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости, определенной сторонами и указанной в договоре залога – 369 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, солидарно с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию сумма 13 415 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***> от dd/mm/yy в размере 179 388 рублей 20 коп. (в т.ч. основной долг 103 431,75 руб., проценты 50 956,45 руб., штрафные санкции 25 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 13 415 рублей, всего взыскать сумму 192 803 (сто девяносто две тысячи восемьсот три) руб. 20 коп.

В остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2005, VIN №, паспорт ТС № от dd/mm/yy, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 369 600 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy