Решение № 2А-5723/2025 А-5723/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-5723/2025

УИД: 50RS0№-11

Дело №а-5723/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконными отказов о включении подъездной дороги в реестр муниципального имущества, возложении обязанности включить автомобильную дорогу в соответствующий реестр и организовать регулярное ее содержание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором просит с учетом уточненных требований, признать незаконными отказы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ включить подъездную дорогу от <адрес><адрес> к СНТ «Дружба-2» в реестр имущества городского округа <адрес>, возложить на администрацию городского округа <адрес> обязанность включить указанную дорогу в соответствующий реестр и организовать регулярное ее содержание.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является членом СНТ «ДРУЖБА-2», расположенного по адресу: <адрес>, <...> владение СНТ «Дружба-2», где ему на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером №.

<адрес>ом, соединяющим товарищество, а также СНТ «РОМАШКА-5» и СНТ «ДРУЖБА-67», с <адрес> – территорией микрорайона Востряково городского округа Домодедово, является участок дороги протяженностью около 400 м.

Истец испытывает серьезные неудобства в связи с тем, что дорожное покрытие требует постоянного обслуживания в виде проведения необходимых ремонтных работ, очистки от снега в зимнее время года и т.п., однако как какие-либо ремонтные работы организациями г.о. Домодедово за многие годы существования указанного проезда ни разу не проводились. Истец неоднократно обращался к руководству администрации городского округа, включая управление микрорайона Востряково, где ему обещали провести необходимые ремонтные работы, а также проводить регулярную очистку проезжей части в зимнее время. Однако фактически какие-либо меры по обслуживанию дороги не принимаются. Дорога продолжает разрушаться.

Администрация г/о Домодедово в очередной раз отказалась включить в Реестр муниципальной собственности муниципального образования подъездную дорогу к территории СНТ «ДРУЖБА-2» (СНТ «РОМАШКА-5» и СНТ «ДРУЖБА-67»), обязать компетентные органы городского округа <адрес> организовать надлежащее содержание указанного проезда.

Истец обратился с аналогичным заявлением на имя губернатора <адрес> ФИО3, которое было направлено в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ поручило Администрации городского округа <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в возможно короткий срок внести данные об указанной Автомобильной дороге в свои участки дорог/Бесхозяйные Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (СКПДИ), осуществить организационно-юридические действия по учету Автомобильной дороги в муниципальной казне с последующим ее внесением в Реестр и проинформировать о планируемых мероприятиях по приведению Автомобильной дороги в надлежащее техническое состояние и сроке их реализации, а также рассмотреть вопрос отражения Автомобильной дороги в Генеральном плане городского округа <адрес> как автомобильной дороги местного значения.

Однако данное поручение губернатора <адрес> Администрацией городского округа <адрес> в нарушение действующего законодательства исполнено не было.

Администрация г/о Домодедово письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказалась принять в муниципальную собственность участок дороги, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом СНТ «ДРУЖБА-2», расположенного по адресу: <адрес><...> владение СНТ «Дружба-2», где ему на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок № с кадастровым номером №.

Заявляя административные исковые требования, ФИО1 указал на то, что единственным проездом, соединяющим товарищество, а также СНТ «РОМАШКА-5» и СНТ «ДРУЖБА-67», с <адрес>, является участок дороги протяженностью около 400 м. Истец испытывает серьезные неудобства в связи с тем, что дорожное покрытие требует постоянного обслуживания в виде проведения необходимых ремонтных работ, очистки от снега в зимнее время года и т.п., однако как какие-либо ремонтные работы организациями г.о. Домодедово за многие годы существования указанного проезда ни разу не проводились. Неоднократные обращения к руководству администрации городского округа, включая управление микрорайона Востряково, результата не принесли, какие-либо меры по обслуживанию дороги не принимаются, дорога продолжает разрушаться.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением на имя губернатора <адрес>, которое было направлено в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, которое, в свою очередь, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-33280 поручило Администрации городского округа <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в возможно короткий срок внести данные об указанной Автомобильной дороге в свои участки дорог/Бесхозяйные Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (СКПДИ), осуществить организационно-юридические действия по учету Автомобильной дороги в муниципальной казне с последующим ее внесением в Реестр и проинформировать о планируемых мероприятиях по приведению Автомобильной дороги в надлежащее техническое состояние и сроке их реализации, а также рассмотреть вопрос отражения Автомобильной дороги в Генеральном плане городского округа <адрес> как автомобильной дороги местного значения.

Данное поручение губернатора <адрес> Администрацией городского округа <адрес> исполнено не было. Доказательств обратного не представлено.

В ответ на обращения административного истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрация г/о Домодедово отказалась принять в муниципальную собственность участок дороги, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Из ответа Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подъездная дорога к СНТ «Дружба-2», СНТ «Дружба-67» и СНТ «Ромашка-5» и дороги до СНТ не находится на балансе г.о. Домодедово.

Согласно письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральном плане г.о. <адрес>, утвержденном решением Совета депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная автомобильная дорога не отражена, ее строительство также не запланировано. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорная автомобильная дорога расположена в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Также из материалов дела следует, что спорная автодорога не поставлена на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества, указанный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, и не находится в муниципальной собственности, сведения о собственнике указанной автодороги отсутствуют.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов.

При сопоставлении данных из выкопировки из Генерального плана городского округа <адрес> (л.д. 103), фотографий, представленных истцом (л.д. 19-23, 97-93), фотографий со спутника (л.д. 29, 131), усматривается, что спорный участок дороги не находится на земельных участках, принадлежащих частным лицам, действительно является бесхозяйным.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регулируется нормами Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", согласно п. 5 указанного нормативного документа, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к настоящему Порядку) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (ст. 215 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорная автодорога расположена в границах г.о. <адрес>, однако в реестре муниципального имущества не значится, информация о ней как об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствует, на кадастровый учет не поставлена, право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано.

Между тем, отсутствие автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, в реестре муниципального имущества, не должно приводить к социально-негативным последствиям, нарушать законные права и интересы жителей г.о. Домодедово, членов садоводческих товариществ, расположенных на территории округа, к числу которых также относится административный истец.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по организации содержания дороги, в том числе в целях обеспечения проезда к населенным пунктам экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа жителей к объектам социальной инфраструктуры.

При этом в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Невыполнение органом местного самоуправления указанных обязанностей влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных в СНТ «Дружба-2» г.о. <адрес>.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Администрацией городского округа <адрес> допущено бездействие, выраженное в непринятии комплекса мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – автомобильной дороги общего пользования протяженностью около 400 метров, обеспечивающей проезд к СНТ «Дружба-2», СНТ «Дружба-67» и СНТ «Ромашка-5» в мкр. Востряково городского округа <адрес>, а отказ, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в муниципальную собственность бесхозяйного имущества является необоснованным, в связи с чем требование административного истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать администрацию городского округа Домодедово повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие проектной документации на автомобильную дорогу, эксплуатируемую жителями населенного пункта, не освобождает фактического собственника (владельца) от обязанности содержать автомобильную дорогу. В данном случае необходимо учитывать фактическое использование дороги для движения пешеходов и транспортных средств и ее соответствие техническим требованиям, устанавливающим нормативы для безопасности дорожного движения.

Установив, что спорная автодорога фактически используется жителями г.о. Домодедово, членами садоводческих товариществ, как дорога местного значения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации безаварийного и безопасного движения, должен обеспечить орган местного самоуправления, поскольку в силу закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности возложена на административного ответчика. Отсутствие собственника дороги приводит к ненадлежащей эксплуатации дороги и имеет реальную опасность для населения.

С учетом изложенного, требования административного истца о возложении на администрацию городского округа <адрес> обязанности организовать регулярное содержание указанной дороги подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иные оспариваемые административным истцом аналогичные отказы были вынесены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок с настоящими требованиями, а равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Одновременно, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации автомобильные дороги относятся к линейным объектам и по истечении трех месяцев со дня постановки на учет линейного объекта орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такой объект. Таким образом, у органа местного самоуправления имеется право, а не обязанность инициировать вопрос о признании права муниципальной собственности на спорную автомобильную дорогу.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, по истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

Соответственно, права истца, которые он полагает нарушенными, не подлежат защите путем возложения на Администрацию обязанности по принятию в муниципальную собственность спорного линейного объекта, поскольку в отношении бесхозяйного имущества установлен иной механизм его обращения в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для возложения на Администрацию обязанности совершить действия по принятию в муниципальную собственность спорной дороги, поскольку данные требования заявлены преждевременно, спорная автомобильная дорога фактически является бесхозяйным имуществом и для ее надлежащего оформления органу местного самоуправления следует провести ряд действий по постановке на учет бесхозяйного имущества, признании права собственности на бесхозяйное имущество, в том числе, по формированию земельного участка, присвоению кадастрового номера земельному участку и автомобильной дороге, постановке на учет, паспортизации дороги, в то время как суд в рамках административного судопроизводства не вправе предрешать рассмотрение вопроса по существу, входящего в полномочия другого органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа <адрес>, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в муниципальную собственность бесхозяйного имущества – автомобильной дороги, обеспечивающей подъезд к СНТ «Дружба-2», СНТ «Дружба-67» и СНТ «Ромашка-5» в мкр. Востряково г.о. <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах рассмотрения указанного заявления уведомить ФИО1 и Домодедовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> организовать регулярное содержание автомобильной дороги общего пользования протяженностью около 400 метров, обеспечивающей проезд к СНТ «Дружба-2», СНТ «Дружба-67» и СНТ «Ромашка-5» в мкр. Востряково городского округа <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.