Решение № 2-2341/2020 2-2341/2020~М-2316/2020 М-2316/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2341/2020

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров {Дата}

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., при секретаре Пешниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Киров» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Кирова о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} общей площадью 740+/-6 кв.м, расположенного по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}. Разрешенное использование земельного участка – размещение индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке начато строительство индивидуального жилого дома до 2006 года. {Дата} выдано свидетельство о государственной регистрации незавершенного строительством объекта по адресу: г.Киров, {Адрес}. В 2019 году истец за счет собственных средств достроил индивидуальный жилой дом общей площадью 251 кв.м, количество этажей 3. В ноябре 2019 года истец обратился в администрацию города Кирова с уведомлением о планируемом строительстве объекта. По результатам рассмотрения уведомления истцу указано на недопустимость размещения планируемого объекта. Согласно проведенного технического обследования проектной организацией жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 251 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: г.Киров, {Адрес} на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, указать, что решение суда является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет согласно техническому плану и регистрации права собственности жилого дома за истцом.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации города Кирова по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а также доказательств принятия мер к его получению, оснований для признания права собственности не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить, в том числе жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ)

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от {Дата} является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью 778 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, а также незавершенного строительством объекта, площадью застройки 138,8 кв.м, готовностью 75%, кадастровый {Номер} (л.д.37). Покупателю переданы правоустанавливающие документы на земельный участок (46-оборот) и объект незавершенного строительства (49-оборот).

{Дата} истец обратился в администрацию города Кирова за получением уведомления о планируемом строительстве.

{Дата} истцу выдано уведомление о несоответствии установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке. Основаниями для принятия данного решения послужило расположение земельного участка и планируемого объекта (дома) в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны от группы предприятий, несоответствие расстояния от проектируемого жилого дома до объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке, требованиям пожарной безопасности (расстояние должно быть от 10 м в зависимости от степени огнестойкости и класса пожарной опасности зданий). Также истец проинформирован о том, что земельный участок расположен в подтопляемой зоне.

Согласно заключению №Э-19/764 ООО ЭКФ «Экскон» спорный индивидуальный жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, строительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к недвижимости. Объект не нарушает прав и интересов третьих лиц. Угрозы жизни и здоровью граждан от конструкций и функционирования завершенного строительством объекта капитального строительства на дату осмотра не существует.

Согласно техническому заключению ООО «Гранд-Дизайн» по результатам технического обследования жилого дома здание трехэтажного жилого дома соответствует требованиям СНиП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные», а также соответствует санитарно- гигиеническим, пожарным, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не нарушающим характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью людей, предельные параметры строительно-монтажных работ, установленные градостроительным регламентом, не превышены, техническое состояние конструкций здания, определенное по ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», являются работоспособным.

В связи с образованием здания – жилого дома в результате завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000590:85, подготовлен технический план (л.д.38-46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата}г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены заключения специалистов о соответствии спорного объекта санитарно-гигиеническим требованиям, строительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к недвижимости.

Между тем, истцом не представлено сведений о проверке соответствия расстояния от спорного завершенного строительством объекта до объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке, требованиям пожарной безопасности. Исходя из представленных истцом заключений, данный вопрос специалистами не исследовался. В то же время нормы СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» направлены на обеспечение безопасности третьих лиц, в том числе в случае возникновения пожара, в связи с чем их несоблюдение ставит под угрозу жизнь и здоровье иных лиц.

При производстве экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» специалистом не приведены требования пожарной безопасности, на соответствие которым проверен спорный объект. Ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных ст.222 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микишев

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.