Апелляционное постановление № 22К-2440/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/2-52/2020

Судья Енин М.С. дело № 22-2440


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при изготовлении протокола помощником судьи Аристарховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника, участвовавшего в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Кретинина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Семилукскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. По версии органа дознания, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, покушался на открытое хищение алкогольной продукции на сумму <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, однако не довел до конца свои преступные действия, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками данного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семилукского районного суда Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой постановлением этого же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен еще на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Семилукского района Воронежской области ФИО6 срок дознания продлен на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дознавателем ОД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО7, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, перед Семилукским районным судом Воронежской области, возбуждено ходатайство, согласованное с заместителем прокурора Семилукского района Воронежской области ФИО6, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако дознание не может быть окончено, в связи с тем, что необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, а также учесть положения постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, по мнению органа дознания, основания, положенные судом в основу избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились. ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, нигде не работает, постоянного законного источника дохода, как и постоянного места жительства и регистрации, не имеет, а потому имеются основания полагать, что он может скрыться от органов дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также вновь продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не отрицает свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления, которое является неоконченным и относится к категории средней тяжести, вину признал полностью и раскаивается в содеянном. При этом считает нецелесообразным продление срока содержания под стражей ввиду того, что уголовное дело не является особо сложным. Считает, что необходимость выполнения требования ст. 217 УПК РФ, не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что срок дознания затянут намеренно, а с его участием не проведено ни одного следственного действия. Также считает, что представленный материал не содержит сведений о том, что он может скрыться от органов дознания и суда, что нарушал иную меру пересечения, иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также вновь продолжить заниматься преступной деятельностью. Более того, обращает внимание на то, что он имел постоянное место жительства в <адрес>, где проживал в <адрес> совместно с гражданской супругой, хотя и без регистрации, что видно из характеристики, а из предыдущих приговоров видно наличие социальных связей, тяжелых заболеваний, несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что наличие судимостей не должно учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, тем более, что ранее им были совершены преступления небольшой тяжести, и лишь одно преступление средней тяжести. Кроме того, полагает, поскольку все следственные действия органом дознания были выполнены, с учетом его признательных показаний, наличия хронических заболеваний, эпидемиологической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, оснований для продления срока рока содержания под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия заместителя прокурора района, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство дознавателя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Из представленных материалов видно, что срок дознания по данному уголовному делу был продлен на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе дознания, были выполнены следующие действия: допрошены представитель потерпевшего, подозреваемый, свидетели; собран характеризующий материал; ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, а потому необоснованного затягивания расследования данного уголовного дела, не усматривается.Из имеющихся в материале данных следует, что в установленный ранее срок содержания ФИО1 под стражей, действительно, закончить дознание по делу не представляется возможным, поскольку необходимо: в полном объеме выполнить требования ст. 217 УПК РФ; а также учесть положения постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П о предоставлении срока суду для решения вопроса о назначении дела к судебному разбирательству, для чего потребуется срок не менее 30 суток.

Время, необходимое для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве дознавателя, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию дознания по делу до истечения продленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод обвиняемого о том, что с ним последнее время не проводились следственные действия, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку дознаватель как должностное лицо, осуществляющее дознание, вправе самостоятельно направлять его ход и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, которые по делу не обязательно должны быть с участием обвиняемого.

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, представленные материалы дела, указывающие на возможную причастность обвиняемого к этому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, правильно указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а основания положенные судом в основу избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Как видно из материала, ФИО1 неоднократно судим и судимости не сняты в установленном законом порядке, в производстве Хохольского районного суда Воронежской области в настоящее время в отношении него рассматривается уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно, от жильцов дома неоднократно поступали жалобы, продолжительно время нигде не работает, официального источника дохода не имеет, привлекался к уголовной и к административной ответственности, на замечания сотрудников полиции не реагирует, часто меняет места жительства, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области характеризуется удовлетворительно, освобожден из ФКУ ИК-9 в феврале 2020 года условно-досрочно, а из последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет малолетних детей.

В связи с указанными обстоятельствами, несмотря на ряд положительных обстоятельств и наличие несовершеннолетних детей, действительно, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также вновь продолжить заниматься преступной деятельностью.

Установив, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Районным судом рассматривалась возможность, изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, однако иная мера пресечения не позволит субъектам уголовного преследования выполнить все необходимые на данном этапе расследования процессуальные действия и не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания, что видно из предыдущих приговоров (гепатит «В» и «С», туберкулез легких), не являются препятствием для содержания его под стражей, а иных данных медицинского характера, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, были известны (состояние здоровья, семейное положение и т.д.) при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ, о том, что судебное решение должно быть не только законным, обоснованным и мотивированным, но и резолютивная часть его должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, указал, что он продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Такое указание вызывает сомнение в том, учитывается ли этот день (ДД.ММ.ГГГГ) в тридцатидневный срок содержания под стражей или нет. Кроме того, судом неправильно исчислен общий срок содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а общий срок меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, составит 3 месяца 28 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова