Определение № 33-976/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Канлоева М.В. Дело №33-976/2026

дело № 2-755/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бижоева М.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Решением Урванского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба. Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО1 дополнительный срок для исправления недостатков в виду объективной невозможности их устранения в связи е тем, что уведомление о вручении заказного почтового отправления «срок хранения истек» до ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2026г. в Урванский районный суд КБР поступило ходатайство от представителя ответчика ФИО8 о продлении установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срока, для исправления недостатков.

Определением судьи Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО8 установленный срок для исправления недостатков продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалобы возвращена ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение.

В обоснование жалобы указывает, что согласно штампам, почтовый конверт с определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ доставлен в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы указывает, что через почтовое отделение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес суда заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы с приложением почтовых квитанций об отправке участникам дела копий жалобы. Квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ вручена в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы по делу ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ранее жалоба была оставлена без движения определением суда ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, в установленный срок недостатки не были устранены.

В доводах частной жалобы ФИО1 ссылается на то, что определение о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в Урванский районный суд КБР поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149).

ДД.ММ.ГГГГ определением Урванского районного суда КБР (л.д. 150-151) апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому идентификатору № данное определение ФИО1 не получено, поскольку возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ определением Урванского районного суда КБР ФИО1 продлен срок устранения недостатков, отраженных в определении от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Согласно почтовому идентификатору № (л.д. 156) определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление с просьбой о продлении срока для устранения недостатков (л.д. 161).

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Согласно почтовому идентификатору № (л.д. 169) ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы сторонам с исправленным текстом апелляционной жалобы ФИО1 направлены посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ и получены судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей печатью суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-191).

Урванский районный суд КБР установил, что в представленных документах отсутствует документ, свидетельствующий об оплате ФИО1 государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (л.д. 192).

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены.

В материалах дела также имеется квитанция об оплате ФИО1 государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что создание препятствий в реализации права на обжалование решения суда нарушает права заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий М.М. Бижоева