Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения убытков денежные средства в размере 66979 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209 руб. 50 коп.

Иск обоснован тем, что 20 декабря 2015 года в 15-30 час. на 964 км +300 м автодороги М-4» Дон» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Виелтон, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2109 гос.рег.знак <данные изъяты>. Под управлением ФИО2, был поврежден автомобиль Виелтон. Механические повреждения автомобиля Виелтон отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Виелтон, принадлежащий ФИО3, был застрахован у истца от ущерба по полису КАСКО № <данные изъяты> Истец полностью выплатил ФИО3 причиненный его транспортному средству ущерб в сумме 66979 руб. 86коп.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика выплаченную потерпевшему сумму ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно его заявлению (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 не получает судебные извещения по месту своей регистрации. Почтовые конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, неполучение им извещений по месту регистрации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2109, регистрационный знак <данные изъяты> 61, под управлением ФИО2 был поврежден автомобиль Виелтон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2015 г.

Согласно Справке о ДТП от 20.12.2015г. гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Виелтон, принадлежащий ФИО3 был застрахован у истца от ущерба по полису КАСКО № <данные изъяты>. Истец САО «ВСК» полностью выплатило ФИО3 причиненный его транспортному средству ущерб в сумме 66 979 руб. 86коп.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возместить убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации истцу должен ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме 66979,86 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководтсвуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного ул<адрес>, <адрес> в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> в порядке возмещения убытков сумму 66976 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2209 (две тысячи двести девять) руб. 50 коп.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца о дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2017г.

Судья О.В. Галаганова