Апелляционное постановление № 22-2210/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-29/2023

Председательствующий по делу

судья Турко А.В. дело № 22-2210/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жоржолиани Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кусовой О.Н. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором так же решен вопрос о мере процессуального принуждения о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Жоржолиани Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 февраля 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кусова О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вина ФИО1 не доказана, приговор вынесен на основании противоречивых доказательств, которые судом устранены не были. Ссылаясь на Правила проведения химико-токсикологических исследований, на показания свидетелей ЭНВ., ЧДН., указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, биологический объект был отобран у ФИО1 в меньшем объеме, измерений биологического объекта не проводилось, этот объект не направлялся для проведения подтверждающих исследований. Считает необоснованным вывод суда о том, что акт медицинского освидетельствования № 435 от 20 февраля 2023 г., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, является недопустимым доказательством, поскольку согласно показаниям свидетеля ЭНВ наркотические средства сохраняются в организме человека в течение месяца. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Чулков Р.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все приводимые в апелляционной жалобе доводы были проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятых решений.

Проверив аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В приговоре приведен анализ представленных по делу доказательств, указано, почему суд признал достоверными одни из них и отверг другие.

Вина ФИО1 подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ЧДН., ЖДС., ПАБ., ЭНВ., протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями закона.

Опровергая утверждения стороны защиты о невиновности ФИО1, суд так же обоснованно сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 12 февраля 2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Изложенные в приговоре выводы о допустимости указанного акта в качестве доказательства надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Суд правильно установил, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена без нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее Порядок), в том числе Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (далее Правила).

Медицинское освидетельствование ФИО1 и химико-токсилогическое исследование отобранного у него биологического объекта (мочи) проведено в ГУЗ «<данные изъяты>», которая имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а так же по клинической лабораторной диагностике, что соответствует п.3 Порядка и п.2 Правил.

С учетом этого проведение подтверждающего химико-токсилогического исследования в ГУЗ «Калганская ЦРБ» с применением экспресс-анализатора мочи не противоречит п.11 Правил.

Как предварительным, так и подтверждающим химико-токсилогическими исследованиями было установлено наличие в биологическом объекте (моче) ФИО1 наркотического средства – марихуаны, что в соответствии с пп.4, 14, 15 Порядка являлось достаточным для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения».

Доводы жалобы о том, что биологический объект (моча) был отобран у ФИО1 в меньшем объеме, чем это предусмотрено п.4 Правил, опровергаются как показаниями свидетелей ПАБ., ЧДН., так и сведениями, изложенными в справке о результатах химико-токсилогического исследования № 6, согласно которым на исследование была представлена моча в количестве 100 мл.

Давая оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 435 от 20 февраля 2023 г., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, суд обоснованно указал, что этот акт не может свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку его медицинское освидетельствование проведено по самообращению спустя 8 суток.

При этом ссылка стороны защиты на показания ЭНВ о том, что наркотическое средство остается в крови человека в течение 30 суток, не опровергает выводов суда, поскольку таких строго определенных медицинских критериев не существует, а время выведения наркотического средства зависит от индивидуальных особенностей организма, количества употребленного наркотика, его вида и других факторов. Кроме того, исследованию подвергалась моча ФИО1, а не его кровь.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, суд апелляционной инстанции так же находит правильной и данную его действиям юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ст.ст.6, 43 УК РФ, а так же общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Назначенное наказание является законным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. По всем заявленным сторонами ходатайствам приняты правильные решения, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов