Решение № 2-2810/2024 2-703/2025 2-703/2025(2-2810/2024;)~М-2250/2024 М-2250/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2810/2024

дело № 2-703/2025 поступило в суд 09.12.2024 УИД 54RS0013-01-2024-003933-66


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Главного управления ФССП по Новосибирской области - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных казне Российской Федерации,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных казне Российской Федерации в размере 59 900 руб.

В обоснование требований указано, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.02.2020 по делу № 2-318/2023 с ГУФССП по Новосибирской области в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 57 900 руб. Судом установлено, что 19.02.2020 ФИО3 на публичных торгах приобретено арестованное имущество, жилое помещение по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 849 845 руб. 21.05.2020 ФИО3 реализовала жилое помещение. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.12.2021 торги по продаже арестованного имущества признаны недействительными, так как на торги выставлена квартира, переданная в залог вопреки воле залогодателя, с обращением взыскания на предмет ипотеки в период неспособности залогодателя к отстаиванию своих интересов в судебном порядке. В связи с участием в торгах ФИО3 понесла убытки в виде вознаграждения по агентскому договору 50 000 руб., оплаты госпошлины за регистрацию права собственности 2 000 руб. Судами установлено, что постановление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения от 17.02.2020 вынесено судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Искитимскому району ФИО2, в связи с намерением должника обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако данное постановление судебного пристава-исполнителя в территориальное управление не поступало. Данные доводы также отражены в судебных актах Новосибирского областного суда от 23.12.2021. В связи с чем на дату торгов у организатора не имелось ограничений, препятствующих продаже арестованного имущества. Кроме того, судами сделаны выводы о том, что договор залога, на основании которого обращено взыскание на квартиру, заключен истцом с пороком воли, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, сделка недействительна с момента заключения кредитного договора

2
и не влечет юридических последствий в виде возможности принудительной передачи квартиры на торги.

Министерство Финансов Российской Федерации во исполнение решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.08.2023 по делу № 2- 318/2023 произвело выплату ущерба ФИО3 в размере 59 900 руб.

Приказом ФССП России от 19.05.2022 № 3478-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения РФ ФИО2 уволилена 20.05.2022 из органов принудительного исполнения РФ.

Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя ФИО2 и причиненными убытками казне Российской Федерации установлена, если бы судебным приставом-исполнителем ФИО2 применились надлежащие меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, то основания у ФИО3 оснований для обращения в суд отсутствовали, а, следовательно, убытки у казны Российской Федерации не возникли.

Работодателем составлен акт проверки по установлению причин и условий нанесении ущерба казне РФ, а также его размер от 21.12.2024, который направлен ответчику по почте.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Главного управления ФССП по Новосибирской области - ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д. 65,66), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что была проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ, установлено виновное лицо, судебный акт, которым установлена сумма причиненного ущерба, вступил в законную силу. Установлено, что виновные действии привели к возникновению убытков у истца по другому делу. Решением суда было взыскано 57 900 руб. сами убытки, и 2000 руб. - госпошлина. Исполнительный лист выдан как на 57 900 руб., так и на 2 000 руб. по госпошлины. Исполнительное производство уничтожено. РФ полностью выплатила убытки, в порядке регресса имеем право взыскать с виновного лица. Возражений не было представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что производство было отложено на пять дней, сообщила об этом в установленном порядке, но почему-то этот факт нигде не зафиксировался. Сделала все по инструкции. Производилась продажа квартиры с торгов, по заявлению ответчика дело было отложено на пять дней, после отложения ей необходимо было сообщить об этом в электронном виде в Управление ФССП по Новосибирской области по электронной почте, по какому адресу электронной почты направила не помнит, так как на каждый вид своя электронная почта, а они сами направляют в Территориальное Управление Росимущества, но этого письма об отложении не нашли. После этого сменили программное обеспечение и предоставили новые компьютеры. В почте с новым программным обеспечением не оказалось отправленных писем. Кроме электронной формы направления уведомления не предусмотрено. Других доказательств у нее нет. На период всех событий работала в Искитимском отделении судебных приставов. Ответчик руководство ставила в известность, что не было направлено уведомление. Когда уволилась, производство еще велось, решение суда вынесено недавно, о проведении проверки не знала, рапорт или объяснения не писала.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

3
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2020 ФИО2 назначена в ОСП по Искитимскому району на должность судебного пристава-исполнителя, что подтверждается выпиской из приказа от 20.05.2020 № 451-лс (л.д. 19).

29.05.2020 УФССП России по Новосибирской области с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Искитимскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.д. 28-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.08.2023 по делу № 2-318/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3

4
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в размере 57 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области солидарно упущенную выгоды в размере 90 255 руб., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области убытков размере 41 000 руб. отказать (л.д. 5-13).

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2-318/23 внесены исправления в решение суда от 30.08.2023 по гражданскому делу № 2-318/23 по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Правильно читать п. 1 резолютивной части решения «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казаны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 57 900 руб.», (л.д. 82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.12.2023 решение Искитмиского района суда Новосибирской области от 30.08.2023 по делу № 2-318/2023 отменно в части разрешение спора о взыскании убытков по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., приняв в казанной части новое решение: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 2 000 руб., апелляционная жалоба административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 83-97). Решение суда от 30.08.2023 вступило в законную силу 21.12.2023.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.08.2023 и апелляционное определение суда коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.12.2023 в обжалуемой частит оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 98-103).

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.11.2024 по материалу № 13-1197/2024 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 19012 руб., в том числе на оплату услуг представителя 15 00 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 072 руб., почтовые расходы в размере 1940 руб. Определение суда вступило в законную силу 09.12.2024.

Решением суда от 30.08.2023 по делу № 2-318/2023 установлено, что постановление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения от 17.02.2020 вынесено судебным приставом- исполнителем в связи с обращением должника о намерении обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Однако, указанное постановление судебного пристава - исполнителя в Территориальные управление не поступало. Данные выводы также отражены в судебных актах Новосибирского областного суда от 21.12.2023 (л.д. 36 азб. 7). В

5

связи с чем, вопреки утверждению ФИО3, на дату торгов у организатора не имелось ограничений, препятствующих продаже арестованного имущества.

Кроме того, судами сделаны выводы о том, что договор залога, на основании которого обращено взыскание на квартиру, заключен истцом с пороком воли, в стоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, сделка действительна с момента заключения кредитного договора и не влечет юридических последствий в виде возможности принудительной передачи квартиры на торги.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава- исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Из сложившихся обстоятельств следует, что в случае своевременного и незамедлительного приостановления торгов, истец не смогла бы приобрести на торгах спорное жилое помещение.

В связи с участием на торгах истец понесла следующие убытки: согласно извещению о проведении торгов № 04220/5154000/06 предусмотрено вознаграждение оператору электронной площадки (п. 7.1 и п. 7.2 регламента электронной площадки «РТС-тендер»), сумма вознаграждения по данному лоту составила 57 900 руб.

Ввиду сложного организационного и технического процесса, а также необходимости иметь квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи в значении Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» для участия в публичных торгах истцом был заключен агентский договор на оказании услуг по приобретению лота на электронной площадке «РТС-тендер» сумма вознаграждения по данному договору составила 50 000 руб., по условия договора которые оплачиваются по результатам торгов: если победит ФИО3 - агент получает вознаграждение в размере 50 000 руб. (л.д. 73-81).

Как следует из акта поверки по установлению причини условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера от 18.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, в связи с обращением должника о намерении обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №. Однако, указанное постановление судебного пристава-исполнителя в Территориальное управление не поступало. Согласно п. 4.2 соглашения ФССП России № 001/13, Росимущества № 01.12./65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации имущества, арестовано во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания имущество» «Если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложено либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущества копии соответствующего постановления или опыления». Росимущество немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя

6
соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества. Из сложившихся обстоятельств следует, что в случае своевременного и незамедлительного приостановления торгов, истец не смогла бы приобрести на торгах спорное жилое помещение (л.д. 14-18).

Пунктом 4.1.4 Должностной инструкции установлено, судебный пристав- исполнитель должен соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 4.3.1 Должностной инструкции принимать меры своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (л.д. 20-27).

Объяснений судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предоставила, письмо ГУ ФССП России по Новосибирской области от 03.010.2024 № 54907/24/185319 получила 15.10.2024.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не обеспечено принятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках вышеуказанных исполнительных производств, что свидетельствует о совершении дисциплинарного поступка. Таким образом, последствием не уведомления органов Росимущества о приостановлении исполнительного производства привело к тому, что ФИО3 приобрела спорное арестованное имущество и понесла материальный ущерб. Причинами и условиями, послужившими допущению судебным приставом-исполнителем ФИО2 установленных нарушений, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что, зная о необходимости принятия полного комплекса мер в установленные законом сроки по исполнительному производству, не предприняла всех необходимых действий направленных на исполнение требований исполнительных документов (акт проверки от 28.10.2024 л.д. 14-18).

Согласно выписки из приказа № 3478-лс от 19.05.2022 расторгнут контракт с лейтенантом внутренней службы ФИО2 судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20.05.2022 по инициативе сотрудника.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что в следствии не уведомления органов Росимущества о приостановлении исполнительного производства привело к тому, что ФИО3 приобрела спорное арестованное имущество и понесла материальный ущерб в размере 59 900 руб.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств размере 59 900 руб. и взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России (в рамках дела № 2- 318/2023), подтверждается платежными поручениями № 70885 от 20.05.2024 (л.д. 31).

Вопреки доводам ответчика ФИО2, о проведении 28.10.2024 проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба, она была уведомлена ГУ ФССП по Новосибирской области надлежащим образом, письмо- уведомление от 03.10.2025 (ШПИ 63097401822569) получила заблаговременно - 15.10.2024. Вместе с тем от участия в проверке уклонилась, объяснения не направила.

В ходе производства по делу доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

7
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328- ФЗ).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

8
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба в сумме 59 900 руб. не превышает средний заработок ответчика, ответчик в судебном заседании размером ущерба в указанной сумме не оспаривала, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России <данные изъяты> возмещение убытков в порядке регресса в размере 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2

пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

в бюджет государственную