Решение № 2-2051/2018 2-2051/2018 ~ М-1690/2018 М-1690/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2051/2018

Дело № 2-2051/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Решила сменить место жительство, для чего 27 декабря 2017 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> Указанная квартира требовала ремонта. В конце декабря 2017 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи. Между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что до конца января 2018 года истец останется проживать в данной (проданной) квартире. Ответчики не возражали с данными условиями. Также с ответчика состоялась договоренность о том, что ответчики приобретают у истца часть мебели, которая находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Договоренность оформили распиской. После совершения сделки ответчик требовал освободить купленную им квартиру. 13 января 2018 года истец стала вывозить из квартиры свои вещи в новую квартиру. В это время в квартиру приехал ответчик ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать истца, причинил телесные повреждения. За указанные действия ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Совершая противоправные действия в отношении истца, ответчик разорвал ее куртку, стоимость куртки составила 15 000 рублей, и куртку сына, стоимость куртки сына составила 6 000 рублей. Своими действиями ответчик ФИО2 причинил физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 отобрал ключи от купленной им квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в результате чего истец не успела вывези из квартиры часть принадлежащих ей вещей, а именно: люстра-тарелка стоимость 2 500 рублей, полка в ванной комнате стоимость 1 800 рублей, утюжок для укладки волос стоимостью 2 400 рублей, адаптер напряжения стоимость 2 400 рублей, термоящик стоимость 2 000 рублей, фен стоимостью 1 800 рублей, тумбу под телевизор стоимость 2 000 рублей, полку книжку навесную со стеклянными дверцами стоимостью 2 000 рублей. Указанное имущество ответчики удерживают и не возвращают. Кроме того, ответчики не выплатили денежные средства в сумме 26 000 рублей за имущество, которое было приобретено у истца: тумба под ванной, умывальник, тумба под телевизор, шкаф, шторы и гардина в зале. Согласно расписке ответчики обязались вернуть денежные средства в сумме 26 000 рублей в срок до конца марта 2018 года.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 21 000 рублей в счет компенсации причиненного материального вреда, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ФИО3 сумму по расписке в размере 26 000 рублей, за стоимость приобретенного имущества, взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 рублей 01 копейку, истребовать от ФИО2, ФИО3 принадлежащее истцу имущество: люстру-тарелку, стоимость 2 500 рублей, полку в ванной комнате стоимость 1 800 рублей, утюжок для укладки волос стоимостью 2 400 рублей, адаптер напряжения стоимостью 2 400 рублей, термоящик стоимостью 2 000 рублей, фен стоимость 1 800 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 2 000 рублей, полку книжку навесную со стеклянными дверцами стоимость 2 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 067 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Не настаивала на взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в сумме 6 000 рублей за порчу куртки сына, просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 5 000 рублей за испорченную ей куртку.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от 28 июня 2018 года, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в конце декабря 2017 года заключил с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В начале январе 2018 года в принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартире между ним и истцом произошла ссора, в результате которой он нанес истцу побои. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Пояснил, что готов возместить истцу моральный ущерб за нанесенные побои в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба за порчу куртки истца в сумме 5 000 рублей. Также согласился с требованием о возврате истице имущества: люстры-тарелки, полки в ванной комнате, термоящика, тумбы под телевизор, тумбы книжной навесной со стеклянными дверцами. Указал, что иного имущества, указанного в иске, в его квартире не имеется. Не возражал против взыскания судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражал возвратить истице часть имущества: люстру-тарелку, полку в ванной комнате, термоящик, тумбу под телевизор, тумбу книжную навесную со стеклянными дверцами, пояснила, что иного имущества, указанного в иске в квартире не имеется. Также подтвердила, что имеет перед истцом задолженность в размере 26 000 рублей, за имущество, приобретенное у нее после покупки квартиры. Пояснила, что намерена выплатить истице указанную денежную сумму. Против взыскания судебных расходов возражала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>

27 декабря 2017 года истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> Указанная квартира требовала ремонта.

В конце декабря 2017 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Стороны договорились о том, что до конца января 2018 года истец ФИО1 останется проживать в данной квартире.

В январе 2018 года в квартиру приехал ФИО2, забрал у истца ключи от квартиры, в результате чего она была вынуждена покинуть квартиру без принадлежащих ей вещей.

Из обстоятельств дела установлено и ответчиками не отрицается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> осталось имущество: люстра-тарелка, полка в ванной комнате, термоящик, тумба под телевизор, тумба книжная навесная со стеклянными дверцами, на момент рассмотрения дела указанные вещи фактически находится в спорной квартире.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ответчики квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> незаконно удерживают указанное выше имущество, на них должна быть возложена обязанность вернуть данное имущество собственнику.

Таким образом, требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в части.

Следует истребовать от ФИО2, ФИО3 имущество: люстру-тарелку, полку в ванной комнате, термоящик, тумбу под телевизор, тумбу книжную навесную со стеклянными дверцами.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку истцом какие-либо достоверные допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчиков заявленного в иске имущества – утюжок для укладки волос, адаптер напряжения, фен на момент рассмотрения дела, не представлены, ответчики отрицали наличие у них указанного имущества, истцом не представлен акт описи имущества, позволяющий выяснить состав спорного имущества, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части возврата утюжка для укладки волос, фена, адаптера напряжения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года ФИО2 на основании ст.6.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше постановлением, являются для суда обязательными.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 13 января 2018 года около 18-00 часов, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в ходе словесного конфликта с ФИО1 умышленно не мен трех раз хвата последнюю руками за одежду, а также один раз отшвырнул ее в сторону, отчего последняя ударилась головой о стену, причинив ей своими действиями физическую боль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик в ходе словесного конфликта толкал ее, она упала и ударилась головой. После случившегося ей вызывали скорую, она обращалась в травмпункт, был ушиб, появились головные боли, она испытывала страх за свою жизнь, боялась ФИО5. Настаивала на компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность ответчика ФИО2, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает доказанным факт претерпевания истцом физических нравственных страданий.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 15 000 рублей, сумму в размере 50 000 рублей суд считает завышенной.

Также истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в результате порчи куртки в сумме 5 000 рублей, ответчик в данной части исковые требования признал.

С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб за порчу куртки в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 26 000 рублей, указанные в расписке, за приобретение имущества.

Суду представлена расписка, написанная ФИО3, из содержания которой следует, что ФИО3 обязуется передать ФИО1 денежные средства в сумме 26 000 рублей до конца марта 2018 года за имущество: тумба в ванной, умывальник, тумба под телевизор, шкаф в малой комнате, шторы, гардина.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что настоящего времени она свои обязательства по возврату истцу денежных средств в срок до конца марта 20185 года в сумме 26 000 рублей не исполнила, денежные средства не передала.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установленных обстоятельствах по делу, с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, следует вывод о том, что содержание расписки свидетельствует о принятии ФИО3 на себя обязанностей по выплате истцу денежных средств за приобретение имущества, находящего в квартире, которые она приняла на себя добровольно.

В связи с неисполнением обязательств, взятых на себя ФИО3 по расписке перед истцом, в общей сумме 26 000 рублей не исполнила, истец понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в ее пользу.

С ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства по расписке в сумме 26 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 рублей 01 копейка, за период с 27 марта 2018 года по 01 июня 2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за период с 27 марта 2018 года по 01 июня 2018 года, который составляет 346 рублей 01 копейка (26000*67*7,25%/365).

Расчет проверен судом, произведен законно и обоснованно.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, в том числе: 300 рублей по требованиям неимущественного характера (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 400 рублей по требованиям имущественного характера.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1290 рублей 38 копеек, в том числе: госпошлина по требованиям имущественного характера 990 рублей и по требованиям неимущественного характера (истребование имущества из чужого незаконного владения) – 300 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 067 рублей, оставшаяся сумма - 223 рубля 38 копеек подлежит взысканию в доход муниципального района.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 рублей.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого, указанные расходы подтверждены документально.

В удовлетворении требований в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 067 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, всего 29 413 (двадцать девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 01 копейку.

Истребовать у ФИО2, ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: люстру-тарелку из зала, полку из ванной комнаты, термоящик, тумбу под телевизор, тумбу книжная навесную со стеклянными дверцами, находящиеся на балконе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: