Апелляционное постановление № 22-452/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-248/2023

Судья Лиферова Т.А. № 22-452/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого Скороходова И.С. - адвоката Пневской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Скороходова И.С. – адвоката Никитина С.Ф. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2023г., по которому

Скороходов И. С., <.......>,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, конфискован в собственность государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осуждённого Скороходова И.С. – адвоката Пневскую О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Скороходов И.С. осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Скороходов И.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Скороходова И.С. – адвокат Никитин С.Ф. выражает несогласие с постановленным судом приговором в части решения о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля.

Приводя установленные приговором смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд не мотивировал необходимость конфискации автомобиля, который является единственным источником дохода Скороходова И.С., у которого на иждивении находятся пятеро малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля изменить, оставить транспортное средство по принадлежности Скороходову И.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродин А.П. утверждает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, в полном объёме учтены данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное наказание считает справедливым, а принятое решение о конфискации принадлежавшего осуждённому автомобиля – соответствующим требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Скороходова И.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях Скороходова И.С., данных в ходе дознания и в суде, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Имея указанные выше, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Скороходова И.С. в инкриминируемом преступлении.

Судом доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Скороходову И.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно учёл наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осуждённого.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат.

Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Скороходову И.С. наказания в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно при определении размера наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, тогда как указанная льготная норма может быть применена при назначении самого строгого вида наказания, независимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе ч.1 ст.56 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания Скороходову И.С., как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Достоверных данных о невозможности отбывания осуждённым Скороходовым И.С. по состоянию здоровья обязательных работ не имеется, инвалидом, а также ограниченно трудоспособным осуждённый не является.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением Скороходова И.С. во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, соответствует требованиям закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, был приобретен Скороходовым И.С. ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи, таким образом, принадлежит осуждённому. Данный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления. То, что Скороходов И.С. не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, не влияет на решение суда о конфискации автомобиля.

При таких данных, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе о том, что конфискованный автомобиль является единственным источником дохода Скороходова И.С., несостоятельны, поскольку как следует из показаний Скороходова И.С. данных в ходе дознания, а также в судебном заседании, осуждённый не имеет и никогда не имел водительского удостоверения, равно как и не имеет официального источника дохода, достоверных доказательств того, что конфискованный автомобиль использовался или может использоваться для получения дохода, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осуждённого, его семейным или имущественном положением, которые могли бы учитываться в качестве оснований для освобождения осуждённого от применения указанной меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2023г. в отношении Скороходова И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Никитина С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий -

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.