Решение № 2-2438/2025 2-2438/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2438/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года

Дело № 2-2438/2025

66RS0001-01-2025-000816-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» об отмене нотариальных действий,

установил:

АО «НПО автоматики» обратилось с заявлением об отмене нотариальных действий, выполненных нотариусом ФИО2, выраженные в протоколах осмотра доказательств от 28.01.2025, реестровая запись 66/15-н/66-2025-5-50 и реестровая запись 66/15-н/66- 2025-5-77.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении в Федеральной службе по интеллектуально собственности (Роспатент) возражения ООО «Горизонт» против выдачи патента РФ 83568 на промышленный образец «Пульт управления электровоза» по заявке № 2011502154 с датой подачи 13.07.2011, были представлены в качестве доказательств протоколы осмотра доказательств от 28.01.2025, реестровая запись 66/15-н/66-2025-5-50 и реестровая запись 66/15-н/66-2025-5-77, выполненные нотариусом ФИО2 30.01.2025 АО «НПО автоматики» ознакомилось с протоколами осмотра доказательств. При составлении протоколов осмотра доказательств представители заявителя не присутствовали, о времени и месте обеспечения доказательств ни заявитель, ни его сотрудники не извещались, что является нарушением требований Основ законодательства о нотариате. В протоколах осмотра доказательств указано, что в настоящее время нельзя определить, кто в последствии будет участвовать в указном выше деле. Вместе с тем, разбирательство в Роспатенте длится с 2021 года, соответственно в момент нотариального действия уже, были известны стороны рассматриваемого дела, более того в соответствии с уведомлением от 19.12.2024 заседание в Роспатенте было назначено на 30.01.2025, то есть через день после составления протоколов осмотра доказательств. Таким образом, в момент проведения нотариальных действий лица участвующие в деле были известны. Отсутствие представителей заявителя при составлении протоколов осмотра доказательств привело к тому, что были зафиксированы только те факты, которые были необходимы ООО «Горизонт». Таким образом, протоколы осмотра доказательств составлены с нарушением положений Основ законодательства о нотариате и при его составлении были нарушены права заявителя.

Определением от 20.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ООО «Горизонт».

Заявителем ООО «НПО автоматики» представлены письменные дополнительные пояснения, в которых указано, что ФИО3 и ООО «Горизонт» совершены недобросовестные действия, направленные в обход закона. ФИО3 формально является заявителем нотариального действия, заявляя, что ему неизвестно, кто будет стороной спора, вводя нотариуса в заблуждение, оформляет протоколы осмотра доказательств без участия заявителя. Впоследствии передает оформленные документы в ООО «Горизонт», которое приобщает их в материалы дела, рассматриваемого Роспатентом, как доказательство в своих интересах. Указанные действия можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованные лица нотариус ФИО2, ФИО3, ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Нотариусом ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором указано, что оспариваемые нотариальные действия были совершено в полном соответствии с законом, Основами законодательств Российской Федерации о нотариате.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156.

Нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия. Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом.

При этом нотариус самостоятельно принимает решение о возможности совершения нотариального действия, исходя из представленных сторонами документов и установленных нотариусом юридических и фактических обстоятельств, имеющих значение для совершения нотариального действия.

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия по обеспечению доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23.01.2025, 28.01.2025 заинтересованное лицо ФИО3 обращался к нотариусу ФИО2 с целью удостоверения протоколов осмотра интернет-страниц в рамках обеспечения доказательств в порядке ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Указанные протоколы были удостоверены и зарегистрированы в реестре нотариальных действий за № 66/15-н/66-2025-5-50 и № 66/15-н/66-2025-5-77, что подтверждается представленными протоколами.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт того, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

В силу ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В силу п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 № 10/17 и Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 № 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя.

Необходимость совершения нотариального действия была установлена нотариусом исходя из объяснений заявителя, у нотариуса отсутствовала обязанность проверять состав лиц, участвующих в деле.

Как следует из текстов в самих протоколах осмотров, что осмотр интернет-сайтов производился нотариусом, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Осмотр интернет-сайтов производился в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данные интернет-сайты могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время.

Осмотр интернет-сайтов производился в присутствии заявителя - ФИО3 <ФИО>7.

В настоящее время нельзя определить, кто в последствии будет участвовать в указанном выше деле.

Таким образом, судом установлена законность действий нотариуса по обеспечению доказательства без извещения заинтересованных лиц, поскольку извещение сторон с очевидностью могло повлечь утрату доказательства. В данном случае следует исходить из особенности доказательства, которое обеспечивается нотариусом, а именно: осмотр страниц интернет-сайтов, которые могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время, ввиду чего у нотариуса имелись все основания для совершения нотариального действия в виде обеспечения доказательства без извещения заинтересованных лиц.

Целью обращения к нотариусу являлась фиксация информации, выраженной только в электронной форме, - в виде осмотра страниц интернет-сайтов, которые могут быть в любой момент удалены, соответственно, извещение заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра могло привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель.

При таких обстоятельствах, нарушений законодательства при рассмотрения заявления, суд не усматривает.

Ссылка заявителя АО «НПО автоматики» на то, что на момент обеспечения доказательств, нотариус мог определить участвующих в деле лиц, не имеет правового значения для дела, поскольку обеспечение доказательств производится без извещения лиц не только в случае, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, но и в случаях, не терпящих отлагательства, что является самостоятельным основанием для совершения такого нотариального действия. В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства имелись.

Кроме того, положениями действующего законодательства на нотариуса не возложена императивная обязанность проверки обоснованности объяснений заявителя о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя о том, что протоколы составлены в нарушение положений ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не обоснованны.

Довод заявителя о злоупотреблении правом, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение лиц причинить заявителю вред, либо каким-либо образом ущемить его права, а потому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лиц признаков злоупотребления правом в какой-либо форме.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО2 правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлены соответствующие протоколы в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были, правовых оснований для отмены нотариальных действий, проведенных нотариусом ФИО2, у суда не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» об отмене нотариальных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова