Апелляционное определение № 33-1323/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0020-01-2025-000281-35

Номер дела № 33-1323/2026

Судья: Климова О.А. (№2-244/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что 28 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ГМУ был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее ей имущество: автомобиль Лексус ES250, идентификационный номер ***, на основании исполнительного листа *** от 10.01.2025, выданного Пермским районный судом по делу №1-2/2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании с него судебного штрафа в размере 14 500 000 руб. Арест автомобиля был оформлен актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2025 судебным приставом ФИО2

С учетом принадлежности автомобиля ей, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО1 не принадлежит. Собственником имущества является она на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17.08.2020. С ФИО1 она находится в браке. В период брака ими приобреталось имущество, включая спорный автомобиль на совместные денежные средства. Затем совместно нажитое имущество между ней и супругом было разделено на основании решения Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11.03.2020, измененным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.08.2020, согласно которому за ней было признано право собственности на автомобиль Лексус ES250.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года иск ФИО1 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворен.

Освобожден от ареста автомобиль Лексус ES250, идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО1, наложенный судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ГМУ ФИО2, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2025 года по исполнительному производству *** от 10.02.2025, путем исключения автомобиля из описи имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 просит отменить решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указывает, что арест на спорный автомобиль был наложен в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО1

Обращает внимание на то, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2019, которым наложен арест на имущество ФИО1, в частности на спорный автомобиль, не отменено, арест сохранен до исполнения наказания в виде штрафа, что указано в приговоре по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с чем отсутствуют основания для снятия ареста.

Считает, что суд должен был выяснить обоснованность сохранения ареста, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 согласно решению суда является собственником спорного автомобиля, который являлся совестно нажитым имуществом в браке с ответчиком ФИО1 Истец не является подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком по уголовному делу, в котором наложен арест на спорный автомобиль; истец не является лицом, несущим по закону ответственность за действия ответчика ФИО1, осужденному по уголовному делу, в котором наложен арест на автомобиль. В связи с чем, на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности по решению суда, не может быть обращено взыскание в порядке исполнения приговора по уголовному делу, в отношении ФИО1

Судебная коллегия не может согласится с решением суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11.03.2020 о разделе общего имущества супругов ФИО1 и ФИО1, измененным Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.08.2020, за ФИО1 было признано право собственности на автомобиль Лексус LEXUS ES250 с идентификационным номером *** с государственным регистрационным знаком ***. Определение вступило в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2019 по делу №3/6-149/19 разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу, возбужденного следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю, в том числе на Лексус LEXUS ES250 с идентификационным номером (***

19.11.2019 следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю составлен протокол наложения ареста на имущество, а именно на легковой автомобиль LEXUS ES 250 идентификационный номер- ***

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого от 29 ноября 2024 года приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменен и постановлено: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на снятие ареста и обращение взыскания в счет уплаты штрафа на арестованное имущество, в том числе на автомобиль LEXUS ES 250 идентификационный номер ***, указав о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения наказания в виде штрафа; исключить из резолютивной части приговора решение о возврате ФИО1 ПТС *** на автомобиль LEXUS ES 250, указав на его хранение при уголовном деле до исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда. Определением кассационной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 18.07.2025 определение апелляционной инстанции в указанной части оставлено без изменения.

31.03.2023 Пермским районным судом Пермского края на основании вступившего в законную силу 29.11.2024 приговора по уголовному делу №1-2/2023 выдан исполнительный документ исполнительный лист ФС *** о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания в размере 14 500 000 рублей.

10.02.2025 на основании исполнительного листа ФС №046262075 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской облает ГМУ ФССП России ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ***

Согласно сведениям ГИБДД, содержащихся в материалах исполнительного производства, транспортное средство LEXUS ES 250 идентификационный номер *** принадлежит на праве собственности ФИО1

12.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе и на спорный автомобиль.

28.08.2025, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлено установление местонахождения имущества, а именно автомобиль LEXUS ES 250 идентификационный номер-*** осуществлен выход в адрес с целью наложения ареста на имущество ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля LEXUS ES 250 идентификационный номер ***

ФИО1 в заявлении и замечаниях по поводу ареста указала, что с наложением ареста не согласна, так как легковой автомобиль LEXUS ES 250 идентификационный номер *** принадлежит ей.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, от 27 октября 2022 г. N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Как следует из материалов гражданского дела с 7 декабря 1991 года ФИО1 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

На исполнении в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство *** на основании исполнительного листа *** выданного о взыскании штрафа, как дополнительного вида наказания в отношении должника ФИО1

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 19.02.2026 составляет 14 447 789,08 рублей.

Согласно данным ГИБДД транспортное средство LEXUS ES 250 идентификационный номер-*** принадлежит ФИО1

12.02.2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

28.08.2025 года ведущим судебным приставов– исполнителем составлен акт о наложении ареста автомобиля LEXUS ES 250 идентификационный номер-***

ФИО3 в период брака был приобретен автомобиль LEXUS ES 250 идентификационный номер-***

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ходатайства следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важным делам СУ СК России по Пермскому краю постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.11.2019 года был наложен арест на имущество обвиняемого.

Вступившим в законную силу приговором суда от 31.05.2023 года ФИО1 осужден за совершения преступления к наказанию в виде лишения свободы со штрафом в размере 14500000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого от 29 ноября 2024 года приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменен и постановлено: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на снятие ареста и обращение взыскания в счет уплаты штрафа на арестованное имущество, в том числе на автомобиль LEXUS ES 250 идентификационный номер ***, указав о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения наказания в виде штрафа;

Наложенный в рамках досудебного следствия по уголовному делу постановлением Ленинского районного суда г. Перми ареста на транспортное средство, не отменен.

Судом установлено, что решением Пичаевского районного суда Тамбовской области 11.03.2020 года, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17.08.2020 года между ФИО1 и ФИО1 был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, согласно которому в собственность ФИО1 был передан автомобиль LEXUS ES 250 идентификационный номер ***

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арест на спорное имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа на основании ст. 115 УПК РФ, которая позволяет наложить арест и на имущество, титульным собственником которого подозреваемый или обвиняемый. Ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству, исполнение судебного акта в полном объеме не произведено, в связи с чем, арест, запреты, ограничения на имущество подлежат сохранению до полного исполнения приговора суда.

На момент наложения ареста на спорное транспортное средство и в настоящий момент ФИО1 и ФИО1 состоят в браке, спорное транспортное средство приобретено в период брака, арест на него наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, связан с достижением публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

ФИО1 и его супруга ФИО1 не могли не знать о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также о возможном наложении ареста на имущество подозреваемого, спорное имущество было совместно нажитым, на момент наложения ареста постановлением Ленинского районного суда г.Перви от 13 ноября 2019 года разделено не было, арест на имущество был наложен до вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, брак между супругами не расторгнут и, несмотря на то, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым ФИО1 в порядке раздела общего имущества супругов выделено спорное транспортное средство, оснований для освобождения спорного имущества от ареста, исходя из совокупности установленных обстоятельств, не имеется.

Само по себе изменение правового режима совместно нажитого имущества - раздел имущества супругов, с выделением ФИО1 спорного транспортного средства в период производства по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому он признан виновным, безусловно не свидетельствует об освобождении заявленного истцом имущества от ареста, запретов, ограничений, наложенных в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого ни о его незаконности. На момент разрешения заявленных исковых требований приговор о взыскании с ФИО1 штрафа не исполнен, вместе с тем, иск ФИО1 в судебном заседании признал.

По мнению судебной коллегии действия сторон по отчуждению спорного имущества после возбуждения уголовного дела были направлены на предотвращение ареста имущества, принадлежащего ФИО1 и обращения взыскания на такое имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа. Совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что предъявление ФИО1 исковых требований содержит признаки злоупотребления правом, обусловлено стремлением избежать неблагоприятных материальных последствий, связанных с наложением ареста и указанным выше исполнительным производством.

Таким образом, супругами были не только не выполнены обязательные для исполнения судебные постановления, запрещавшие распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, но и созданы условия, затрудняющие исполнение судебного акта, что расценивается судом как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о снятии ареста с автомобиля Лексус ES250, идентификационный номер *** отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026.