Приговор № 1-418/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-418/2025

Дело № 1-418

(78RS0014-01-2025-004670-31)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Козуновой Н.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.,

с участием государственного обвинителя Романова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ишмухаметова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-418 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживавшего: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей содержащегося с 04.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 23 часов 10 минут 04.01.2025, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в 2 пакетах массами: № 1 - 0,95 грамма, № 2 - 0,35 грамма, общей массой не менее 1,30 грамма, а так же смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и сильнодействующее вещество прегабалин в капсулах массами: № 1 - 0,40 грамма, № 2 - 0,40 грамма, № 3 - 0,40 грамма, № 4 - 0,40 грамма, № 5 - 0,40 грамма, № 6 - 0,40 грамма, № 7 - 0,40 грамма, общей массой не менее 2,80 грамма, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических, средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», вступившее в законную силу 01.01.2013 (в действующей редакции на момент совершения преступления), сильнодействующее вещество – прегабалин, включенное в Список сильнодействующих веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 (с учетом изменений и дополнений) является значительным размером для смеси содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,30 грамм, и крупным размером для смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и сильнодействующее вещество – прегабалин, массой не менее 2,80 грамма, которые он умышленно незаконно хранил при себе, без цели сбыта, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции у д. 11, корп. 1 по Московскому шоссе, и последующего изъятия у него смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и сильнодействующее вещество - прегабалин, в ходе личного досмотра, произведенного в период с 01 часа 05 минут до 01 часа 50 минут 05.01.2025 в кабинете № 213 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району, по адресу: ул. Ленсовета, д. 51, корп. 2.

Подсудимый ФИО1 свою вину в ходе судебного заседания фактически признал, в содеянном раскаялся, вышеизложенное подтвердил, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, пояснив, что действительно в ночное время 04.01.2025 был остановлен за рулем автомобиля «Фольксваген Поло» сотрудниками полиции у д. 11, корп. 1 по Московскому шоссе. В ходе проверки документов, на вопрос сотрудника имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, ответил отрицательно, после чего был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он нашел незадолго до задержания в Красном селе, хранил при себе для личного употребления, при этом полагал, что в блистере находится только сильнодействующее вещество «лирика».

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – полицейского ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 23 часов 10 минут 04.01.2025, он в составе экипажа № совместно со старшим инспектором Свидетель №2, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, направленную, в том числе, на выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также лиц, находящихся в розыске. Ими у д. 11 корп. 1 по Московскому шоссе был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При проверке документов по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения, схожем с наркотическим. Выйдя из автомобиля, ФИО1 вел себя суетливо, его поведение не соответствовало обстановке, хлопал себя по карманам, при этом его движения были резкими и размашистыми, оглядывался по сторонам. На вопрос имеет ли он при себе вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, ответил, что имеет при себе «Лирику». Учитывая поведение и состояние ФИО1, а также сказанную им информацию о наличии при нем сильнодействующего вещества, было принято решение о его задержании и доставлении в территориальный отдел полиции. Была применена физическая сила в ходе препровождении и посадки в служебный автомобиль полиции, а также применены спецсредства – наручники. Впоследствии стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты два пакета, содержащие наркотические средства, а также блистер с капсулами (том 1 л.д. 91-92);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО6– полицейского ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 23 часов 10 минут 04.01.2025, он в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. У дома 11, корп. 1 по Московскому шоссе был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе общения, при проверке документов, по внешним признакам - невнятная речь, изменение цвета кожных покровов, повышенная нервозность, отсутствие запаха алкоголя, им стало понятно, что вышеуказанный гражданин находится в состоянии опьянения, схожем с наркотическим, в связи с чем, ему было предложено выйти из автомобиля. Выйдя из салона автомобиля, ФИО1 продолжил вести себя суетливо, его поведение не соответствовало обстановке, он оглядывался по сторонам, хлопал себя по карманам. На вопрос о наличии у него веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, сообщил, что имеет при себе «Лирику» и начал вновь прощупывать карманы своей одежды. Учитывая поведение и состояние ФИО1, а также сказанную им информацию, ими было принято решение о его задержании и доставлении в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району. Личный досмотр ФИО1 ими не проводился, деньги и ценности не изымались, в ходе доставления были применены спецсредства и физическая сила. Впоследствии стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты блистер с капсулами, два пакета с веществом (том л.д. 88-89);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного уголовного розыска 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.01.2025 около 23 часов 30 минут в дежурную часть 51 отдела полиции был доставлен ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции 04.01.2025 в ночное время у д. 11, корп. 1 по Московскому шоссе по подозрению в употреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Оперативным дежурным 51 отдела полиции ему было поручено произвести личный досмотр доставленного. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был проведен личный досмотр ФИО1, которому также были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. На вопрос о наличии у него при себе веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, последний заявил, что при себе имеет наркотическое средство предположительно мефедрон или амфетамин, а также вещество «Лирика». В ходе личного досмотра из кармана куртки у ФИО1 были изъяты 2 пакетика, содержащих кристаллическое вещество светлого цвета, упаковка (блистер) с повторяющимися надписями «ЛИРИКА 300мг…» на 14 капсул, в которой находилось 7 капсул бело-коричневого цвета, из брюк два мобильных устройства. Изъятые пакеты с веществами и блистер с капсулами были упакованы в бумажный конверт белого цвета, заклеены, опечатаны штампом, снабжены пояснительной надписью, скреплены подписями всех участников личного досмотра. Мобильные телефоны не упаковывались. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятые пакеты и блистер нашел в г. Красное село, адрес назвать не смог, мобильные телефоны принадлежат ему. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого все участники ознакомились, после чего подписали его, замечаний, дополнений, заявлений не поступило (том 1 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.02.2025 его пригласили поучаствовать в качестве понятого при досмотре ранее неизвестного ему гражданина, как впоследствии было установлено ФИО1 В 51 отделе полиции в его присутствии и второго понятого, был проведен личный досмотр, всем участникам были разъяснены их права и обязанности, в том числе, досматриваемому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудником полиции был задан вопрос о наличии у задержанного при себе веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что тот заявил, что при себе имеет наркотическое средство предположительно мефедрон или амфетамин, а также вещество «Лирика». Далее в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты свертки с комплементарной застежкой, содержащие кристаллическое вещество светлого цвета, упаковку с надписью «лирика 300мг» в которой находилось 7 капсул, два телефона. Изъятые пакеты с веществами и блистер с капсулами были упакованы, опечатаны, скреплены их подписями. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятые пакеты и блистер нашел в г. Красное село, мобильные телефоны принадлежат ему. По данному факту был составлен сотрудником протокол, с которым все ознакомились и расписались. Замечаний и заявлений не поступило (том 1 л.д. 78-81).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.01.2025, согласно которого в 51 отдел полиции доставлен ФИО1, который в 23 часа 10 минут 04.01.2025 был остановлен сотрудником ДПС УМВД России по Московскому району под управлением автомашины «Фольксваген Поло», государственный номерной знак №, у д. 11, корп. 1 по Московскому шоссе, в состоянии схожем с наркотическим. В ходе беседы пояснил, что при себе имеет запрещенные вещества. В действиях ФИО1 (том 1 л.д. 18);

- рапортом о задержании от 04.01.2025, согласно которого сотрудниками ДПС УМВД России по Московскому району в 23 часа 10 минут у дома 11, корп. 1 по Московскому шоссе был задержан ФИО1, в состоянии опьянения схожим с наркотическим, доставлен в 51 отдел полиции (том 1 л.д. 19);

- протоколом личного досмотра от 05.01.2025, в ходе которого у ФИО1 из левого верхнего наружного кармана куртки надетой на нем, обнаружен и изъят сверток, содержащий вещество светлого цвета, сверток, содержащий кристаллическое вещество светлого цвета, блистер с надписью «лирика 300мг» с 7 капсулами бело-коричневого цвета, из левого наружного кармана брюк, надетых на нем два мобильных телефона «Редми 10», «Редми 12». По факту изъятого, ФИО1 пояснил, что изъятые свертки и упаковку-блистер он нашел в г. Красное село, точный адрес не помнит, мобильные телефоны принадлежит ему (том 1 л.д. 28-30);

- заключением эксперта № 15/Э/Х/96-25 от 24.01.2025, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество № № 1-2 является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой № 1 - 0,94 грамма, № 2 - 0,35 грамма, представленные вещества из капсул № № 3-9 являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и сильнодействующее вещество - прегабалин, массой № 1 - 0,40 грамма, № 2 - 0,40 грамма, № 3 - 0,40 грамма, № 4 - 0,40 грамма, № 5 - 0,40 грамма, № 6 - 0,40 грамма, № 7 - 0,40 грамма. На экспертизу израсходовано по 0,03 грамма всех веществ (том 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему – прозрачного бесцветного полимерного пакета с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, конверта из бумаги белого цвета с капсулами, первоначальных упаковок, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сданных в камеру хранения по квитанциям № 016698, № 022467 (том 1 л.д. 41-47);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - бумажного конверта белого цвета с первоначальной упаковкой, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему – мобильных телефонов марки «РЕДМИ-10», «РЕДМИ-12», изъятых у ФИО1, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № 022550 (том 1 л.д. 69-76).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого ФИО1 по указанному обвинению доказанной.

Подсудимый ФИО1 вину фактически признал, предоставил суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, данную после консультации с защитником, показал, что действительно 04.01.2025 хранил при себе наркотическое средство, которое нашел незадолго до задержания, умысла на сбыт не было, оставил себе для личного употребления, при этом полагал, что в блистере находится только сильнодействующее вещество «лирика», которое продается в аптеке.

Показания допрошенного подсудимого, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуются с исследованными по данному уголовному делу доказательствами, суд оценивает их правдивыми, доверяет им, и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления. Кроме того, суд учитывает, что показания допрошенных свидетелей, не оспаривались подсудимым и его защитником. Показания всех указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют, ранее с подсудимым знакомы не были.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО7, судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, указав на прошедшее время, а также специфику работы.

При этом, судом не установлено, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. Стороной защиты в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что указанные сотрудники полиции были лично заинтересованы в задержании и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд считает, что сотрудники полиции, производившие задержание и доставление ФИО1 в отдел полиции, а также досматривали его, действовали в рамках действующего законодательства, нарушений прав подсудимого не усматривается. Факт обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра, ФИО1 не оспаривал в ходе судебного следствия.

Личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, а также Федерального Закона «О полиции», в рамках административного задержания, в присутствии понятых.

Процедура и результаты личного досмотра подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколом личного досмотра. По факту обнаруженного вещества, ФИО1 пояснил, что изъятые свертки и упаковку-блистер он нашел в г. Красное село, точный адрес не помнит (том 1 л.д. 28-30).

При этом суд учитывает, что копия протокола личного досмотра была ему вручена по окончании досмотра, заявлений о том, что обнаруженные у него свертки, блистер ему не принадлежат, ФИО1 в присутствии понятых и досматривающего лица, не делал. Впоследствии о данных обстоятельствах, не говорил и следователю.

Оснований признавать данный протокол недопустимым доказательством, судом не усматривается, протокол составлен в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, время, место составления подтверждено в ходе судебного следствия, как показаниями допрошенных лиц, так и письменными материалами дела.

При этом суд учитывает, что понятые не были заинтересованы в исходе дела, им были разъяснены права, обязанность, суть происходящего, ход досмотра в протокол записан полностью, ни у понятых, ни у досматриваемого, замечаний и жалоб не имелось, по окончанию все участвующие лица поставили свои подписи.

Участие понятых было обеспечено, все результаты зафиксированы в протоколе достоверно, подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в рамках судебного разбирательства не оспорены, и у суда сомнений также не вызывают.

Таким образом, при личном досмотре ФИО1 и составлении протокола не были допущены нарушения норм действующего законодательства, а также Федерального закона РФ «О полиции», которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в протоколе личного досмотра.

Предметы, изъятые в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Изъятие наркотического средства было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, в установленном порядке было упаковано, опечатано, удостоверено подписями понятых, затем поступило на оперативное исследование, после проведения которого, также было упаковано соответствующим образом. Сведения о первоначальных упаковках нашли отражение в заключение химической экспертизы.

Как показал допрошенный свидетель Свидетель №3, изъятые у ФИО1 запрещенные вещества были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих в досмотре лиц. В капсулы с наименованием «лирика» никакое вещество не досыпалось, упаковка не нарушалась в ходе досмотра.

Обнаруженные у подсудимого свертки и блистер были представлены участникам процессуального действия, в том числе и понятым, в их присутствии он был упакован и опечатан, в ходе производства экспертизы содержимого пакета, экспертом нарушения целостности упаковки не установлено.

Оснований полагать, что кто-либо из сотрудников полиции контактировал с данной упаковкой до или после проведенного личного досмотра, не имеется. Сотрудник полиции перечислил и описал все предметы, изъятые при личном досмотре, указав, какие предметы изъяты и опечатаны, и какой печатью. При этом нормами УПК РФ не предусмотрено обязательное заверение упаковки предметов, изъятых в ходе проведения личного досмотра, досматриваемым. В данном случае, упаковка изъятых в ходе осмотра объектов была заверена, как подписью сотрудника полиции, так и подписями обоих понятых.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что на конверте отсутствует его подпись, не влияет на законность проведенного его личного досмотра, а также на изъятие у него запрещенных веществ.

Изъятые и упакованные предметы были признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлением следователя, в связи с чем, они являются допустимыми и относимыми.

Вид и общий размер наркотического средства и сильнодействующего вещества установлен заключением экспертов, которое дано надлежащим уполномоченным должностным лицом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и в пределах своей компетенции. Суд доверяет заключению, поскольку оно дано не заинтересованными в исходе дела лицами, сведений о том, что наркотическое средство и сильнодействующее вещество поступило на экспертизу с нарушением целостности упаковки, не имеется.

Так, согласно заключению эксперта № 15/Э/Х/96-25 от 24.01.2025 вещество № № 1-2 является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой № 1 - 0,94 грамма, № 2 - 0,35 грамма, вещества из капсул № № 3-9 являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и сильнодействующее вещество - прегабалин, массой № 1 - 0,40 грамма, № 2 - 0,40 грамма, № 3 - 0,40 грамма, № 4 - 0,40 грамма, № 5 - 0,40 грамма, № 6 - 0,40 грамма, № 7 - 0,40 грамма (том 1 л.д. 36-39).

Исходя из вышеизложенного, доводы подсудимого о том, что вес наркотических средств, в незаконном хранении которых он обвиняется, установлен неверно, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе вышеуказанным заключением. Суд при этом критически относится к версии подсудимого о том, что изъятый у него блистер с капсулами, не мог содержать мефедрон, т.к. продается по рецепту в аптеках, считая данную версию защитной. Вместе с тем, суд учитывает, что лично ФИО1 данный препарат в аптеке не приобретал, рецепта на него, как и показаний к применению, у него не имеется. Более того, как усматривается из его показаний, данный блистер он нашел, оставил себе для личного употребления, то есть немедицинского потребления.

Также суд считает неубедительной его версию о том, что частично он успел до задержания употребить одну капсулу, по эффекту от наступивших последствий полагает, что капсула не содержала мефедрона, только «лирику». При этом, согласно акта медицинского освидетельствования № 17/1 от 05.01.2025 (том 1 л.д. 171) прегабалин у него в организме обнаружен не был.

Как установлено в ходе проведенной экспертизы, представленные вещества из 7 капсул являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и сильнодействующее вещество – прегабалин, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы для решения вопроса о выделении из смеси мефедрона, у суда не имелось.

При этом суд приходит к выводу, что размер вышеуказанного наркотического средства, изъятого у ФИО1, составляет именно крупный размер. Наличие в составе сильнодействующего вещества не свидетельствует о необходимости его исключения из общей массы. При этом, если наркотическое средство относится к списку I, как это установлено в данном случае, суд не обязан устанавливать действительное количество наркотического средства в смеси, поскольку общее количество наркотического средства определяется весом всей смеси, содержащей данный наркотик.

Также суд не принимает первоначальную версию подсудимого о том, что у него при себе хранилось менее 1 грамма мефедрона, поскольку часть до задержания он успел употребить. Данные показания опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу, при этом суд находит данную версию и нелогичной, электронных весов подсудимый при себе не имел, как пояснил, за данное наркотическое средство денежные средства не платил, соответственно о точном весе своей находки знать не мог.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Закона «О полиции», Конституции РФ, иных законодательных актов РФ, при задержании подсудимого, составлении в отношении него первоначальных документов, возбуждении настоящего уголовного дела, предъявления обвинения в совершении инкриминируемого преступления. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, назначении и проведении экспертизы, осмотров нарушены не были.

Все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями свидетелей, самого подсудимого, и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку он действительно незаконно хранил при себе 04.01.2025, без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,30 грамм, что на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических, средств и психотропных веществ…» является значительным размером, а также смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и сильнодействующее вещество – прегабалин, общей массой не менее 2,80 грамм, что является крупным размером.

По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств в рамках единого умысла, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по своему составу является умышленным, после того как ФИО1 обнаружил сверток с веществом и таблетками внутри, он проверил содержимое пакета и, полагая, что указанное вещество является наркотическим средством и сильнодействующим веществом, забрал сверток, то есть незаконно приобрел его путем присвоения найденного, и стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта, употребив часть до его задержания сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что, храня наркотическое средство в крупном размере, подсудимый действовал умышленно.

О наличии умысла подсудимого на незаконное хранение без цели сбыта свидетельствуют его действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством и нахождением его при себе вплоть до момента фактического обнаружения и его изъятия в ходе личного досмотра.

При этом суд исходит из установленного в ходе судебного следствия обстоятельства, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предвидел эти общественно-опасные последствия, то есть действовал с прямым умыслом.

Значительный и крупный размер хранимого подсудимым наркотического средства установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо купного размеров наркотических средств и психотропных веществ…. для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, в момент задержания согласно акта медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения (том 1 л.д. 171), однако ранее не судим, к административной ответственности в течение года также не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является дипломированным педагогом, согласно приобщенной защитником характеристики был трудоустроен, ИП ФИО8 представил в суд гарантийное письмо, подтверждающее трудоустройство подсудимого и готовность заключения с ним трудового договора по окончании срока нахождения в местах лишения свободы, оказывал помощь близким родственникам, в том числе матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, являющейся <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, угрожающего жизни, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно заключения эксперта № 462.269.2 от 03.02.2025 ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие сомнений в его психическом состоянии, суд считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его роль и поведение, как во время, так и после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, семейного положения, его состояния здоровья и его близких родственников, обещания суду более не совершать преступлений, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд полагает не только соразмерным содеянному, но и окажущим в целях исправления подсудимого наиболее эффективное воздействие.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания с учетом ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, поскольку это не будет соответствовать содеянному, не обеспечит цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку подсудимый зарегистрирован в ином субъекте РФ, а также штрафа, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не имеет стабильного официального заработка.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом тяжести содеянного, засчитав время содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Не смотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не отменять.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и нахождения под стражей с 04.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – наркотическое средство - хранить до решения вопроса по выделенному делу, первоначальные упаковки - уничтожить, мобильный телефон «Редми12», мобильный телефон «Редми 10» - вернуть по принадлежности владельцу, сняв все ограничения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника – адвоката по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Козунова