Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-1623/2018;)~М-1555/2018 2-1623/2018 М-1555/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-136/2019

гражданское дело № 2-1623/2018 (2-136/2019)

УИД 66RS0012-01-2018-002370-47

В окончательном виде
решение изготовлено 14 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

09 января 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2018 (2-136/2019) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Каменская стекольная компания» о признании увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) в должности <*****>. Приказом № от (дата) истец был уволен по инициативе работодателя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, истец в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем полагает свое увольнение незаконным. В связи с этим просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. В письменных объяснениях представителя истца дополнительно указано, что работодателем не соблюдено право истца на дачу объяснений в течение двух полных дней, учитывая, что (дата) был первый день для дачи объяснения, то исходя из периода нетрудоспособности со (дата) по (дата) второй день приходился на (дата), в который и было применено дисциплинарное взыскание, что в отношении истца не было проведено медицинское освидетельствование, которое могло подтвердить состояние опьянения, что об увольнении за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец узнал только (дата), что лишило его возможности пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, что в приказе не увольнение не указано в состоянии какого опьянения находился истец, приведены положения всей статьи Трудового кодекса.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что (дата) у него был день рождения, на который пришли родители, родственники, посидели немного, поскольку всем на следующий день на работу, выпил 2-3 рюмки; когда проснулся (дата), почувствовал себя плохо из-за <*****>, позвонил бригадиру, тот не ответил, после чего взял с собой обед и поехал на работу; когда переходил через проходную, его задержал охранник, которому он сообщил, что плохо себя чувствует, что болит голова, возможно <*****>, но охранник его не пропустил, после звонка охранника бригадиру, последний направил его к ФИО; в кабинете помимо ФИО был ФИО, которым он сказал, что плохо себя чувствует, тогда же и написал объяснительную; что на работе о том, что у него <*****> и инвалидность никто не знал; что ФИО ему сказал, что (дата) необходимо выйти на работу; что (дата) на работу не вышел, поскольку продолжал чувствовать себя плохо, пошел на больничный; (дата) отнес больничный лист работодателю, который его ознакомил с приказом об увольнении; что медицинское освидетельствование пройти ему предложено не было, от прохождения он бы не отказался, самостоятельно освидетельствование не стал проходить, поскольку ФИО сказал, что (дата) на работу; что прогулов и опозданий до этого не было; что вахтер на проходной спросил причину опоздания, на что он ответил, что плохо себя чувствует (из-за несоблюдения диеты) и хотел отпроситься; что после написания объяснительной, в которой указал недостоверные сведения, поскольку скрывал от работодателя то, что болеет <*****>, сказали идти домой, полагали, что он с похмелья, в тот день написал только объяснительную, приказ об отстранении от работы не подписывал; что (дата) прибыл на смену в начале 10 час. утра, хотя смена с 09 час., до этого звонил бригадиру; что у него <*****>, употребление алкоголя запрещено, но он выпил 2 – 3 рюмки; что (дата) его отстранили от работы, направили домой; что по прибытию на работу у него был отек лица, красные глаза, тошнота, запаха алкоголя от себя не чувствовал, возможно был запах ацетона.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявленного иска возражали, поддержали доводы письменных возражений, в которых указано, что истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (дата) в должности <*****>. Согласно графику работы, истец работал по сменам 2 дня через 2 дня, с 09.00 час. до 21.00 час., по графику на (дата) у истца была рабочая смена с 09.00 час. до 21.00 час., (дата) истец пришел на работу в 09.10 час. (с опозданием) в состоянии алкогольного опьянения и при прохождении через проходную предприятия был задержан сторожем (вахтером) ФИО, после чего направлен в кабине начальника производства ФИО, при этом истец намерен был приступить к работе. В момент задержания у истца имелись следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По указанному факту заместителем директора по правовым вопросам и персоналу составлен акт появления работника ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения от (дата). ФИО1 было предложено написать собственноручное объяснение, а также проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что истец согласился написать объяснение, поскольку не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В своем объяснении истец указал, что был задержан на проходной с похмелья, так как (дата) немного засиделся за столом, чтобы не получить прогул, пошел на работу. В соответствии с приказом № от (дата) ФИО1 отстранен от работы до 09.00 час. (дата), вместе с тем (дата) истец на работу не вышел. (дата) ФИО1 явился на работу с листком нетрудоспособности в период с (дата) по (дата). По результатам собранных материалов, (дата) ответчиком был издан приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), с применением к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Решение об увольнении истца было принято руководителем ООО «Каменская стекольная компания», в том числе, на основании характеристики, данной на истца бригадиром ФИО и начальником производства ФИО Согласно производственной характеристике, ФИО1 за время работы зарекомендовал себя как не достаточно надежный, безынициативный работник, выполняющий только низко квалифицированную работу по подаче нарезанного стекла и переносу собранных стеклопакетов, повышать квалификацию, осваивать новые специальности и получать новые навыки отказывался, допускал незначительные нарушения трудовой дисциплины (опаздывал к началу смены, после перерывов). Также работодателем учтена тяжесть проступка, который в условиях производственного процесса мог повлечь наступление тяжких последствий (работа <*****> непосредственно связана с производственным процессом).

Дополнительно представитель ответчика ФИО3 указал, что готовил акт о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и приказ об отстранении истца от работы, видел, что у истца состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчиво стоял, красные глаза, красные пятна на лице, нарушена речь), что было зафиксировано в акте. Также пояснил, что истец неоднократно был замечен бригадиром ФИО в состоянии похмелья, но прикрывал его.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО показал, что в начале ноября 2018 г. подвозил ФИО1 до работы, узнал истца, поскольку учились вместе в техникуме. Пояснил, что истец «ловил машину» на остановке, он остановился, подвез его, при этом запаха алкоголя от истца, сидевшего рядом на переднем сиденье, не было, на здоровье истец не жаловался, признаков опьянения не было, ФИО1 пояснил, что опаздывает, по телефону вроде не говорил. Также пояснил, что (дата) к нему подошел истец и объяснил ситуацию.

Свидетель со стороны ответчика ФИО показал, что работает у ответчика в должности сторожа-вахтера, (дата) заступил на дежурство в 08.30 час., около 09.10 час. на проходную пришел ФИО1, на вопрос о причине задержания пояснил, что опоздал на автобус, при этом сказал, что выпивал (не отрицал, что был выпивший). Пояснил, что позвонил бригадиру истца, тот сказал обращаться к ФИО, после чего направил истца к ФИО, в районе 10.00 час. истец вышел без объяснений. Подтвердил, что от истца исходил резкий запах алкоголя, зрачки были остекленевшие, неуверенная походка, что в тот же день написал докладную и подписал акт. Также пояснил, что у истца был с собой черный пакет, в котором находился обед, то есть истец намерен был приступить к работе.

Свидетель со стороны ответчика ФИО показал, что (дата) находился на рабочем месте (работает в одном кабинете с ФИО), когда поступил звонок от ФИО о том, что ФИО1 был задержан на проходной в состоянии алкогольного опьянения, просили направить истца в их кабинет для того, чтобы посмотреть на его состояние. Пояснил, что когда ФИО1 вошел в кабинет, почувствовали запах алкоголя, поговорили с истцом, тот сказал, что выпивал, на предложение написать объяснительную согласился, в объяснительной написал, что выпивал, признавался, что не трезвый, просил его просить, но до работы его допустить не могли. Также пояснил, что у истца были следующие признали алкогольного опьянения: явный запах алкоголя изо рта, нечеткая речь, не уверенно стоял на ногах. Пояснил, что объяснительную истец писал собственноручно, за столом, на предложение ФИО пройти освидетельствование истец пояснил, что не оспаривает состояние опьянения.

Свидетель со стороны ответчика ФИО показал, что истцом была написана объяснительная, а им было зафиксировано состояние алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покачивание. Пояснил, что (дата) бригадир ФИО сообщил, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, затем с проходной позвонили и сообщили, что истец задержан на проходной в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос о причине, истец пояснил, что был день рождения, выпивал, на предложение написать объяснительную, написал объяснительную, после чего был направлен домой. Также пояснил, что решение об увольнении было принято руководителем с учетом мнения бригадира ФИО Какого-либо предвзятого отношения к истцу не было, поскольку до этого истец обращался за характеристикой для получения займа, была дана хорошая характеристика.

Свидетель со стороны ответчика ФИО показал, что работает бригадиром на линии сборки стеклопакетов, смена начинается с 09.00 час., ФИО1 работает в его бригаде. Пояснил, что после 09.00 час. увидел пропущенные звонки от истца, перезвонил, тот сказал, что скоро будет, предупредил ФИО, что ФИО1 на рабочем месте нет, после этого позвонили с проходной. Также пояснил, что вечером того же дня звонил истцу, по предложению руководства предлагал уволиться по собственному желанию. Указал, что (дата) истца не видел, по просьбе руководства охарактеризовал истца как работника, до этого неоднократно прикрывал истца, приходившего с запахом алкоголя, до руководства не доводил. Также пояснил, что знал, что у истца <*****>.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора Меньшовой Н.Н., полагавшей отсутствующими основания для удовлетворения иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика прессовщиком <*****> (трудовой договор № от (дата), приказ о приеме на работу от 02.112016).

Приказом от (дата) № за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (дата), с данным приказом истец ознакомлен (дата).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 № 2, увольнение по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Из материалов дела следует (в частности, Правил трудового распорядка с графиком работы структурных подразделений, табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 г., графиком работы истца) и не оспаривается сторонами, что рабочая смена была у истца (дата) с 09.00 час. до 21.00 час.

Актом от (дата), составленным заместителем директора по правовым вопросам и персоналу ФИО3 в присутствии начальника производства ФИО, заместителя директора по производству ФИО, сторожа (вахтера) ФИО подтверждается, что (дата) в 09.10 час. ФИО1 появился на территории ООО «Каменская стекольная компания» в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В таком состоянии намеревался приступить к работе. Начальник производства ФИО предложил работнику пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния алкогольного опьянения. Работник с направлением на освидетельствование не согласился, при этом признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал объяснение.

В объяснительной от (дата) ФИО1 указал, что «был задержан на проходной с похмелья, т.к. (дата) немного засиделся за столом, в виду своего дня рождения. Пытался дозвониться до бригадира в течение одного часа, но тот не отвечал. Чтобы не получить прогул пришлось идти на работу. Поэтому был оставлен на проходной. Свою ошибку осознал. Больше такого не повториться».

Вахтером ФИО (дата) составлена докладная, в которой указано, что (дата) в 09.10 час. им был задержан <*****> ФИО1 в нетрезвом виде, по звонку начальника производства ФИО был направлен к нему.

Приказом № от (дата) (имеется подпись истца об ознакомлении) ФИО1 был отстранен от работы до 09.00 час. (дата).

Приказом № от (дата) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), с учетом обстоятельств, тяжести совершенного проступка и отношения к труду, к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом истец ознакомлен под роспись.

Факт нахождения истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, являвшихся очевидцами события, зафиксирован в акте от (дата). Признаки алкогольного опьянения истца подробно указаны и в акте, и свидетелями. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и в письменных документах нет.

При этом к показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку данный свидетель указал на отсутствие каких-либо признаков опьянения, плохого самочувствия истца, при том что сам истец указал, что лицо у него было отечным, болела голова, были красные глаза, тошнота, возможно, запах ацетона.

В ходе проведения проверки по данному факту, (дата) ФИО1 были даны собственноручные объяснения, из которых следует, что накануне выпивал по случаю дня рождения.

Медицинское освидетельствование истец не проходил, при том что не был лишен такой возможности в случае предъявления к нему необоснованных, по его мнению, претензий со стороны его руководителей о нахождении в состоянии опьянения. Знание о возможности прохождения такого освидетельствование относится к обычным знаниям, не требует специальных познаний (учитывая, что истцу, в соответствии с показаниями свидетелей, содержанием акта предлагалось пройти такое освидетельствование).

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности (акт и свидетельские показания) подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (дата) в рабочее время на территории ответчика, данный факт истцом в установленном порядке не опровергнут.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), от истца истребовано объяснение, которое им дано лично в тот же день – (дата), взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка – (дата). Доводы стороны истца о несоблюдении указанного порядка голословны, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника (статьи 192, 193, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81, статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При применении взыскания в виде увольнения к истцу ответчиком как работодателем правомерно учтено, что истец не только работал, но и был непосредственно занят на работах с вредными и опасными условиями труда, итоговый класс опасности которых составляет 3.1. Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения влечет увеличение риска опасности не только для самого истца, но и для иных лиц, занятых на данном производстве. В связи с указанным, учитывая законодательную возможность увольнения работника за однократное появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает соразмерным примененный вид дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева