Решение № 05282/2017 2-5962/2017 2-5962/2017~05282/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 05282/2017

Дело №2-5962/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 05 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Елагиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.10.2016 года между ней и АО «ПО «Стрела» заключен договор участия в долевом строительстве №/р, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры стоимостью 2 478 350 рублей в течение 30 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 26.06.2017 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 09.11.2016 г.

Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленный срок в ее адрес было направлено уведомление о завершении строительства. Представитель истца провел осмотр квартиры 24.06.2017 года и обнаружил недостатки. После устранения указанных в смотровом листе от 24.06.2017 года недостатков, был проведен повторный осмотр квартиры 15.07.2017 года. На день обращения в суд с иском, ответ от застройщика об устранении выявленных 15.07.2017 года недостатков, не получен.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока за период с 25.06.2017 г. по 06.10.2017 г. включительно в размере 146 057 руб., с последующим расчетом неустойки, начиная с 07.10.2017 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 478 350 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта после устранения недостатков от 15.07.2017 года не исполняет. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в результате осмотра квартиры 24.06.2017 г. обнаружил недостатки, которые были отражены в смотровом листе, затем повторно осмотрел квартиру 15.07.2017 года и вновь выявил иные недостатки, которые также были отражены в смотровом листе. По состоянию на 15.07.2017 года недостатки квартиры, отраженные в акте осмотра от 24.06.2017 года были устранены. Относительно третьего осмотра квартиры 21.07.2017 года тем же представителем ФИО8 пояснить не смог, так как, ему ничего по этому поводу не известно. Подтвердил, что 04.12.2017 года ФИО5 получила по почте односторонний акт приема-передачи квартиры. Доводы представителей ответчика о злоупотреблении правами опровергал, относительно применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика возражал.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что застройщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, так как объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, ФИО5 своевременно была уведомлена о необходимости принять объект долевого строительства. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 трижды осматривал квартиру: 24.06.2017 года, 15.07.2017 года и 21.07.2017 года. В результате осмотров от 24.06.2017 года, 15.07.2017 года были подписаны смотровые листы с указанием недостатков квартиры, недостатки указывались не идентичные. При осмотре квартиры 21.07.2017 года тот же представитель ФИО8 не выявив недостатков, на предложение подписать акт приема-передачи ответил, что ему нужно созвониться с доверителем, т.е. с ФИО5 Для чего он вышел из помещения и не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. По данному факту был составлен акт. После 21.07.2017 года ни сама ФИО5, ни её представители в офис застройщика за подписанием акта приема-передачи не обращались. В связи с чем, ссылаются на злоупотребление правами со стороны участника долевого строительства, что является основанием к отказу в иске. Акт приема-передачи был подписан в одностороннем порядке 26 августа 2017 года, однако направлен ФИО5 по почте после 30.11.2017 года. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки просили применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 17.10.2016 года между АО «ПО «Стрела» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/р по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <данные изъяты>, общей площадью по проекту 70,81 кв.м., жилой площадью 32,38 кв.м. (п.1.1, 1.2 договора).

На основании п. 2.1 договора, цена договора рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. объекта капитального строительства 35 000 руб. и составляет 2 478 350 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 26 июня 2017 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 25 мая 2017 г.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к её принятию в течение трех рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Материалами дела подтверждено, что 23.06.2017 года застройщик получил разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

05.05.2017 года ФИО5 получила от АО «ПО «Стрела» сообщение о завершении строительства и необходимости согласовать дату и время подписания акт приема-передачи.

24.06.2017 г. при приемке квартиры представителем ФИО5 по доверенности ФИО8 были обнаружены недостатки, которые перечислены в смотровом листе строительной готовности жилого помещения: в прихожей нет датчика противопожарной сигнализации, на кухне на стекле нет ручки, в гостиной нет датчика отсутствия тепла. Смотровой лист подписан представителем истца, представителем ответчика. Недостатки приняты застройщиком к устранению.

Согласно акту от 13.07.2017 г., составленному между заказчиком АО «ПО «Стрела» и генподрядчиком ФИО17 генподрядчик устранил замечания ФИО8, указанные в смотровом листе от 24.06.2017 г.

15.07.2017 г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 вновь выявил недостатки квартиры, которые перечислены в смотровом листе строительной готовности жилого помещения: на кухне, в гостиной, спальне стеклопакеты под замену, царапины, отрегулировать дверь на кухне.

Согласно акту от 19.07.2017 г., составленному между заказчиком АО «ПО «Стрела» и генподрядчиком ФИО18», генподрядчик устранил замечания ФИО8, указанные в смотровом листе от 15.07.2017 г.

Представитель истца ссылался в суде на не уведомление застройщиком ФИО5 об устранении недостатков квартиры, отраженных в смотровом листе от 15.07.2017 г.

Возражая относительно данного довода стороны истца, представители ответчика предоставили в дело акт от 21 июля 2017 года, подписанный комиссией в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которому ФИО8 действующий от имени ФИО5 на основании доверенности, немотивированно отказался от подписания акта приема-передачи <адрес>.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля была заслушана ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что работает в АО «ПО «Стрела» юрисконсультом. Она сама лично три раза показывала <адрес> представителю ФИО5 по доверенности, который после третьего осмотра квартиры, состоявшегося, 21.07.2017 г. акт приема-передачи квартиры не подписал. После фактического осмотра квартиры, он не выявил недостатков и ему дали для подписания акт приема-передачи, но тот сказал что ему нужно позвонить посоветоваться. Он вышел позвонить и больше не вернулся. В подтверждение чего был составлен акт, который она подписала в числе прочих. Кроме нее на осмотре присутствовали ФИО13 и еще два сотрудника.

Проверив данные доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта немотивированного отказа представителя ФИО5 - ФИО8 от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 21.07.2017 года. Приходя к такому выводу, суд исходит из положений ст. 56, 67 ГПК РФ и учитывает, что доводы ответчика стороной истца не опровергнуты какими-либо доказательствами, иного не установлено и судом. Представитель истца в суде ФИО1 ограничился пояснениями о том, что ему не известны сведения об осмотре 21.07.2017 года. С учетом этого, а также того, что свидетель ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний.

В дело также предоставлен акт приема-передачи квартиры, подписанный застройщиком в одностороннем порядке 26.08.2017 года. Из пояснений сторон установлено, что указанный акт направлен застройщиком в адрес ФИО5 30.11.2017 года и получен 04.12.2017года.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Пунктами 2-6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе просить о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.06.2017 г. по 21.07.2017 г. – 25 дней, поскольку до 21.07.2017 года квартира не принималась в силу объективных причин – наличие зафиксированных и признанных застройщиком фактическим устранением недостатков. После 21.07.2017 года, как установлено судом выше, участник долевого строительства в лице своего представителя по доверенности, не принял квартиру без установления уважительных причин.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.06.2017 года по 21.07.2017 года составит 37 175,25 рублей (2 478 350 х 9% : 300 х 25 дней x 2).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 37 175,25 рублей до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.п.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «ПО «Стрела», суд считает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как застройщика обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в результате которого нарушены права ФИО5, суд взыскивает с АО «ПО «Стрела» в пользу ФИО5 штраф в размере 10 500 руб. ((20 000+1 000) x50%)

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 100 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» в пользу ФИО5 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2017 года.