Апелляционное определение № 11-3296/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0030-01-2025-001073-83 Судья Мухина О.И.

Дело №11-3296/2026 Дело 2-1103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» к ФИО1 о признании недействительным в части решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и представителя истца ООО УК «Начало» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) «Начало» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило признать решения по вопросам № и № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № от 13 января 2025 года недействительным.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в январе 2025 года в адрес истца поступил протокол № от 13 января 2025 года внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, в том числе приняты решения по вопросам: 6) утверждена смета расходов и расчет ежемесячной платы управляющей организации ООО «УК «Начало» за содержание жилого помещения в многоквартирном доме галерейного типа на период с 01 января 2025 года, расположенного по адресу: <адрес>, установлена ежемесячная плата за содержание общего имущества собственников в размере 17 руб. 00 коп. с квадратного метра, в сумме соразмерно доли в общем имуществе с каждого собственника ежемесячно в течение периода с 01 января 2025 года; 7) решение общего собрания собственников многоквартирного дома № от 13 мая 2019 года об утверждении размера ежемесячной платы за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта с территории поселка Зеленая ФИО3 отменено. При проведении собрания допущены существенные нарушения - собственники надлежащим образом не уведомлены о собрании, протокол составлен с нарушениями, мнение управляющей организации не выяснялось, установленный тариф экономически необоснован, собрание вышло за пределы своих полномочий.

Представители истца ООО «УК «Начало» в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4, ФИО2 иск поддержали, а ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие нарушений при подготовке и проведении собрания. Представитель третьего лица ГУ ГЖИ по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение, указывая на то, что он был инициатором проведения собрания собственников МКД, которое оформлено протоколом № от 13 января 2025 года. Так на собрании собственников многоквартирного дома был утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 17 руб. за кв.м вместо 26 руб. В обоснование установленного размера платы были представлены письменные пояснения и таблицы, смета, составленная на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 26 декабря 2024г. Указывает, что судебной экспертизой также установлено, ответчик применяет завышенный тариф. Оценка эксперта, с учетом поставленных вопросов является необоснованной, в ней не определены нормативы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. К материалам дела не приобщен технический план на дом. В бухгалтерском отчете отражены расходы, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствует необходимый перечень работ, регулярность их проведения, отсутствует стоимость. Отсутствует сравнительный анализ коммерческой стоимости аренды помещения для офиса истца и рыночной коммерческой стоимостью за кв.м. таких расходов. Таким образом, отсутствует экономическое обоснование расходов на обслуживание имущества многоквартирного дома. Судом не исследован статус поселка «Зелена долина», в котором расположен многоквартирный дом. Приобщенная истцом копия договора оказания услуг по содержанию жилой застройки с тарифом 280 руб. в месяц, содержащая в себе 23 пункта услуг, является идентичной услугам, отраженным в смете. В рамках договора от 05.09.2022г. не идентифицирован земельный участок. Отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположен <адрес>. Считает, что должен быть произведен анализ конструктивных особенностей многоквартирного дома, что должно быть отражено в расчетах. Судом проигнорирован довод о том, что истец имел возможность представить предложения по экономически обоснованному тарифу, считает, что сделал это осознано. КПП, самостоятельно установленный истцом, не входит в состав общего имущества, его содержание должно осуществляется за счет дополнительного сбора, работы по содержанию детских и спортивных площадок не входят в состав обязательных услуг, услуги по охране территории и ее содержанию не входят в минимальный перечень обязательных работ и услуг, а оказываются на основании отдельно заключенного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ ГЖИ по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании договора от 17 февраля 2020 года ООО УК «Начало» осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В период с 09 по 13 января 2025 года по инициативе ФИО1, являющегося собственником квартиры <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № 13 января 2025 года (т.1, л.д.102-107).

В соответствии с повесткой дня общего собрания собственников помещений подлежали разрешению в том числе, вопросы:

6) об установлении ежемесячного размера платы за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме на период с 01 января 2025 года;

7) об отмене п. 4.2 решения застройщика многоквартирного дома <адрес> от 15 апреля 2020 года о размере платы за охрану и содержание жилой застройки поселка «Зеленая долина» в размере 280 руб. в месяц.

По результатам общего собрания собственниками приняты, в том числе, следующие решения:

6) утвердить смету расходов и расчет ежемесячной платы управляющей организации ООО УК «Начало» за содержание жилого помещения в многоквартирном доме галерейного типа с 01 января 2025 года, расположенного по адресу: <адрес> и установить ежемесячную плату за содержание общего имущества собственников в размере 17 руб. с квадратного метра, в сумме соразмерно доле в общем имуществе с каждого собственника ежемесячно с 01 января 2025 года;

7) решение общего собрания собственников многоквартирного дома № от 13 мая 2019 года об утверждении размера ежемесячно плата за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта с территории поселка Зеленая ФИО3 отменить.

Согласно протоколу общее количество собственников в многоквартирном доме составляет 3670,9 голосов. Приняло участие в очно-заочном голосовании 2184,50 голосов, что составляет 59,5% голосов от общего количества голосов.

Итоги проведения внеочередного общего собрания собственников помещений и принятые решения доведены до собственников многоквартирного дома (т.2, л.д.73-76).

Ранее в соответствии решением ООО «Терминал» от 15 апреля 2020 года в отношении многоквартирного жилого дома № принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Указанным решением утверждены прилагаемые управляющей организацией ООО «УК «Начало» тарифы на услуги, оказываемые ООО «УК «Начало» по содержанию многоквартирного дома, в том числе: п.4.1 размер платы за «содержание и текущий ремонт» по тарифам, установленным органом местного самоуправления»; п. 4.2 размер платы за охрану и содержание жилой застройки поселка «Зеленая ФИО3» в сумме 280 руб.(т.2, л.д.31).

По ходатайству стороны истца определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 июня 2025 года назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 15 ноября 2025 года размер платы за 1 кв. м. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб. за 1 кв. м. для надлежащего содержания многоквартирного <адрес>, утвержденный решением общего собрания собственников помещений от 13 января 2025 года, на 2025 года, в том числе с учетом перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования, конструктивных особенностей многоквартирного дома и фактического износа, не является экономически обоснованным. Экономически обоснованный размер платы составляет 19, 37 руб.(т.10, л.д.4-109).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 указанной статьи).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, указано, что поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (ст. 168, пункт 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу, что установленный собранием размер платы за содержание общего имущества снижен с 26 до 17 рублей за 1 кв.м произвольно, в связи с чем иск в части шестого вопроса повестки дня удовлетворил.

Определенные решением собрания размеры платы должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, его сохранности, а установленный собственниками размер платы, без учета предложений управляющей организации, не уведомленной в установленном порядке о проведении такого собрания, не может быть признан обоснованным.

Что касается решения по седьмому вопросу повестки дня, то суд также сделал правильный вывод, что собрание собственников помещений вышло за пределы своих полномочий, поскольку отменять ранее принятые решения об установлении тарифа (без установления иного тарифа) собрание было не вправе. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в извещениях о проведении собрания инициатор иным образом изложил повестку дня, в действительности вопрос № 7 был иным, последующее исправление обоснованным признать нельзя.

Помимо этого, сторонами спора не опровергалось, что охрана и содержание жилой застройки, за что была установлена плата, определена за весь поселок «Зеленая ФИО3», таким образом один лишь дом в поселке единолично на своем собрании не вправе решать прекращать охрану и содержание всего поселка. Поэтому в части признания недействительным решения по вопросу 7 выводы суда также обоснованы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что в обоснование установленного размера платы были представлены письменные пояснения и таблицы, смета, составленная на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 26 декабря 2024г.

Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, выводы суда они не опровергают.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2019 года № 290.

Кроме того, в приложениях к договору управления многоквартирным домом установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также периодичность их выполнения, который соответствует названному Минимальному перечню.

Сама по себе смета, составленная ФИО1 не является достаточным доказательством экономического обоснования принятого собственниками тарифа, поскольку расчеты выполнены лицами, не имеющими специальных познаний в соответствующей области, без учета работ, необходимых для надлежащего содержания и ремонта дома, факта риска аварийных ситуаций и срочного ремонта, расходов на оплату и аттестацию рабочих, обязательных взносов, налоговых отчислений, конструктивных особенностей дома, степени его износа и года постройки.

Фактически смета не соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Установленный оспариваемым общим собранием размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 17 руб./кв.м. экономически необоснован, принят на основании сметы расходов, составленной без учета предложений ООО УК «Начало», и порождает для управляющей организации убытки, связанные с выполнением Минимального перечня работ и услуг, установленного постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года.

Кроме того, установленный собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества приводит к невозможности исполнения договора управления многоквартирным домом, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, повреждению имущества физических и юридических лиц, не позволяет выполнять установленные законодателем цели и задачи управления многоквартирным домом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги, является обязательным, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме. Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций.

То обстоятельство, что судебной экспертизой определен экономически обоснованным тариф меньше имевшегося 26 рублей за 1 кв.м, на что обращает внимание податель жалобы, то этим фактом не опровергается, что на собрании был установлен тариф меньше определенного экспертом.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии предложений со стороны ООО «УК «Начало» по экономически обоснованному тарифу на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не дают собственникам права самостоятельно, без учета мнения управляющей компании, изменять действующий тариф на содержание и ремонт общего имущества и устанавливать его произвольно.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о незаконности постройки КПП и наличии в настоящее время на рассмотрении спора о его сносе не опровергают того факта, что в настоящее время контрольно-пропускной пункт является действующим, обеспечивает своими функциями территорию всего поселка, а не только жителей одного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, касающиеся его несогласия с заключением судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией.

Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на требуемую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Квалификация эксперта в соответствующей специальности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимым документам экспертом давалась оценка и при этом ФИО1, ссылающийся на необходимость исследовать ещё ряд документов, не указывает каким образом они могли повлиять на выводы эксперта, лишь предполагают, что в таком случае экспертом был бы определен экономически обоснованный тариф 26 или больше рублей за 1 кв.м.

Кроме того, ряд доводов апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, которые обоснованно были судом первой инстанции отклонены.

Так, как следует из имеющихся в деле пояснений эксперта ФИО9, а также дополнительных пояснений приобщенных судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что вопреки доводам ФИО1, излагаемым в апелляционной жалобе, экспертом конструктивные обособенности дома были исследованы, статус поселка «Зеленая долина» экспертом исследовался, устанавливался фактический объем оказываемых услуг. Принятые к расчету расходы на управление многоквартирным домом являются расходами по основному виду деятельности «Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе». Перечень работ приложен к договору управления многоквартирным домом. Фактически расходы соответствуют данному перечню. Типовые нормативы по содержанию и ремонту общего имущества для домов, подобных исследуемому отсутствуют, так как дом имеет нетиповые конструкцию и расположение. Экспертом сделан вывод, что фактическая периодичность проведения работ по обслуживанию конструктивных элементов отражает степень износа многоквартирного дома. Анализ ставки арендной платы за пользование помещением выполнен, составила 600 руб. кв. м. в месяц, она соответствует диапазону цен, выявленных в результате анализа рынка коммерческой недвижимости г. Магнитогорска по состоянию на 2023-2024 годы. Исследуемый дом расположен в составе поселка, все объекты, расположенные в поселке имеют общую инфраструктуру (в том числе объекты благоустройства). Статьи расходов по содержанию и ремонту общего имущества, включаемые в тариф, определяются в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению платы за содержание жилых помещений». В тариф на охрану поселка в размере 280 руб., расходы на содержание детской площадки не включаются. В части расходов на технический персонал для проведения исследования имелось достаточных данных об изменении цен на услуги организаций ЖКХ в рассматриваемый период. Ввиду отсутствия информации об аналогичных объектах (дом не является типовым) не применен метод анализа экономической целесообразности. Осмотр объектов исследования не требовался, поскольку расчет производился на основании расходов. Расходы по «дератизиции и обработке территории от клеща» необходимо учитывать, поскольку они имеют одну и ту же базу для распределения, что и расходы на обслуживание оборудования, используемого при содержании территории поселка (площадь земельного участка). Расходы «аренда участков» также подлежат учету, так как они имеют одну и ту базу для распределения, что и расходы на ремонт конструктивных элементов дома (общая площадь многоквартирного дома).

Доводы ФИО1 о неверности расчетов судебным экспертом не опровергают выводы судебного эксперта и не свидетельствуют об экономически обоснованности тарифа, установленного спорным собранием.

После выполнения экспертом судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом и собственниками многоквартирного дома заключены договоры оказания услуг, либо действует решение застройщика, в соответствии с которым производится оплата по тарифу 280 руб. в месяц. В перечне услуг оказываемых по договору входит очистка и ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства(т.10, л.д.155-157), а при исключении расходов на содержание детских и спортивных площадок, отраженных в расчете общей величины фактически понесенных расходов за периоды 2023 и 2024 годы (9, 13 руб. за кв. м. и 6,14 руб. за кв.м), в последующем уменьшении на указанный размер расчета прибыли для налогообложения, расчета на прибыль, расчета валовой выручки, тариф составит 18, 44 руб., что также превышает установленный тариф (т.10, л.д.88-91).

По существу изложенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции не ответчика, а истца экономически обосновать имевшийся тариф 26 рублей за 1 кв.м., который по мнению ответчика завышен.

Между тем поскольку как указано выше утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, то так как собрание проведено по инициативе ФИО1, то на нем и лежит обязанность доказать обратное (что общим собранием собственников размер платы установлен не произвольно). Ранее установленные тарифы, имевшиеся до проведения собрания, предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле администрацию г. Магнитогорска необоснованны, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности администрации г. Магнитогорска, никакие права ей решением не предоставлены, ни от каких обязанностей она не освобождена.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.