Приговор № 1-316/2019 1-32/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-316/2019

Дело № 1-32 /2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 30 января 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Безуглова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2019 года около 02 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через дверь балкона, путем повреждения ее неустановленным предметом в области ручки, проник в жилище ФИО3 №2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил роутер фирмы «Ростелеком», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №2, который находился на подоконнике в комнате. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Он же, 31 июля 2019 года около 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через дверь балкона, путем повреждения ее неустановленным предметом в области ручки, проник в жилище ФИО3 №1, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 пытался похитить жидкокристаллический телевизор «ОRION» диагональю 40 дюймов, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ, согласно которым показал, что в конце мая 2019 года он совершил кражу роутера «Ростелеком» с одной из квартир на первом этаже в <адрес>. Затем узнал, это была квартира №, кому она принадлежала, не знал. Примерно 18-го числа, в дневное время, он гулял во дворе многоквартирного <адрес>, который находится рядом с его домом. И проходя мимо данного дома, увидел через окно одной из квартир, расположенной на первом этаже, что там на подоконнике лежал роутер фирмы «Ростелеком» черного цвета. Он решил его похитить, т.к. ему домой нужен был именно такой роутер, а денег на его покупку не было. Роутер лежал на подоконнике рядом с балконной дверью, а балкон той квартиры был открытого типа и невысоко от земли. Он не знал, кто данной квартире проживал, знал, что в настоящее время квартира пустовала. 19.05.2019 года около 02 час 00 мин он пришел к балкону данной квартиры. Он посмотрел по сторонам, убедившись, что поблизости никого не было, перелез через металлические перила балкона и подошел к балконной двери, которая была наполовину пластиковая, а наполовину застеклена. Он дернул дверь балкона на себя, она оказалась заперта. После чего он в нижней части двери с помощью находившегося при нем брелка для ключей с острым краем, вырезал в пластике небольшое отверстие в районе ручки, через которое просунул руку внутрь квартиры и с помощью дверной ручки открыл балконную дверь изнутри. Он зашел в квартиру, и взял с подоконника роутер «Ростелеком». Он с помощью своего телефона осветил комнату, но более ничего ценного, что можно было бы украсть, не увидел, поэтому вышел из квартиры с украденным роутером через балконную дверь, прикрыв за собою дверь, перелез через перила балкона и пошел с украденным роутером к себе домой. Дома он спрятал роутер у себя в комнате, собираясь в ближайшее время им пользоваться. О совершении кражи роутера «Ростелеком», он никому не рассказывал, похищенный роутер находился у него дома постоянно, он его никому не показывал. Когда его вызвали в отдел полиции для дачи показаний, то он чистосердечно признался в совершенной краже и в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием, добровольно выдал сотрудникам полиции украденный роутер «Ростелеком». Он полностью признает свою вину в данной краже. Он обязуется в кротчайшие сроки починить балконную дверь квартиры, которую он повредил 19.05.2019 года. В настоящее время у ФИО2 не сохранился тот брелок, с помощью которого он 31.07.2019 года вырезал отверстие на балконной двери ФИО3 №1, т.к. он сломался, и он выбросил его в мусор (том № 1 л.д. 161-164 ).

31 июля 2019 года ночью около 01 час 00 мин, он гулял и, направляясь в сторону своего дома, проходил мимо дома № <адрес>. Когда он подошел к одной из квартир этого дома, расположенной на первом этаже, то решил совершить кражу жидкокристаллического телевизора «ОRION». Он знал, что квартире № в которой ранее проживала его знакомая ФИО3 №1 со своим мужем ФИО1 с весны 2019 года никто в ней не проживает. Он знал, что в квартире имелся телевизор «ОRION», который стоял на комоде. Он с ФИО1 был знаком, они общались и даже работали вместе вахтовым методом. Он подошел к балкону квартиры ФИО3 №1, который был расположен близко от земли, балкон открытого типа. Он посмотрел по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через металлические перила балкона, подошел к балконной двери, которая была наполовину пластиковая, а наполовину застеклена. Он дернул дверь балкона, она оказалась заперта. После чего он в нижней части двери с помощью находившегося при нем брелка для ключей с острым краем, вырезал в пластике небольшое отверстие, в районе ручки, через которое просунул руку внутрь квартиры и с помощью дверной ручки таким путем открыл балконную дверь изнутри. После чего он зашел в квартиру, с помощью своего сотового телефона, осветил комнату в поисках телевизора, который, как он ранее видел, стоял в комнате на комоде, но обнаружил, что телевизора на его прежнем месте не было, его не было нигде в квартире. Он подумал, что при переезде ФИО3 №1 увезла телевизор с собою, поэтому вышел из квартиры тем же путем, как и зашел, прикрыв за собою дверь балкона, но не запирал ее, и пошел к себе домой. В квартире ФИО3 №1 он ничего не взял, т.к. ему нужен был только телевизор «ОRION». У него дома сломался телевизор, а денег, чтобы купить новый, не было. О том, что он хотел украсть из квартиры ФИО3 №1 телевизор, он впоследствии рассказал своему приятелю Свидетель №2. Он признает свою вину в том, что проник в квартиру ФИО3 №1 с целью совершения кражи телевизора. Он обязуется в кротчайшие сроки починить балконную дверь квартиры ФИО3 №1, которую он повредил 31.07.2019 года (том 1 л.д. 68-71 ).

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что с 2014 года до 2018 года он проживал в квартире, расположенной в <адрес> Ростовская, которая находится на первом этаже трехэтажного дома. Затем он с супругой уехали жить в <адрес>. После того как они оттуда уехали, в квартире проживали квартиранты, которые оттуда съехали в конце апреля 2019 года. Тогда же, в конце апреля 2019 года, он и приезжал в данную квартиру, на тот момент в ней все было в порядке. При переезде на другое место жительство, он забрал из квартиры почти все имущество. 20.05.2019 года он находился на работе, ему позвонила супруга и сказала, что ей позвонила, житель их дома в <адрес>, которая сообщила о том, что у них в квартире взломана балконная дверь. Он сразу же поехал в <адрес>, и когда зашел в квартиру, то обнаружил, что металлопластиковая дверь, ведущая на балкон, была открыта, хотя когда он уходил с квартиры последний раз, то помнил, что дверь была закрыта и не имела никаких повреждений. На данной двери имелось повреждение в виде отверстия в районе дверной ручки. Он осмотрел все в квартире и обнаружил, что с подоконника пропал его роутер фирмы «Ростелеком» в корпусе черного цвета, который он покупал в феврале 2019 года новым за сумму 1 200 рублей. Он его приобретал с документами, которые в настоящее время не сохранились. При переезде его не забрал, т.е. в <адрес> у него имеется другая ТВ-приставка. Он понял, что в его отсутствие кто-то проник через балконную дверь в квартиру, и украл роутер фирмы «Ростелеком» в корпусе черного цвета. Квартира находится на первом этаже и балкон расположен низко над землей. Он не стал вызывать сотрудников полиции, т.к. подумал, что не смогут найти, кто похитил имущество. 18.08.2019 года его вызвали в отдел полиции <адрес>, где ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2, проживающий рядом с его квартирой, совершил кражу его роутера, о чем тот признался в полиции и выдал его сотрудникам полиции. Он написал заявление о краже. Он с ФИО2 ранее знаком не был. Украденный роутер фирмы «Ростелеком» в корпусе черного цвета на момент кражи был почти новый, в исправном состоянии, т.к. он им почти не пользовался. С учетом физического износа на момент кражи, т.е. на 20.05.2019 года он его оценивает в сумму 1 000 рублей. Документов о его стоимости не сохранилось. Он сможет при необходимости опознать данный роутер по его внешнему виду, по названию. У роутера имелась особая примета, на его поверхности сбоку было небольшое пятно от лака для ногтей светлого цвета. В результате кражи роутера фирмы «Ростелеком» ему был причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей. Поврежденная балконная дверь в квартире для него материальной ценности не представляет, т.к. повреждение незначительное, он его уже починил. В настоящее время ему возвращено похищенное имущество, т.е. причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме, поэтому он к ФИО2 больше не имеет никаких претензий. Он никогда не разрешал ФИО2 в свое отсутствие заходить к себе домой и тем более брать свой роутер. С ФИО2 он вообще не поддерживал никаких отношений, ранее знаком не был (том 1 л.д. 167-169, л.д. 186-187 ).

Потерпевшая ФИО3 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показала, что она с 2015 года по конец мая 2019 года проживала с своим сыном Иваном и гражданским мужем ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. Квартира находится на первом этаже трехэтажного дома. С мая 2019 года по настоящее время они проживают все вместе по другому адресу. Когда переезжали из <адрес> в мае 2019 года, то забрали из квартиры почти все имущество, вещи, которые необходимы в быту, в том числе и жидкокристаллический телевизор марки «ОRION» диагональю 40 дюймов, в корпусе черного цвета, который она покупала новым в 2015 году за сумму 15 000 рублей. Данный телевизор стоял в комнате на комоде у стены. Она периодически приезжала в квартиру и проверяла, все ли в порядке. 23.07.2019 года около 19.00 часов она приехала в свою квартиру и видела, что в ней все было в порядке. После чего она поехала туда только 01.08.2019 года и когда около 23 час 00 мин зашла в квартиру, то обнаружила, что металлопластиковая дверь, ведущая на балкон, была открыта, хотя когда она уходила 23.07.2019 года с квартиры, то помнила, что дверь была закрыта и не имела никаких повреждений. Также она увидела, что на данной двери имелось повреждение в виде отверстия в районе дверной ручки. Также она обратила внимание на то, что были приоткрыты дверцы шкафов и комода, находящихся в квартире. Хотя когда она приезжала в квартиру накануне, все дверцы были закрыты. Она поняла, что в её отсутствие кто-то проник через балконную дверь в квартиру, т.к. она находится на первом этаже и балкон расположен низко над землей. В квартиру проникли, видимо с целью совершения кражи вещей, находившихся в квартире. Она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся. Затем от сотрудников полиции стало известно, что в её квартиру в конце июля 2019 года проник ФИО2, с которым она ранее была знакома, они находились в приятельских отношениях, т.к. он общался с ее мужем и даже бывал у них в квартире. Ей стало известно, что ФИО2 проник в ее квартиру с целью совершения кражи её телевизора «ОRION», который он хотел кому-нибудь продать, т.к. нужны были деньги. Телевизор «ОRION» ранее находился у нее в квартире, когда к ним приходил ФИО2, и он видимо тогда его увидел. Она не разрешала ФИО2 в ее отсутствие заходить к ней в квартиру и брать её вещи, тем более не разрешала ему повреждать дверь на балконе. Телевизор «ОRION», который хотел украсть ФИО2, в настоящее время находится в состоянии б/у, но он исправен, внешний вид у него хороший, повреждений не имеет. С учетом физического износа на момент, когда ФИО2 хотел украсть телевизор «ОRION», т.е. на конец июля 2019 года она оценивает его на сумму 8 000 рублей. Данная сумма для неё является значительной, т.к. сумма её ежемесячного дохода составляет 18 000 рублей, а супруг в настоящее время не имеет постоянной работы. Документы о стоимости данного телевизора «ОRION» у нее в настоящее время не сохранились. Поврежденная балконная дверь в квартире для неё никакой материальной ценности не представляет, т.к. повреждение незначительное, она его уже починила (том 1 л.д. 56-58 ).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показала, что она проживает вместе со своим супругом ФИО3 №2, у которого имеется квартира в <адрес>. После того как они выехали из данной квартиры, то периодически приезжали в квартиру и проверяли, все ли там в порядке, так как в квартире находились кое-какие их личные вещи и мебель. 20.05.2019 года днем, ей позвонила женщина, которая сказала, что она проживает в доме № по ул<адрес> и у Свидетель №1 в квартире взломана балконная дверь. Она сразу же сообщила об этом мужу, и он в тот же день поехал в <адрес>, проверить, что там произошло. Когда ФИО3 №2 вернулся, то рассказал, что обнаружил, что металлопластиковая дверь, ведущая на балкон, была открыта, и на данной двери имелось повреждение в виде отверстия в районе дверной ручки. Также он обнаружил, что с подоконника в комнате пропал роутер фирмы «Ростелеком» в корпусе черного цвета, который кто-то украл. По поводу произошедшей кражи муж не стал сразу обращаться в полицию. А потом им стало известно от сотрудников полиции, что в краже роутера признался ФИО2, с которым она ранее знакома не была. После этого муж написал в полицию заявление о краже роутера. Она не запомнила, как звали ту женщину, которая сообщила ей об открытой балконной двери, и номера ее телефона у нее в настоящее время не сохранилось (том 1 л.д. 201-203 ).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что у него есть знакомый ФИО2, которого знает с с 2017 года. В ходе общения с ФИО2, он рассказал ему, что конце июля 2019 года он через балконную дверь, в которой сделал отверстие, проник в квартиру к их общей знакомой ФИО3 №1, проживающей в <адрес> том же доме, что и он, т.к. хотел украсть оттуда телевизор и продать его, потому что знал, что ФИО3 №1 сейчас в той квартире не живет. Но когда он залез в квартиру, то оказалось, что телевизора в ней нет, видимо ФИО3 №1 при переезде забрала его в то место, где она сейчас проживает. По факту того, что была повреждена балконная дверь ее квартиры, ФИО3 №1 вызывала сотрудников полиции (том 1 л.д. 113-115 ).

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2019 года, в ходе которого произведен осмотр жилища ФИО3 №2, по адресу: <адрес>, из которого ФИО2 19.05.2019 года тайно похитил роутер фирмы «Ростелеком», принадлежащий ФИО3 №2 (том 1 л.д. 146-152);

- протокол осмотра места происшествия от 18.08.2019 года, в ходе которого произведен осмотр кабинета № 30 ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское», в котором ФИО2 выдал при проведении осмотра места происшествия роутер фирмы «Ростелеком» в корпусе черного цвета, который он 19.05.2019 года тайно похитил из жилища ФИО3 №2, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 153-159);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.08.2019 года, в котором среди представленных потерпевшему ФИО3 №2 на опознание роутеров, он опознал роутер фирмы «Ростелеком» в корпусе черного чцвета, который ФИО2 19.05.2019 года тайно похитил из жилища ФИО3 №2, расположенного по адресу: <адрес> ( том № л.д. 173-176 );

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2019 года, в котором осмотрен роутер фирмы «Ростелеком», который ФИО2 19.05.2019 года тайно похитил из жилища ФИО3 №2, расположенного по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 177-180 );

- вещественными доказательствами – роутер фирмы «Ростелеком» в корпусе черного цвета является предметом преступного посягательства - хранится у потерпевшего ФИО3 №2 ( том 1 л.д. 181, 184-185 );

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 21.08.2019 года, в котором подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания по факту совершения кражи имущества из жилища ФИО3 №2 ( том 1 л.д. 206-210 );

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «<данные изъяты>» от 20.08.2019 года, согласно которому стоимость имущества: Роутер «Ростелеком», февраль 2019 года приобретения, с учетом физического износа, на момент совершения преступления по состоянию на 20.05.2019 г., составит 1 000 рублей (том 1 л.д. 199-200 );

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.08.2019 года, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении по факту совершения кражи роутера фирмы «Ростелеком» из жилища ФИО3 №2(том 1 л.д. 143 );

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019 года, в ходе которого произведен осмотр жилища ФИО3 №1, по адресу: <адрес>, из которого ФИО2 31.07.2019 года пытался тайно похитить телевизор «ОRION», принадлежащий ФИО3 №1(том 1 л.д. 44-48);

- протоколом выемки от 13.08.2019 года, в ходе которого в кабинете № 40 ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» у потерпевшей ФИО3 №1 изъят жидкокристаллический телевизор марки «ОRION» диагональю 40 дюймов, в корпусе черного цвета, который 31.07.2019 года пытался тайно похитить ФИО2 (том 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2019 года, в котором осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «ОRION» диагональю 40 дюймов, в корпусе черного цвета, который ФИО2 31.07.2019 года пытался тайно похитить из жилища ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>( том 1 л.д. 98-99 ;

- вещественными доказательствами – жидкокристаллический телевизор марки «ОRION» диагональю 40 дюймов, в корпусе черного цвета - является предметом преступного посягательства - хранится у потерпевшей ФИО3 №1 ( том 1 л.д. 100, 103-104 );

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 11.08.2019 года, в котором подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания по факту совершения покушения на кражу имущества из жилища ФИО3 №1( том 1 л.д. 88-94) ;

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «<данные изъяты>» от 15.08.2019 года, согласно которому стоимость имущества: жидкокристаллический телевизор «ОRION» диагональю 40 дюймов, 2015 года приобретения, с учетом физического износа, на момент совершения преступления по состоянию на 01.08.2019 г., составит 8 000 рублей (том 1 л.д. 128-129 );

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.08.2019 года, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении по факту покушения на кражу жидкокристаллического телевизора «ОRION» из жилища ФИО3 №1 (том 1 л.д. 52 ).

Оценив в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали истолкования их в пользу ФИО2, не установлено.

В силу ст. 6 ч 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ ФИО2 совершил тяжкие преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 26.07.2013 года с диагнозом: «синдром зависимости от стимуляторов; пагубное употребление трамодола, тропикамида», вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшим, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.08.2019 года ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости от стимуляторов начальной стадии» (наркомания) в сочетании с «пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ» (F19.1 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО2, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО2 в настоящее время не препятствует проведению с ним следственных действий и его участию в судебном разбирательстве с участием защитника-адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 15.08.2019 года у ФИО2 синдром зависимости от стимуляторов (наркомания 1 ст.), нуждается в лечении, противопоказаний к лечению нет.

Из справки, выданной <данные изъяты>» от 30.12.2019 № ФИО2 находился на лечении в стационарном наркологическом отделении в период с 09.12.2019г по 23.12.2019г.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности виновного суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение ФИО2 лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 158 ч 3 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, учитывая, также отсутствуют отягчающих вину ФИО2 обстоятельств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим считать возвращенными законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного ФИО2 возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по встпулении приговора законную силу отменить.

Вещественные доказательства: роутер фирмы «Ростелеком» в корпусе черного цвета возвратить законному владельцу ФИО3 №2, жидкокристаллический телевизор марки «ОRION» диагональю 40 дюймов, в корпусе черного цвета возвратить законному владельцу ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Боклагова С.В.