Постановление № 44У-15/2018 4У-118/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 44У-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Калуга 11 апреля 2018 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Семченко М.В. и Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жучкова Д.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 июня 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 21 июня 2010 года Химкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 7 ноября 2011 года Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания до 4 июня 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 30 июня 2017 года.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе адвокат Жучков Д.Н. просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Белогуба Д.А., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Жучкова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым изменить приговор и смягчить назначенное наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18 августа 2013 года около 02 часов 00 минут в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО10, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО10 удары кулаками и ногами в область головы и тела, причинив телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба в лобных долях справа и слева, в правой височной доле, в черве и левом полушарии мозжечка с развитием левостороннего гемипареза, закрытого перелома костей носа, ссадин в области головы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Жучков Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также не учел мнение потерпевшего, который пояснил, что никаких материальных претензий к осужденному не имеет. Указывает, что ФИО2, после совершенного преступления никаких других преступлений и правонарушений не совершал, прошел курс лечения от наркомании, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Считает, что суд необоснованно не применил к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, является законопослушным гражданином в течение последних 4 лет, у него имеется малолетний ребенок, он заключил брак с матерью своего ребенка и намерен удочерить ее ребенка. Адвокат Жучков Д.Н. просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, подтверждаются совокупностью исследованных судом, приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 – очевидцев происшедшего, ФИО14, ФИО15, данными протоколов осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями экспертов, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, и мотивированно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наряду с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако при этом судом не было учтено, что ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона № 328-ФЗ от 3 июля 2016 года), в соответствии с которой суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, была введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, вступившим в законную силу 1 ноября 2013 года, то есть после совершения ФИО2 преступления 18 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Тем самым суд, применив новый уголовный закон, ухудшил положение осужденного.

Таким образом, суд при постановлении приговора незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, президиум исключает из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчает наказание, назначенное ФИО1 за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор о нем оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Краснов