Апелляционное постановление № 22-269/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 22-269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

адвоката Шеховцовой-Телегиной С.Д.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинграде, гражданке Российской Федерации, ранее судимой,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Шеховцовой-Телегиной С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

30 июля 2025 года осуждённая ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденная ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ею заявлено ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве, однако, учитывая неполадки с видеоконференц-связью, ходатайство рассмотрено судом в её отсутствие, в связи с чем она была лишена права выступить с речью, а также приносить свои возражения.

Выражает несогласие со сведениями, изложенными в характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении неё, поскольку администрацией учреждения не мотивировано, почему она не встала на путь исправления.

Считает, что судом не учтено прохождение ею обучения в ПУ № по профессии швея, несмотря на её состояние здоровья, выполнение трудовой обязанности не по графику – свыше 40 часов в неделю, а также короткий срок нахождения в колонии, в связи с чем у неё не имелось возможности получить поощрения.

Обращает внимание, что она страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гепатитом С, а также гипертонией III стадии, в связи с чем, находясь в колонии, не получает должного лечения.

Находясь в следственном изоляторе №, нарушений режима содержания она не допускала, неоднократно писала заявления о её трудоустройстве в следственном изоляторе, однако ей было отказано.

Отмечает, что полученное ею взыскание за кормление птиц несущественно, поскольку в правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений не указано, что проявление уважительного отношения к животным является противозаконным.

Обращает внимание, что в период её трудоустройства в исправительной колонии администрацией учреждения снимались секунды за пошив отдельных деталей. При этом в 2024 году норма составляла 80%, а в настоящее время доходит только до 20-25%, в связи с чем невозможно осуществлять дополнительные операции в пошиве, чтобы появлялись дополнительные секунды, и швея работала еще быстрее.

Указывает на несправедливость Тосненского городского суда <адрес> при принятии решений, поскольку аналогичное ходатайство осуждённой по ст. 228 УК РФ ФИО2 о замене неотбытой части наказания при наличии 5 взысканий и 5 поощрений удовлетворено судом. Кроме того, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО3 также удовлетворено судом, несмотря на осуждение её по ч. 3 ст. 264 УК РФ и наличии у неё взыскания в период нахождения в следственном изоляторе.

Просит постановление суда отменить, заменив ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденная и адвокат Шеховцова-Телегина С.Д. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, полагали, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Просили отменить постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом осуждённая указала, что в настоящее время не трудоустроена, однако прошла обучение и получила специальность «упаковщик». Полагала, что взыскание к ней применено необоснованно и наложено на неё было после её обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, характеризующие личность осуждённой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осуждённым наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При вынесении обжалуемого судебного решения данные требования уголовного закона судом выполнены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции в отношении осужденной ФИО1 оставлен без изменения.

30 июля 2025 года осуждённая ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённой ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённой, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, а также материалам дела, судом установлено, что осуждённая ФИО1 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных в качестве швеи. ФИО1 прошла обучение в ОУ № по специальности «швея», вину в совершении преступления признала полностью в зале суда, раскаялась в содеянном, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает связь с родственниками, отношения носят доброжелательный характер, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учёте не состоит, имеет заболевание, входящее в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

При этом судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет. Из характеристики, представленной администрацией учреждения, и справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 один раз допустила нарушение режимных требований отбывания наказания, за что к ней ДД.ММ.ГГГГ применена мера взыскания ввиде устного выговора. Однако осуждённой не предпринято мер по досрочному погашению наложенного на неё взыскания.

Судом при принятии решения по ходатайству осуждённой также учтено и мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, о нецелесообразности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, доводы осуждённой, что она зарекомендовал себя с положительной стороны и своим поведением доказала, что заслуживает определения ей более мягкого наказания, чем ей назначено приговором суда, являются несостоятельными.

Отбытие осуждённой установленной законом части срока наказания, наличие или отсутствие взысканий не влекут безусловной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, а, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство осуждённой удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время не представлено достаточных данных, свидетельствующих, что ФИО1 заслуживает определения ей более мягкого наказания, чем ей назначено приговором суда, а цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ, достигнуты. Суд первой инстанции обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Сведений о невозможности отбывания осуждённой ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что осуждённая ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 принимала личное участие при рассмотрении её ходатайства судом первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, ходатайств об отложении судебного заседания или о предоставлении возможности согласовать позицию с защитником не заявляла, что также подтверждается аудиозаписью хода судебного разбирательства (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 о необеспечении её участия в судебном заседании, в связи с чем нарушении её права на защиту являются несостоятельными.

Выполнение осужденной ФИО1 трудовой обязанности свыше 40 часов в неделю учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствуют, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осуждённой в период отбывания наказания в исправительном учреждении в соответствии с п. 10.9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о несогласии с примененными в отношении неё взысканиями не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений.

Также не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о её несогласии со сведениями, изложенными в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в том числе исполнения трудовых обязанностей, касающихся дополнительных операций по пошиву, поскольку могут являться предметом рассмотрения в ином порядке судопроизводства.

Сведения, положительно характеризующие осужденную ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе: наличие хронических заболеваний, прохождение обучения по программам профессионального образования, трудоустройство, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда первой инстанции мотивирован, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что удовлетворение ходатайства осуждённой и замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы, что судом удовлетворены ходатайства осужденных ФИО9 и ФИО7, поданные в порядке ст. 80 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 суд не вправе высказывать суждение о законности или незаконности принятых в отношении иных осуждённых решений.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. Всем обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья