Апелляционное постановление № 22К-1453/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 3/2-130/2020

Председательствующий Дело №22-1453

Сторчаков В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

адвоката Пискунова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пискунова Е.С.

на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 17 июля 2020 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Пискунова Е.С., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Пискунов Е.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и освобождении ФИО1 из-под стражи. Ссылается на то, что районный суд не дал оценки его доводам о незаконности постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку данное постановление было вынесено следователем 11 июня 2020 года, то есть когда еще не был продлен срок предварительного следствия. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал нарушение органом предварительного расследования предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ семидневного срока представления в суд материалов ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей. Также считает, что районным судом оставлена без внимания неэффективность проводимого расследования, а именно то, что основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась необходимость производства тех же самых следственных действий, на которые следствие ссылалось при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленных суд материалах отсутствуют какие-либо конкретные фактические данные, указывающие на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. С момента совершения преступления и до задержания, а это свыше 3 месяцев, ФИО1 никуда не скрывался, находился по месту своего жительства, осуществлял трудовую деятельность, не совершал никаких преступлений, никак не воздействовал ни на потерпевшего, ни на свидетелей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

17 марта 2020 года следователем следственного отдела по Левобережному району СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

21 апреля 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

23 апреля 2020 года Левобережным районным судом г. Воронежа ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 17 мая 2020 года включительно.

23 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

14 мая 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен до 1 месяца 27 суток, то есть до 17 июня 2020 года включительно.

Сроки предварительного следствия по делу продлевался дважды, последний раз 15 июня 2020 года исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 июля 2020 года включительно.

16 июня 2020 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило постановление старшего следователя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 17 июля 2020 года включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 17 июля 2020 года включительно, в связи с необходимостью получения результатов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных соучастников данного преступления, очевидцев произошедшего, проведения их допросов, проведения дополнительного осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производства осмотра изъятых в ходе обысков и осмотра участка местности предметов и документов, назначения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, назначения дактилоскопической судебной экспертизы и генетической судебной экспертизы, получения и приобщения к уголовному делу характеризующих материалов на обвиняемых в полном объеме, истребования у операторов сотовой связи информации между абонентами и абонентскими устройствами, выполнения ряда иных следственных действий.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, до момента задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу проживал на территории г. Воронежа, где также проживают свидетели и потерпевший по уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыть следы преступления, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний и уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом нельзя не учитывать, что ФИО1 ранее был судим к лишению свободы, в том числе за особо тяжкие преступления, освободился из мест лишения свободы 2 августа 2019 года, что также подтверждает изложенные выводы суда о том, что под угрозой возможного наказания обвиняемый может скрыться от предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы адвоката о том, что материалы ходатайства были направлены следователем в суд с нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ, менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку это нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу ходатайства.

Согласно представленным материалам предварительного следствия, на момент принятия обжалуемого решения срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 17 июля 2020 года. Тот факт, что данный срок не был продлен на момент вынесения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 11 июня 2020 года, также не ставит под сомнение законность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в пределах продленного в установленном законом порядке срока предварительного расследования уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что районным судом оставлена без внимания неэффективность проводимого расследования, а именно то, что основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась необходимость производства тех же самых следственных действий, на которые следствие ссылалось при предыдущем продлении срока содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание. С учетом общего срока предварительного следствия по делу, составляющего с момента возбуждения дела (17 марта 2020 года) по день вынесения обжалуемого постановления менее трех месяцев, сложности уголовного дела и необходимости производства большого количества следственных и иных процессуальных действий, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц не может расцениваться, как обусловленное неэффективностью организации предварительного расследования, тем более что в настоящем ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей имеется ссылка на иные следственные действия, в связи с необходимостью производства которых продлено предварительное следствие, а не только на те, которые указаны в предыдущем ходатайстве.

Доводы обвиняемого и его защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что причастность обвиняемого к совершенному преступлению не подтверждена представленными материалами, не могут быть признаны состоятельными и являться в настоящее время основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступных действий в отношении потерпевшего ФИО8, в том числе исходя из показаний потерпевшего ФИО8, протоколов предъявления лиц для опознания и других материалов следственных и процессуальных действий.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий