Апелляционное постановление № 10-1/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 10-1/2023

Мировой судья Михайлова Е.С.

Уголовное дело № 10-1/2023

57MS0002-01-2023-000309-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года пгт Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов 2» ФИО2, представившего удостоверение 0626 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, оправданных ФИО3, Сухинина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой В.В.,

рассмотрел в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 20.04.2023, которым

ФИО3, <данные изъяты>

и Сухинин ВИ, <данные изъяты>

признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправданы, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выслушав в судебном заседании частного обвинителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение; оправданных ФИО3 и Сухинина В.И., полагавших, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и Сухинин В.И. обвинялись частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Сухинин В.И. оправданы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава вменяемого им преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указал, что приговор подлежит отмене поскольку он является незаконным, необоснованным, немотивированным. Так, при постановлении оправдательного приговора мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных обвиняемыми в качестве доказательств их невиновности и не оценил их в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами; выводы суда, основанные на показаниях подсудимых, противоречат обстоятельствам дела, что повлияло на правильность применения уголовного закона. Считает, что суд возложил на себя функцию защитника подсудимых, так как принял их версию произошедшего. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно привели довод о незаконном участии в суде первой инстанции защитника БАА

Оправданные ФИО3 и Сухинин В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО3 и Сухинина В.И.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены представленные частным обвинителем доказательства, которым дан надлежащий анализ. Кроме того, выводы о невиновности ФИО3 и Сухинина В.И., оправданных в инкриминируемом им деянии, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на материалах дела, исследованных полно и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в судебном заседании были подробно исследованы и оценены в итоговом судебном решении. В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания частного обвинителя ФИО1, обращение ФИО3 и Сухинина В.И. в адрес начальника Управления лесами Орловской области НАИ от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии Управление лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки фактов, изложенных в обращении о действиях государственного лесного инспектора Верховского участкового лесничества КУ ОО «Новосильское лесничество» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другие. Допрошены свидетели ЦГЮ и КАМ

Так, согласно версии частного обвинителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Сухинин В.И. обратились к начальнику Управления лесами Орловской области НАИ с письмом, в котором указали, что ФИО1, являясь действующим государственным инспектором леса, нарушает лесное законодательство: перегораживает проселочную дорогу, ведущую к населенному пункту Крутовское, загораживает просеки в урочище «Корсунь», прибивает к живорастущим деревьям таблички «Дирекция ООПТ» вдоль границы Верховского и Покровского района Орловской области, в урочище «Корсунь» повреждает кустарники до степени прекращения роста, прибивает к живорастущим дубам деревянные строения, захламляет урочище «Корсунь» мусором; работает в двух государственных учреждениях БУ ОО Дирекция ООПТ и Управлении лесами Орловской области с режимом работы с 09.00 час. до 18.00 час; носит некие подарки своему начальнику КАМ за выполнение за него отчетов. В связи с указанным обращением по месту работы ФИО1 была проведена служебная проверка, не выявившая в его действиях нарушений должностных инструкций и требований лесного законодательства. Таким образом, ФИО3 и Сухинин В.И. распространили в отношении ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из показаний оправданных ФИО3 и Сухинина В.И., следует, что в своем письме они просили надзорные органы проверить изложенные факты и принять меры к устранению указанных нарушений, умысла на распространение в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений у них не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что утверждение ФИО1 о том, что сведения, изложенные ФИО3 и Сухининым В.И. в письме в адрес начальника Управления лесами Орловской области НАИ являются заведомо ложными, направлены против него и порочат его честь и достоинство, является его субъективным восприятием данного факта, поскольку названное утверждение частного обвинителя не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволила мировому судье сделать вывод о наличии вины ФИО3 и Сухинина В.И. при обстоятельствах, указанных в обвинении, свидетельствующих об умысле подсудимых на клевету, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях ФИО3 и Сухинина В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств надлежащим образом мотивирован, все сомнения обоснованно истолкованы в пользу обвиняемых.

Доводы частного обвинителя в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с выводом об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО3 и Сухинина В.И. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 и Сухинина В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, правильно исходил из того, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО3 и Сухинина В.И. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1 Судом первой инстанции верно установлено, что действия ФИО3 и Сухинина В.И. по направлению письма в адрес начальника Управления лесами Орловской области НАИ не преследовали цели, указанной в диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а являлись избранным ими способом исполнения своего гражданского долга, а именно, сообщая о нарушениях трудового и лесного законодательства, допускаемых государственным инспектором леса ФИО1 просили разобраться и направить им ответ.

Кроме того, сообщение в письме указанных сведений, не носило публичного характера, с учетом перечня лиц, имеющих к нему доступ, и в силу этого не может рассматриваться как распространение соответствующей негативной информации в смысле диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. То обстоятельство, что изложенные в письме сведения стали достоянием общего совещания коллектива, само по себе не может являться основанием для привлечения ФИО3 и Сухинина В.И. к уголовной ответственности, поскольку данное письмо доводить до сведения коллектива они не просили.

При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с выводами суда об отсутствии признаков субъективной стороны указанного преступления, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной обвинения, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Утверждение о направленности суда первой инстанции в сторону защиты не подкреплено конкретными доказательствами. Принятие судом доказательств защиты за основу своих выводов не может свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе дела.

Также суд апелляционный инстанции находит несостоятельным довод представителя частного обвинителя ФИО2 о незаконности участия при рассмотрении дела защитника БАА, поскольку его участие по делу в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО3 и Сухинина В.И. не противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, согласно которой при производстве у мирового судьи, в качестве защитника вместо адвоката может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению ФИО3 и Сухинина ВИ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401,8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Лазарева