Приговор № 1-296/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-296/2024

№ 03RS0004-01-2024-007529-51 Дело № 1 - 296/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 ноября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора <адрес> РБ Зубаировой А. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Степановой О. С. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего В. А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, обнаружил на поверхности асфальта банковскую карту <данные изъяты> №, с расчетным счетом №, на которой установлена услуга бесконтактного способа оплаты в режиме «самообслуживания», при этом предположил, что на вышеуказанном банковском счете могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, похитил путем осуществления неоднократных операций по незаконному переводу денежных средств с помощью банковской карты <данные изъяты>», с расчетного счета №, принадлежащего В. А.Р., бесконтактным способом, в режиме «самообслуживания», то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода для подтверждения оплаты, 2 540 руб. 26 коп., осуществив оплату покупок в общественном транспорте, находясь на <данные изъяты>», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 41 руб., а также в магазинах «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 384 руб., «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на суммы 54 руб. 89 коп., 113 руб. 98 коп. и 999 руб. 99 коп., «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 946 руб. 40 коп., причинив тем самым В. А.Р. материальный ущерб на общую сумму 2 540 руб. 26 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты>, расположенной в районе <данные изъяты><адрес> нашел банковскую карту банка «<данные изъяты>» черного цвета, и в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с указанной банковской карты. Он положил в карман данную банковскую карту и ушел. Далее вернулся обратно на эту же остановку и поехал на работу на автобусе. Для оплаты проезда использовал карту, которую нашел на улице, приложил ее и оплатил проезд на сумму 41 руб. Около 08 час. 30 мин., доехав до остановки «<данные изъяты>», направился в магазин «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>, где приобрел сигареты на сумму 384 руб., оплатил покупку найденной банковской картой. Далее, пробыв на работе до 19 час. 00 мин., направился в магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и купил там коньяк, колу и шоколадку. Для оплаты покупки использовал найденную банковскую карту. Оплачивал разными платежами на суммы 54 руб. 89 коп., 113 руб. 98 коп., 999 руб. 99 коп. Он подумал, что на карте есть еще денежные средства, и после магазина «КБ» направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где приобрел мясо свинины на сумму 946 руб. 40 коп., оплатив товар найденной банковской картой «<данные изъяты> Далее, поехал домой с покупками, а найденную банковскую карту «<данные изъяты>» выкинул в мусорку на остановке «<данные изъяты> Он осознавал, что своими действиями совершает преступление. В отделение банка, в отдел полиции об обнаружении банковской карты «<данные изъяты>» не сообщал. В момент совершения преступления был трезв. Причиненный материальный ущерб возместил на сумму 3 000 руб. (т. 1 л. д. 55 – 58, 132 – 134).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, последний подтвердил их.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в присутствии защитника и незаинтересованных лиц, и при проверке показаний с выездом на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Так, находясь по <адрес> РБ, возле магазина «<данные изъяты>», ФИО1 указал на место обнаружения банковской карты «<данные изъяты>». Кроме того, при проведении данного следственного действия, проехав до магазинов «<данные изъяты>», расположенных по адресу: РБ, <адрес>, «<данные изъяты>», по адресу: РБ. <адрес>, подсудимый ФИО1 показал, что приобретал в данных магазинах товар, за который расплачивался похищенной банковской картой «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 59 – 67).

Эти показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему, перед началом проведения вышеуказанных следственных действий, его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в качестве доказательства по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Так, потерпевший В. А.Р. суду показал, что у него в пользовании находилась банковская карта банка «<данные изъяты>», которую открывал онлайн. Она была именная, принадлежала ему, и имела функцию бесконтактной оплаты, то есть без ввода пин-кода возможно было снять денежные средства на сумму не более 1 000 руб. В начале июля 2024 года, дату не помнит, под утро, находился в микрорайоне «<данные изъяты>» совместно со своим другом Артуром, которому возле магазина «Дворик» передал свою банковскую карту для покупки товара. В последующем, осуществив покупку, Артур вернул ему карту, и, возможно, в это время он потерял ее. На тот момент на карте находилось денежных средств около 3 000 – 3 500 руб. Пропажу банковской карты обнаружил через день, когда зашел в приложение банка и увидел некоторые расхождения в балансе. Проверив историю операций, обратил внимание на покупки, которые он не совершал. Когда стал проверять наличие банковской карты, обнаружил ее отсутствие. Адреса магазинов, где были сделаны покупки, узнал из сведений, предоставленных ему «<данные изъяты>». Всего с его счета были похищены денежные средства в размере 2 540 руб. 26 коп. В настоящее время причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен ФИО1, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Т. Р.Р,, оперуполномоченного, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту хищения денежных средств в сумме 2 540 руб. 26 коп. с банковской карты, принадлежащей В. А.Р., путем оплаты покупок в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Из вышеуказанных магазинов изъяли записи с камер видеонаблюдения. По данному факту возбудили уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению преступления, им оказался ФИО1, которого доставили в ОП № Управления МВД России по <адрес>, для выяснения обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л. д. 76 – 79).

Показания потерпевшего, свидетеля суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, суд не находит.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), также подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению В. А.Р., он просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 2 540 руб. 26 коп., которые были списаны в нескольких магазинах ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее и вечернее время, с его банковской карты банка «<данные изъяты>» (ранее «<данные изъяты>»), территориально расположенного по адресу: РБ, <адрес>, неизвестными ему лицами, и привлечь последних к наказанию (т. 1 л. д. 4).

Результатами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектами осмотров являются:

- помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>, откуда изъята видеозапись на компакт-диске, упакованном в бумажный конверт, и три кассовых чека (т. 1 л. д. 13 – 17),

- помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на компакт-диске, упакованном в бумажный конверт, и кассовый чек (т. 1 л. д. 18 – 22),

- помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на компакт-диске, упакованном в бумажный конверт (т. 1 л. д. 23 – 26),

- <данные изъяты>», расположенная в 35 м от <адрес> РБ, в 25 м от <адрес> РБ. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л. д. 98 – 102).

- <данные изъяты>», расположенная в 15 м от <адрес> РБ, в 50 м от <адрес> РБ, в 45 м от <адрес> РБ. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л. д. 103 - 107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотров являются:

- справка о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя В. А.Р., с указанием номера лицевого счета №, сведений о движении денежных средств, за период с 9 до ДД.ММ.ГГГГ, чек об операции, четыре товарных чека об оплате покупок, расписка о получении В. А.Р. денежных средств в сумме 3 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 93 – 97).

- видеозаписи на компакт-дисках, изъятых в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>; «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>.

После просмотра видеозаписей ФИО1 опознал себя. Кроме того, показал, что совершил покупки товарно-материальных ценностей в вышеуказанных магазинах похищенной банковской картой «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 112 – 122).

Данные предметы ДД.ММ.ГГГГ, после их осмотра, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 123 – 124).

Приведенные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Следственные действия проводились в установленном законом порядке. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценке доказательств по делу органом следствия допущено не было.

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Между тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого в части <данные изъяты> хищения чужого имущества – «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и ФИО1 распорядился находящимися денежными средствами на счете клиента банка (потерпевшего) путем их получения с банковского счета, с применением банковской карты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

При этом суд учитывает, что указанное не влияет на квалификацию содеянного подсудимым ФИО1 и суть предъявленного обвинения.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Анализ поведения подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях и должен отвечать за их последствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей на иждивении.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, когда сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, что следует, как из показаний свидетеля, так и из показаний самого подсудимого, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, не имеется.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия значимой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае апелляционного обжалования, условно осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова