Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018~М-1306/2018 М-1306/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1254/2018

Дело № 2-1254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Мешковой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Исаковой А.И.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** в ... она была серьезно травмирована в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово.

Согласно экспертному заключению № № ** Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от **.**,**, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Эксперт пришел к заключению, что по совокупности полученные травмы расцениваются как средний вред здоровью.

Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия она переживала физически страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени, несмотря на продолжающееся лечение. Также переживает и нравственные страдания в виде депрессии, чувствуя страх поездок в автотранспорте, а также тяжело переживает частичную утрату трудоспособности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление, в котором она требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35 – данные телефонограммы, л.д. 38 - данные заявления).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 50 000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 70 000 рублей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины, и может быть освобожден от ответственности если докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что **.**,** в **.**,** часов **.**,** минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО1, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** о привлечении к административной ответственности ФИО2, вступившего в законную силу, и имеющего в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (л.д. 30-31).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была травмирована, ей были причинены: <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

Названные обстоятельства подтверждаются выводами заключения эксперта № ** от **.**,**, выполненного экспертом ГБУЗ ОТ КО КОБСМЭ, из которых следует, что все повреждения у ФИО1 образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,** ( л.д. 11-14).

Заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное экспертом Кемеровского областного клиническим бюро судебно-медицинской экспертизы имеет существенное доказательственное значение по делу.

У суда не вызывает сомнений ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы, в связи с чем суд признает бесспорное доказательственное значение экспертного заключения.

Также судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцу выплачено страховое возмещение по договору страхования № ** № ** в размере 35 500 рублей (л.д. 40).

Проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, учитывая установленные на их основании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые исключают наличие умысла потерпевшей ФИО1 или наличие обстоятельств непреодолимой силы в качестве причин развития ситуации дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ ответственность в возникшем деликатном обязательстве по требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда должен нести ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд считает, что требования носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает в качестве основания для снижения размера этого возмещения по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ответчика.

В частности, суд принимает доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не имеет постоянного места работы с **.**,**, его ежемесячных доход по месту подработки в букмекерской конторе составляет 10 000-15 000 рублей, семья живет за счет средств супруги, заработок которой за **.**,** составил 32 866,44 рублей (л.д. 44, 45 – справки о доходах по форме 2-НДФЛ), что является единственным источником семейного бюджета.

Кроме того, суд учитывает непредставление стороной истца иных доказательств, свидетельствующих о несении ФИО1 физических и нравственных страданий (медицинских карт, свидетельских показаний, сведений с места работы).

Доводы представителя истца, указанные в судебном заседании **.**,** о том, что истец была вынуждена уволиться с прошлого места работы, где работала в должности бухгалтера в связи с полученными травмами, в настоящее время истец не работает, что истец длительное время находилась на больничной листе, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, проходила лечебно-оздоровительную физкультуру, что в дальнейшем истцу потребуется проходить санаторно-курортное лечение материалами дела не подтверждены, тогда как именно на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Ходатайств об истребовании доказательств истцом суду также не было заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, нашедших подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, отвечает принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от **.**,**, заключенного между истцом и ФИО3, усматривается, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, и услуги оплачены в момент подписания договора (л.д. 29).

Учитывая категорию дела, проделанную представителем истца работу (участие в досудебной подготовке, 1 судебном заседании), возражения ответчика, процессуальное поведение представителя, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, находя указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. Поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Мешкова К.С.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.