Определение № 11-18/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 11-18/2017

Дело № 11-18/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Еманжелинск 07 июня 2017 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре судебного заседания Пащак И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Карат» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДАТАг. ООО «Карат» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА ООО «Карат» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача судебного приказа о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Карат» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе со ссылкой на статьи 88, 94, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводятся доводы о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, считают, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию, аналогично оплаченной сумме государственной пошлины.

Частная жалоба в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДАТАг. является законным, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень форм (видов) судебных постановлений устанавливается ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Исходя из анализа названной нормы права, судебный приказ и решение суда являются двумя самостоятельными формами судебных постановлений.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне по письменному ходатайству лишь в том случае, если судебное постановление в форме решения суда состоялось в пользу этой стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отличительной особенностью приказного производства от искового является то, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА об отказе в приёме заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ООО «Карат» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Беляев