Приговор № 1-154/2024 1-877/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-154/2024

Уголовное дело № 1-154/2024 (№1-877/2023 (<номер>))

42RS0011-01-2023-000934-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Васильева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20.01.2023 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 5% условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.09.2023 около 20 часов 33 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», <адрес>, умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, взял с открытой витрины магазина спиртной напиток «William Lawsons super chili» в количестве 2 штук, стоимостью 657 рублей 91 копейка, за 1 штуку, на общую сумму 1315рублей 82копейки, принадлежащие АО «Тандер», и минуя кассовую зону, осознавая, что его действия стали открытыми для кассира магазина, не оплатив за товар, удерживая в руках две бутылки спиртного напитка «William Lawsons super chili», минуя кассовую зону, покинул помещение магазина «Магнит», открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил спиртной напиток «William Lawsons super chili» в количестве 2 штук, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 1315 рублей 82 копейки. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.34-37) из которых следует, что <дата> он гулял один на улице и около 20 часов решил позвонить своему знакомому по имени Р., которого хотел позвать погулять. Р. пригласил его в компанию, ранее не знакомых молодых людей. Когда он приехал на указанный Р. адрес <адрес>, то там познакомился с парнями, которых звали В., Д., Л. и хозяином дома Б.. Парни распивали спиртное, и он присоединился к тем и тоже стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, то они с Б. решили пойти в магазин. Деньги на спиртное были у Б.. Совместно с Б. они пошли в магазин «Магнит», <адрес>. В магазине они приобрели бутылку водки, после чего пошли домой. За спиртное рассчитывался Б.. Когда они вышли из магазина и уже хотели пойти домой, то Б. сказал, что одной бутылки им будет мало и предложил вернуться в магазин и купить еще виски. Он согласился вернуться в магазин. Он думал, что у Б. есть деньги, раз тот предложил еще купить спиртного. Когда они вернулись в магазин, то сразу подошли к стеллажу, на котором в ассортименте стояло спиртное. Б. взял с полки две бутылки виски и отдал их ему. После чего Б. взял еще две бутылки виски и пошел в строну касс. Он пошел вслед за ним. Когда Б. поравнялся с кассами, то резко побежал на выход и выбежал из магазина. Он, увидев данную ситуацию, решил похитить находящиеся у него в руках бутылки с виски и побежал за Б., тем более, что денег у него чтоб рассчитаться за спиртное не было. Он понимал, что его действия не остались не замеченными, что когда он пробегал мимо касс, то его могли заметить работники магазина, тем более, что на одной из касс находилось два работника магазина и поэтому вину в том, что он открыто похитил две бутылки с виски признает и в содеянном раскаивается. Когда он выбежал из магазина, то увидел, что Б. стоит на расстоянии около 100 метров от магазина. Он добежал до Б. и они с ним пошли к нему домой. Когда они пришли домой, то стали все распивать спиртное. Они с Б. пили спиртное, которое каждый похитил, при этом угощали ребят, но о том, что они похитили спиртное, парням не рассказывали, а сказали, что спиртное купили. Похитить спиртное в магазине «Магнит» они с Б. не договаривались. Ему известно, что ущерб от его действий причинен в сумме 1315 рублей 82 копейки, с данным ущербом он полностью согласен и обязуюсь его возместить в полном объеме.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании доказана полностью, кроме личного признания, его виновность в открытом хищении имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 61-62), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он работает в должности специалиста по безопасности и на его имя имеется доверенность согласно, которой он имеет право представлять интересы АО «Тандер» в органах внутренних дел. В его должностные входит обеспечения сохранности ТМЦ компании, выявление потерь по магазинам. Торговая сеть АО «Тандер» магазинов «Магнит», занимается реализацией продуктов питания и промышленного товара населению. От директора магазина «Магнит», <адрес>, Ч., ему стало известно, что <дата> около 20 часов 30 минут в магазине «Магнит», зашли двое молодых парней, одного из которых та узнала сразу, так как тот часто приходил к ним в магазин и совершал хищения, это был Б., второго парня та не знает. Парни были в состоянии алкогольного опьянения. Те прошли по магазину и остановились возле стеллажа с алкогольной продукцией, где каждый из них взял по две бутылки спиртного напитка «WiIIiam Lawsons super chiIi». После чего парни направились к кассовой зоне. Когда те прошли кассовую зону, то первый из магазина побежал Б. с похищенным товаром, затем вслед за ним побежал второй парень. Ч. вслед парням кричала, чтобы парни вернули похищенный товар, но те не реагировали на ее требования. Таким образом, в настоящее время от сотрудников полиции известно, что две бутылки спиртного напитка «WiIIiam Lawsons super chiIi» похитил Б., <дата> г.р., а еще две бутылки спиртного напитка «WiIIiam Lawsons super chiIi» похитил ФИО1, <дата> г.р. Ч. в насоящее время находится в отпуске с выездом из <адрес>. Я, представитель АО «Тандер» желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 <дата> года рождения, за похищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Ущерб АО «Тандер» от действий ФИО1 причинен ущерб в сумме 1315 рублей 82 копейки. Так как ущерб до настоящего времени не возмещен, желает заявить исковые требования на сумму причиненного материального ущерба 1315 рублей 82 копейки, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Б. (л.д.65-66), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что, он проживает по <адрес> один. Проживает на средства, которые ему дает бабушка. <дата> к нему в гости пришли его знакомые по именам В., Д., Л., Р., с которыми они распивали спиртное. Уже в девятом часу вечера к нему домой приехал ранее незнакомый ему парень, который является знакомым Р.. Они познакомились с парнем, и он узнал, что его зовут Юра, который тоже стал с ними распивать спиртное. Они с Юрой пошли в ближайший магазин «Магнит», <адрес>. В магазине они приобрели бутылку водки, за которую он рассчитался картой. Когда они с Юрой вышли из магазина и уже хотели пойти домой, то он сказал Юре, что одной бутылки им будет мало и предложил купить еще спиртное. Юра с ним согласился, и они с Юрой вернулись в магазин. Он понимал, что денег на спиртное у него нет, и поэтому решил спиртное похитить. Когда они подошли к стеллажу, на котором в ассортименте находится спиртное, то он взял с полки две бутылки виски, которые отдал Юре, при этом он предполагал, что у него могли бы быть деньги. Потом он взял еще две бутылки виски, после чего пошел в сторону касс. Когда он поравнялся с кассами и, понимая, что он не сможет заплатить за спиртное, побежал на выход, понимая, что на кассе стоит кассир, который его заметит. Он выбежал из магазина и побежал вниз по улице. На расстоянии около 100 метров от магазина он остановился. Вслед за ним из магазина выбежал Юра, с которым они потом пошли к нему домой. Юра спросил, почему он убежал, на что он ответил, что у него не было денег, чтоб расплатиться за спиртное. В разговоре с Юрой он узнал, что и у него не было денег, чтоб расплатиться за спиртное и поэтому тот две бутылки с виски тоже похитил. Когда они пришли домой, то стали все распивать спиртное. Они с Юрой пили спиртное, которое каждый похитил, при этом угощали ребят, но о том, что они похитили спиртное, парням не рассказывали, а сказали, что спиртное купили. Похитить спиртное в магазине «Магнит» они с Юрой не договаривались. Он понимал, что их действия в магазине были замечены продавцами магазина.

Из показаний свидетеля У. (л.д.67-68), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитаном полиции. В ходе работы по материалу по факту открытого похищения имущества из магазина Магнит <адрес> имущества, а именно: спиртного напитка «William Lawsons super chili, им был совершен выезд на указанный адрес, где были просмотрены камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, им был опознан гр.ФИО1, <дата> г.р. Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий место нахождение ФИО1 было установлено. В ходе беседы ФИО1 подтвердил свою причастность к данному преступлению. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.161 УК РФ.

Из показаний свидетеля З. (л.д.21-22), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она работает администратором в магазине «Магнит» по <адрес>. Ей известно, что <дата> в магазине была совершена кража спиртного напитка «William Lawsons super chili» в количестве 4 штук. 2 бутылки похитил Б., а еще две бутылки похитил другой парень. В настоящее время ей известно, что еще две бутылки похитил ФИО1. Похищенное имущество принадлежит АО «Тандер», сумма причиненного ущерба составила 1315 рублей 82 копейки. В магазине в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения и факт хищения спиртового напитка был зафиксирован камерами. Данная запись перенесена на диск, который она желает выдать добровольно. Кроме того, спиртовой напиток парнями похищен был открыто, так как их действия были замечены работниками магазина.

Из показаний свидетеля Ч. (л.д.69-70), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она работает в должности специалиста по кредитным потерям, и на ее имя имеется доверенность согласно, которой она имеет право представлять интересы АО «Тандер» в органах внутренних дел. В ее должностные обязанности входит обеспечения сохранности ТМЦ компании, выявление потерь по магазинам. Торговая сеть АО «Тандер» магазинов «Магнит» занимается реализацией продуктов питания и промышленного товара населению. <дата> около 20 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, в магазине «Магнит», <адрес>. Примерно в это время в магазин зашли двое молодых парней, одного она узнала сразу, так как тот часто приходил в магазин и совершал хищение, это был Б., второго парня она не знает. Парни были в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли по магазину и остановились возле стеллажа с алкогольной продукцией. Она в это время находилась возле кассы и видела, как каждый из них взял по две бутылки спиртного напитка «WiIIiam Lawsons super chiIi». После чего парни направились к кассовой зоне. Когда те прошли кассовую зону, то первый из магазина побежал Б. с похищенным товаром, затем вслед за ним побежал второй парень. Она вслед кричала, чтобы парни вернули похищенный товар, но те не реагировали на ее требования и с товаром из магазина убежали. Таким образом, ей в настоящее время от сотрудников полиции известно, что две бутылки спиртного напитка «WiIIiam Lawsons super chiIi» похитил Б., <дата> г.р., а еще две бутылки спиртного напитка «WiIIiam Lawsons super chiIi» похитил ФИО1, <дата> г.р.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом выемки (диска) (л.д.24-25) в котором указано, что З. добровольно выдала диск с записью с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по <адрес> за <дата> в отношении ФИО1;

-протоколом осмотра видео (л.д.50) в котором указано, что объектом осмотра является диск с фрагментами видеозаписи от 07.09.2023. <данные изъяты>. После проведения осмотра диск упакован в бумажный конверт, который опечатан биркой с пояснительным текстом и оттиском круглой печати формы <номер> МО МВД РФ «Ленинск- Кузнецкий»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств (л.д.51) в котором указанно, что вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» от <дата> хранить при уголовном деле <номер> до принятия судебного решения;

- рапортом дознавателя ОД Х. (л.д.4) в котором указанно, что в ходе работы по уголовному делу <номер>, установлено, что <дата> ФИО1 <дата> года рождения, находясь в помещении магазина «Магнит», <адрес>, открыто похитил товар принадлежащий АО «Тандер», а именно спиртного напитка «William Lawsons super chili» в количестве 2 штук по цене 657 рублей 91 копейка за штуку на общую сумму 1315 рублей 82 копейки. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.8-11);

- протоколом осмотра иного документа (л.д.52-54) в котором указано, что объектом осмотра является копия бланка протокол в городе Ленинске-Кузнецком <дата> от имени старшего дознавателя капитана полиции И. произведен осмотр торгового зала помещения магазина «Магнит» по <адрес>, в городе Ленинске-Кузнецком, в дневное время при смешанном освещении, в присутствии понятых Г. и Е. В ходе осмотра производилось фотосъемка фотокамерой «Самсунг» дознавателем. После проведения осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения установленных в торговом зале магазина на диск, который упакован в бумажный конверт и опечатан печатью ф.1 МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» Имеются подписи понятых, представителя Ч. и дознавателя;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д.55) в котором указанно, что вещественное доказательство: копия протокола осмотра места происшествия от <дата> хранится в уголовном деле <номер>.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи представителем потерпевшего и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, не установлено.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе в ходе дознания представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными ими ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение бутылок со спиртным напитком из магазина «Магнит» АО «Тандер», сознавая, что присутствующие в магазине сотрудники понимают противоправный характер его действий, не реагируя на их требование вернуть похищенное, скрылся с места преступления, т.е. противоправно и безвозмездно открыто изъял имущество принадлежащее АО «Тандер», и обратил его в свою пользу, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 1315,82руб.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение бутылок со спиртным напитком, с целью обращения в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, кроме того суд принимает во внимание, что ФИО1 является ребенком-сиротой.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не послужит цели его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором МССУ №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 20.01.2023, наказание по которому назначено в виде исправительных работ условно.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 20.01.2023, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 20.01.2023, указанный приговор исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего АО «Тандер» подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию 1 раз в месяц; не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Приговор Мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 20.01.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «Тандер» 1315 рублей 82 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: подпись

Подлинный документ хранится в уголовном деле №1-154/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области