Приговор № 1-531/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-531/2019

Дело № 1-531/2019

64RS0046-01-2019-005608-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретарях Андреевой Д.Д., Меркуловой К.И.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., старших помощников прокурора Ленинского района г.Саратова Бизяева А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тахирова Д.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1 о.,

представителя потерпевшего ФИО, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшему в <адрес>, от ранее знакомого ему ФИО3 №4 стало известно о том, что ранее незнакомый ему ФИО4 №1 о. является подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому <данные изъяты> судом <адрес> (далее по тексту судом).

В этот же период времени ФИО3 №4 обратился к ФИО2 с вопросом о наличии возможности оказания какой-либо помощи ФИО4 №1 о. в назначении последнему наиболее мягкого наказания при рассмотрении указанного уголовного дела судом.

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на пересечении улиц <адрес>, по предварительной договоренности встретился с ФИО3 №4 и ФИО4 №1 о. для обсуждения вопроса о возможности оказания помощи последнему при рассмотрении уголовного дела в суде.

В указанное время и в названном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №1 о. в крупном размере путем обмана, выражающегося в создании у потерпевшего заведомо ложной видимости наличия у ФИО2 возможности оказания влияния на решение судьи при вынесении приговора и назначении наказания в отношении ФИО4 №1 о., фактически не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить обещанное, в связи с чем он сообщил тому заведомо недостоверные сведения о том, что его (ФИО2) родной сын – ФИО3 №3 знаком с судьей <данные изъяты> суда <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО4 №1 о., и поддерживает с ним дружеские отношения (далее по тексту судьей).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №1 о. в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь вблизи своего дома по адресу: <адрес>), с корыстной целью, желая обогатиться за счет ФИО4 №1 о., сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности оказания содействия в назначении ФИО4 №1 о. наказания в виде лишения свободы сроком не более двух лет, для чего потребовал от ФИО4 №1 о. передать ему через ФИО3 №4, не осведомленного о его преступных намерениях и используемого им для конспирации своей противоправной деятельности и исключения возможности его задержания с поличным при передаче ему денежных средств от ФИО4 №1 о. в случае обращения последнего в правоохранительные органы, денежные средства в размере 600 000 рублей якобы для их последующей передачи судье в качестве вознаграждения, фактически не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить обещанное, тем самым обманув ФИО4 №1 о..

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов ФИО4 №1 о., введенный в заблуждение ФИО2, находясь в помещении своего офиса по адресу: <адрес>), по требованию последнего передал ФИО3 №4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в размере 600 000 рублей, предназначавшиеся якобы для их дальнейшей передачи судье с целью назначения ФИО4 №1 о. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком не более двух лет.

В этот же день в период с 09 до 12 часов ФИО3 №4, добросовестно заблуждаясь в том, что действует в интересах ФИО4 №1 о., и, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес>), передал последнему денежные средства в размере 600 000 рублей, ранее полученные им от ФИО4 №1 о., за якобы оказание ФИО2 содействия ФИО4 №1 о. в решении вопроса о снижения срока наказания при вынесении судом обвинительного приговора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь вблизи <адрес>), продолжая действовать в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №1 о. в крупном размере, с корыстной целью, желая обогатиться за счет последнего, продолжил умышленно формировать у ФИО4 №1 о. ложное мнение о наличии у него возможности оказания влияния на решение суда, сообщив последнему о необходимости назначения судом дополнительной экспертизы, для чего ему потребуются дополнительные денежные средства, предназначенные для судьи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 о., находясь по адресу: <адрес>), встретился с ФИО3 №4, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, где по требованию последнего тот сообщил ФИО4 №1 о. о необходимости передачи через него ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей якобы для их дальнейшей передачи судье с целью назначения дополнительной экспертизы по рассматриваемому уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 10 часов ФИО4 №1 о., введенный в заблуждение ФИО2, находясь в помещении своего офиса по адресу: <адрес>), по требованию последнего передал ФИО3 №4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в размере 300 000 рублей якобы для их дальнейшей передачи судье с целью назначения дополнительной судебной экспертизы.

В этот же день ФИО3 №4, добросовестно заблуждаясь в том, что действует в интересах ФИО4 №1 о., и, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес>), передал последнему денежные средства в размере 300 000 рублей, ранее полученные от ФИО4 №1 о., якобы за оказание ФИО2 содействия ФИО4 №1 о. в решении вопроса о назначении судьей дополнительной судебной экспертизы, при этом ФИО2 не имел возможности каким-либо образом повлиять на решение суда.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 о., находясь на территории <адрес>, по требованию ФИО2, не отказавшегося от своего преступного умысла, передал последнему через ФИО3 №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, 30 000 рублей, предназначенные именно ФИО2 якобы за оказание содействия в решении вопроса с судьей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, создающих у того мнимую видимость наличия у ФИО2 возможности оказания влияния на решение судьи при вынесении приговора в отношении ФИО4 №1 о. и назначении ему наказания, похитил принадлежащие ФИО4 №1 о. денежные средства в крупном размере на общую сумму 930 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал и подтвердил, что путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 о., в общей сумме 930 000 рублей, получив от последнего при посредничестве ФИО3 №4, не осведомленного о его преступных намерениях, 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> якобы для их передачи судье в качестве вознаграждения с целью назначения ФИО4 №1 о. наказания в виде лишения свободы сроком не более двух лет, 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> якобы для их передачи судье в качестве вознаграждения с целью назначения дополнительной судебной экспертизы, 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в качестве благодарности за якобы оказанное им содействие в решении вопроса с судьей. При этом в действительности намерения передавать полученные денежные средства судье он не имел, потратил их на личные нужды, с судьей либо его родственниками ни он, ни его сын ФИО3 №3 знакомы не были, никогда не общались и какой-либо реальной возможности повлиять на принятие им тех или иных решений по уголовному делу в отношении ФИО4 №1 о. не имели.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО4 №1 о., из которых установлено, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее знакомым ему ФИО3 №4 приехал на пересечение улиц <адрес>, где по предварительной договоренности встретился с ФИО2 для обсуждения вопроса о возможности оказания тем помощи при рассмотрении в отношении него уголовного дела в <данные изъяты> суде <адрес>. В ходе данной встречи ФИО2 сообщил, что может повлиять на решение судьи, поскольку его родной сын ФИО3 №3 знаком с судьей, в производстве которого находилось уголовное дело, и поддерживает с ним дружеские отношения. После этого по указанию ФИО2 он в тот же день встретился с ФИО3 №3, который подтвердил данную информацию. По указанию ФИО2 взаимодействие между ними по указанному вопросу и передача денежных средств должны были осуществляться через их общего знакомого ФИО3 №4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 №4 встретился с ФИО2 у дома последнего по адресу: <адрес>, где тот потребовал от него передать ему через ФИО3 №4 денежные средства в сумме 600 000 рублей якобы для их последующей передачи в качестве вознаграждения судье с целью назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком не более двух лет. Не подозревая об обмане, будучи уверенным в том, что ФИО2 имеет возможность решить данный вопрос с судьей, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов он в помещении своего офиса по адресу: <адрес> по требованию ФИО2 передал ФИО3 №4 в присутствии своего знакомого ФИО3 №2 о. денежные средства в размере 600 000 рублей якобы для их дальнейшей передачи судье с целью назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком не более двух лет. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он снова вместе с ФИО3 №4 встретился с ФИО2 около дома последнего по адресу: <адрес>, где тот сообщил ему о необходимости назначения судом дополнительной экспертизы и с этой целью потребовал дополнительные денежные средства, предназначенные для судьи. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он встретился с ФИО3 №4, который передал ему требование ФИО2 о передаче через ФИО3 №4 денежных средств в размере 300 00 рублей для их дальнейшей передачи судье с целью назначения дополнительной экспертизы по рассматриваемому в отношении него уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 10 часов в помещении своего офиса по адресу: <адрес> он передал ФИО3 №4 денежные средства в размере 300 000 рублей якобы для их дальнейшей передачи судье с целью назначения дополнительной судебной экспертизы. Передача денежных средств оформлялась письменными расписками под видом получения ФИО3 №4 денежных средств от его супруги ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он по требованию ФИО2 передал последнему через ФИО3 №4 30 000 рублей за оказание содействия в решении вопроса с судьей. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <данные изъяты> судом <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах хищения ФИО2 путем обмана денежных средств в сумме 930 000 рублей, принадлежащих ее супругу ФИО4 №1 о., о которых ей стало известно со слов последнего;

показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ходе встречи, состоявшейся по предварительной договоренности в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц <адрес>, он познакомил ФИО4 №1 о. с ФИО2 для обсуждения вопроса о возможности оказания последним помощи в назначении ФИО4 №1 о. наиболее мягкого наказания при рассмотрении в отношении него уголовного дела в <данные изъяты> суде <адрес>. При этом ФИО2 сообщил о наличии у него возможности решить в суде вопрос о снижении срока наказания и выразил готовность оказать содействие в данном вопросе, заверив их в том, что его сын ФИО3 №3 лично знаком с судьей и поддерживает с ним дружеские отношения. В ходе неоднократных обсуждений ФИО2 и ФИО4 №1 о. договорились, что для решения вопроса о назначении ФИО4 №1 о. наказания в виде лишения свободы на срок не более двух лет потребуется денежная сумма 600 000 рублей. Указанная сумма предназначалась для передачи в качестве вознаграждения судье, рассматривавшему уголовное дело в отношении ФИО4 №1 о., и была потребована ФИО2 у ФИО4 №1 о. в ходе встречи, состоявшейся в его присутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома ФИО2 по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО2 он должен был выступать в роли посредника между ним и ФИО4 №1 о., передавать ФИО4 №1 о. требования ФИО2, а также передать ФИО2 денежные средства от ФИО4 №1 о.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов ФИО4 №1 о. по требованию ФИО2 в помещении своего офиса по адресу: <адрес> передал ему денежные средства в размере 600 000 рублей, предназначавшиеся якобы для их дальнейшей передачи судье с целью назначения ФИО4 №1 о. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком не более двух лет. Полученные от ФИО4 №1 о. денежные средства он в тот же день в период с 09 до 12 часов передал ФИО2 на <адрес> в <адрес>. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ они втроем встретились около <адрес>, где ФИО2 сообщил ФИО4 №1 о. о необходимости назначения судом дополнительной экспертизы, для чего ему потребуются дополнительные денежные средства, предназначенные для судьи. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 №1 о. по адресу: <адрес> сообщил ему о требовании ФИО2 передать через него денежные средства в размере 300 000 рублей якобы для их дальнейшей передачи судье с целью назначения дополнительной экспертизы по рассматриваемому уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 10 часов он встретился с ФИО4 №1 о. по адресу: <адрес>, где тот передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей, предназначавшиеся в качестве вознаграждения судье с целью назначения дополнительной судебной экспертизы. Полученные от ФИО4 №1 о. денежные средства он в тот же день передал ФИО2 на <адрес> в <адрес>. При получении денежные средств в сумме 600 000 и 300 000 рублей он по просьбе ФИО4 №1 о. написал две расписки, указав в них о получении данных денежных средств от супруги ФИО4 №1 о. – ФИО3 №1 Передавая денежные средства ФИО2, он не знал о его преступных намерениях и полагал, что действует в интересах ФИО4 №1 о.. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 №1 о. за оказание содействия в решении вопроса с судьей передал через него ФИО2 30 000 рублей, которые он в тот же день в <адрес> передал ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО3 №3 (том 1 л.д. 229-233, 242-247), исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в январе 2018 года он действительно по просьбе своего отца ФИО2 встречался с ранее незнакомым ему ФИО4 №1 о. по вопросу судебной практики назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. С судьей, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО4 №1 о., иными сотрудниками <данные изъяты> суда <адрес> он не знаком и никакой возможности повлиять на решение судьи при назначении наказания ФИО4 №1 о. не имел, к судье с просьбами по данному вопросу не обращался;

данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО3 №2 о., который подтвердил факт передачи ФИО4 №1 о. в его присутствии утром ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> денежных средств в размере 600 000 рублей ФИО3 №4 для последующей передачи ФИО2 для решения вопроса в суде о назначении ФИО4 №1 о. минимального наказания. При этом ФИО3 №4 была составлена письменная расписка, в которой было указано о получении денежных средств якобы для покупки автомобиля, хотя в действительности деньги передавались для другой цели;

показаниями свидетеля ФИО3 № 5 (том 1 л.д. 225-228), исследованными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 №1 о. и ФИО3 № 6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также о том, что с ФИО2 и ФИО3 №3 он не знаком, с просьбами о снижении срока наказания подсудимому ФИО4 №1 о. и о назначении дополнительной судебной экспертизы к нему никто не обращался и каких-либо денежных средств не предлагал;

показаниями свидетеля ФИО3 № 7 – оперативного сотрудника УФСБ России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО4 №1 о. с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, которые в ДД.ММ.ГГГГ получили от него денежные средства в размере 900 000 рублей для передаче судье за смягчении приговора по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых факт получения ФИО2 указанной суммы денежных средств нашел свое подтверждение.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО3 №1 двух расписок с рукописным текстом о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 получил от ФИО3 №1 денежные средства в размере 600 000 и 300 000 рублей соответственно (том 2 л.д. 49-53). Впоследствии указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 54-60, 61-62);

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра оптического диска DVD+R «VS» с материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установлено, что он содержит аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО4 №1 о.., свидетельствующие о причастности ФИО2 к хищению принадлежащих ФИО4 №1 о. денежных средств в общей сумме 930 000 рублей. Впоследствии указанный оптический диск был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 90-143, 144-145);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра списка соединений абонентского номера №, используемого ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает наличие телефонных соединений с абонентскими номерами №, используемым ФИО3 №4, и №, используемым ФИО3 №3, в период времени, когда между ними зафиксированы телефонные переговоры в рамках оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Впоследствии указанный список соединений был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 152-157, 158-159);

сведениями из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО3 №4 (том 2 л.д. 165-167);

сведениями из ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский №, используемый ФИО2, зарегистрирован на ФИО3 №3 (том 2 л.д. 169).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц в исходе дела, мотивов для оговора ими подсудимого, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников ФСБ. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение хищения мошенническим путем денежных средств потерпевшего, сформировался у ФИО2 независимо от деятельности указанных сотрудников. После установления причастности ФИО2 к имевшим место событиям, дальнейшее проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий имело целью не его провокацию на продолжение совершения преступления, а выявление иных лиц, в том числе должностных. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО2, данную органами предварительного расследования, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в связи с чем переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 мошенничества в крупном размере установлен показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о. об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО2 через ФИО3 №4, свидетеля ФИО3 №4 (посредника в осуществлении переговоров с ФИО4 №1 о. и в передаче от него денег ФИО2), подтвердившего факт передачи ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО4 №1 о., свидетеля ФИО3 №2 о., присутствовавшего при передаче ФИО4 №1 о. части денежных средств ФИО3 №4 для дальнейшей передачи ФИО2, свидетеля ФИО3 № 7 (оперативного сотрудника УФСБ России по <адрес>), об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в отношении ФИО2, письменными расписками, подтверждающими факт получения денежных средств ФИО3 №4, записью телефонных переговоров, в которых идет речь именно об обстоятельствах передачи ФИО4 №1 о. через ФИО3 №4 денег ФИО2 для решения с судьей вопросов о назначении наказания и о назначении дополнительной экспертизы по делу ФИО4 №1 о., что дополнительно подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на попытку хищения им путем обмана денежных средств ФИО4 №1 о. в суммах 150 000 рублей и 1 000 000 рублей, поскольку стороной обвинения не представлено совокупности доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 о. о том, что подсудимый ФИО2 требовал от него передачи денежных средств в указанных суммах в отсутствие иных доказательств не являются достаточными для осуждения подсудимого за совершение данных действий. Подсудимый ФИО2 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии оспаривал наличие у него умысла на хищение денежных средств ФИО4 №1 о. в сумме свыше 930 000 рублей, утверждая, что требований о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей и 1 000 000 рублей ФИО4 №1 о. ни сам лично, ни через ФИО3 №4 не выдвигал и действий, направленных на получение денежных средств в указанных суммах, не предпринимал. Исследованная судом запись телефонных переговоров, в которых между фигурантами идет речь о данных суммах, их хронология и последовательность имевших место событий не опровергает версию подсудимого о том, что ФИО4 №1 о. самостоятельно предлагал ему эти деньги и просил оказать помощь в благоприятном для него рассмотрении уголовного дела. Кроме того, как пояснил сам потерпевший ФИО4 №1 о., при обсуждении вопросов о порядке и сроках передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей и 1 000 000 рублей он знал об обмане со стороны ФИО2 и, желая его изобличить, уже находился под контролем сотрудников органов ФСБ, продолжая вести переговоры, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о склонении ФИО2 к получению этих денежных средств, т.е. провокационных действиях со стороны потерпевшего. Не может свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на хищение мошенническим путем денежных средств ФИО4 №1 о. в особо крупном размере и изначальное выдвижение требований о передаче 2 000 000 рублей, а затем 1 600 000 рублей, о чем указано в предъявленном ему обвинении, поскольку после того, как ФИО4 №1 о. отказался от их передачи, заявив, что такими денежными средствами не располагает и готов передать лишь 1 000 000 рублей, ФИО2 фактически отказался от своих первоначальных преступных намерений и в итоге потребовал от ФИО4 №1 о. передачи 600 000 рублей.

Оценивая действия ФИО2 по получению от потерпевшего денежных средств частями в сумме 600 000 рублей, 300 000 рублей и 30 000 рублей как единое преступление, несмотря на то, что они фактически передавались за разные действия и в разное время, суд исходит из того, что он ограничен предъявленным обвинением, не вправе выходить за его пределы и ухудшать положение подсудимого.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел путем обмана чужими денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о личном знакомстве его сына с судьей, нахождении с ним в дружеских отношениях и обладании в связи с этим возможностью оказать содействие в назначении судьей ФИО4 №1 о. минимально возможного наказания и в назначении дополнительной экспертизы по рассматриваемому в отношении того уголовному делу, а также в демонстрации своей осведомленности о ходе рассмотрения данного дела в суде. Тем самым, он ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и существования у него реальной возможности повлиять на принятие судьей решений по уголовному делу в отношении ФИО4 №1 о., т.е. обманул, создав у него уверенность в выгодности для него передачи денежных средств. Денежные средства подсудимым были получены под ложным предлогом их дальнейшей передачи судье в качестве вознаграждения за совершение действий в интересах потерпевшего. При получении денежных средств якобы за назначение потерпевшему наказания в виде лишения свободы на срок не более двух лет и дополнительной экспертизы подсудимый заведомо достоверно знал об отсутствии у него какой-либо возможности оказания влияния на принимаемые судьей решения, поскольку ни он сам, ни его сын с судьей либо членами его семьи знакомы не были, к судье с какими-либо просьбами в интересах ФИО4 №1 о. ни лично, ни через иных лиц не обращались, иными возможностями повлиять на принятие судьей решений по уголовному делу в отношении ФИО4 №1 о. не обладали. Полученные денежные средства подсудимый судье не передавал и изначально передавать не намеревался, обратил их в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению. Находясь под влиянием обмана, будучи введенными в заблуждение, потерпевший добровольно передал принадлежащие ему денежные средства, рассчитывая на благоприятный для себя исход при принятии судьей решения по рассматриваемому в отношении него уголовному делу.

При квалификации действий подсудимого по признаку «в крупном размере» суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, где определено понятие крупного размера хищения, исходя из которого, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным свыше одного миллиона рублей.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в зале суда, наличие государственных наград, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние его здоровья, наличие заболеваний у близких родственников, наличие на иждивении супруги, дочери и новорожденного внука.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является пенсионером органов внутренних дел, имеет многочисленные поощрения по службе, а также учитывает его семейное положение, положительные характеристики, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом и содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

расписки от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD+R «VS» с результатами оперативно-розыскных мероприятий, список соединений абонентского номера №, используемого ФИО2, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) <данные изъяты>