Решение № 2-478/2018 2-478/2018 ~ М-411/2018 М-411/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело № 2 – 478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 июня 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Н.О.,

с участием помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Меньшова Н.Н., удостоверение ТО № №

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными привлечений к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованиями признать незаконными: распоряжение администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области № № от 05 октября 2017 года «Об объявлении выговора ФИО1», распоряжение администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области № № от 13 февраля 2018 года «Об объявлении выговора»; восстановить на работе в должности исполняющего обязанности директора муниципального казённого учреждения культуры (далее по тесту МКУК) «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения» (далее по тесту МКУК «Дом Культуры»).

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец с 2006 года работает в МКУК «Дом культуры». 01 октябоя 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о принятии на должность исполняющего обязанности директора МУК «Дом Культуры», в порядке совмещения трудовой деятельности, с возложением на меня обязанностей временно отсутствующего работника без освобождение от работы, определенной трудовым договором. Считает, что фактически должность директора являлась вакантной и назначение её на должность исполняющего обязанности происходила не в рамках замещения отсутствующего работника, а на вакантную должность. Указано в иске, что исполнение обязанностей по вакантной должности не допускается. ФИО1 неоднократно обращалась в адрес работодателя с заявлением об утверждении меня на должность директора МКУК «Дом Культуры», так как по мнению истца добросовестно исполняла обязанности директора учреждения. 04 апреля 2018 года повторно обратилась с заявлением об утверждении в должности директора, на которое был получен ответ, что в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей директора, на данную должность приглашён другой директор. Распоряжением от 10 апреля 2018 года исполнение должностных обязанностей директора с истца были сняты в связи с назначением основного работника на должность директора. Считает указанные действия работодателя неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца. На истца были наложены два дисциплинарных взыскания, выговоры за нарушение трудовой дисциплины. Одно за то, что 22 сентября 2017 года, в 9 часов отсутствовала на работе и за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном и некачественном предоставлении необходимых отчетов, документов годовой отчетности о деятельности учреждения за 2017 года. В распоряжении от 05 октября 2017 года, указано, что истец отсутствовала на работе 22 сентября 2017 года в 9 часов, акт составлен 26 сентября 2017 года, при этом не зафиксировано в течение какого времени отсутствовала истец. Будучи исполняющим обязанности директора не могла постоянно находится на рабочем месте, так как вынуждена проводить встречи с творческими коллективами, художественными руководителями, общение с поставщиками, заказчиками и так далее. Объяснения о причинах отсутствия в 9 часов 22 сентября 2017 года взяты не были. Кроме того, распоряжение от 05 октября 2017 года было издано в период нахождения истца в отпуске с 04 октября 2017 года по 31 октября 2017 года. В иске также указано, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено без учёта тяжести дисциплинарного проступка. Считает, что распоряжение от 13 февраля 2018 года также незаконным, так как в отчёты о работе учреждения за 2017 год, подлежит сдавать ответчику в срок до 20 января 2018 года, в срок до 01 февраля 2018 года предоставить для согласования, а затем разместить его в сети Интернет. Между тем МКУК «Дом Культуры» принимал участие в эстафете культуры, посвященной 75 годовщине начала разгрома войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве по Дубовскому району, а именно 18 января 2018 года осуществлялся приём эстафеты, а 22 января 2018 года передача эстафеты. Таким образом, в указанные дни истец была задействована в указанном мероприятии и не могла лично представить отчёт. Вместе с тем итоговая годовая отчётность по учреждению за 2017 года была представлена в установленный срок в отдел по молодежной политике, спорту, культуре администрации Дубовского муниципального района. Отчёт о результатах деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества за 2017 года был отправлен истцом ответчику по электронной почте, поскольку в принтере, находящемся в её личной собственности закончилась краска. Считает, что не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. В учреждении отсутствовала необходимая техника для изготовления отчёта и всю документацию истец вела на своей личной компьютерной технике. Неоднократно обращалась к работодателю с заявлением о необходимости приобретения технического оборудования, позволяющего своевременно распечатывать, подготавливать документы, необходимые для работы, однако просьбы истца были проигнорированы ответчиком. Позднее представила отчёт, который был принят без исправления и нареканий. Считает, что снятие с должности исполняющего обязанности директора в связи с имеющимися выговорами необоснованным, поскольку указанные взыскания проведены с нарушением действующего законодательства, а принятие на должность другого директора, только подтверждает, что исполнение обязанностей осуществлялось не как временное замещение отсутствующего работника, а на вакантной должности.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить требования истца. Пояснил, что ответчик нарушает трудовое законодательство по трудоустройству ФИО1 Истцу не было известно ничего о наложенных на неё дисциплинарных взысканиях. Одно взыскание было наложено в период нахождения работника в отпуске.

Представитель ответчика администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что 10 апреля 2018 года ФИО1, художественный руководитель МКУК «Дом культуры» была освобождена от исполнения обязанностей директора учреждения в связи с заключением трудового договора с основным работником, о чем она была предупреждена. Ранее ФИО1, распоряжением от 24 января 2014 № №, была назначена исполняющей обязанности по вакантной должности директора распоряжением главы Горноводяновского сельского поселения от 11.02.2014 года № 06-р. Должность «исполняющий обязанности директора» в штатном расписании учреждения отсутствует. Кроме того, не был осуществлен перевод или временный перевод ФИО1 на другую работу с освобождением от основной работы по должности художественного руководителя, не была оформлена работа по совместительству, которая также требует оформления трудового договора. Приказа о приёме на работу в должность «исполняющего обязанности директора» нет, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. Таким образом ФИО1, художественный руководитель МКУК «Дом Культуры» в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ была привлечена к выполнению дополнительной работы - исполнение обязанностей временно отсутствующего работника,за дополнительную плату, без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего времени. Назначение руководителя муниципального учреждения, равно как и назначение работника исполняющим обязанности руководителя по вакантной должности в муниципальном учреждении, освобождение от должности, от исполнения обязанностей осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления, а также лицо, которое в силу представленных ему полномочий от имени работодателя подписывает соответствующие, которые подтверждают наступление юридического факта и выступают в роли учетного документа. На ФИО1 во время исполнения обязанностей директора МКУК «Дом Культуры» действительно было наложено несколько дисциплинарных взысканий, два из которых являются неснятыми. Однако наложение дисциплинарных взысканий и освобождение от исполнения обязанностей не являются взаимосвязанными. Администрация постоянно осуществляла поиск кандидатуры на руководящую должность. Не утверждение в должности руководителя учреждения ФИО1 явилось следствием наличия дисциплинарных взысканий, халатного отношения к исполнению обязанностей руководителя, низкого уровня независимой оценки качества оказания услуг населению МКУК «Дом Культуры», проведенной в 2016 году. Также необоснованными являются доводы истицы о невозможности своевременной сдачи годовой отчетности в связи передачей эстафеты с 18.01.2018 года по 22.01.2018 года, так как необходимо было сдать годовой отчет о работе учреждения до 18.01.2018 года, а отчет о результатах деятельности после 22.01.2018 года. Отсутствие необходимого компьютерного оборудования в учреждении явилось печальным результатом многолетней работы ФИО1 как исполняющего обязанности директора. МКУК «Дом Культуры» является самостоятельным юридическим лицом со своей бюджетной сметой. Однако за прошедшие годы закупка таких товаров для нужд дома культуры никогда не планировалась, лимиты бюджетных обязательств на приобретение такого оборудования не утверждались. Поскольку расторжения трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание не имело места, ФИО1 продолжает работать художественным руководителем в МКУК «Дом Культуры»

Помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Меньшов Н.Н. полагал возможным отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 в части восстановления в должности.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3, заслушав мнение помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Меньшова Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 30 декабря 2006 года была принята на работу в МУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения» (06 декабря 2011 года переименован в МКУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения»), на должность художественного руководителя (л.д. 47-51, 55).

Распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района № № от 1 октября 2008 года ФИО1 была назначена исполняющей обязанности директора МУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения» (л.д. 56).

Распоряжением № № 11 февраля 2014 года ФИО1, художественный руководитель, назначена исполняющей обязанности директора МКУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения» с 06 февраля 2014 года до назначения основанного работника на должность, с установлением выплаты компенсационного характера за исполнение обязанностей директора. Данным распоряжением признано утратившим силу распоряжение №№ от 1 октября 2011 года (л.д.57).

10 апреля 2018 года распоряжением № № с ФИО1 снято исполнение должностных обязанностей директора МКУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения» с 10 апреля 2018 года. Основанием снятия исполнения должностных обязанностей директора в распоряжении указано назначение основного работника на должность директора (л.д. 58).

Распоряжением № № от 12 апреля 2018 года ФИО4 принята на должность директора МКУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения» (л.д. 72).

Из изложенного следует, что ФИО1 занимая должность художественного руководителя МКУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения» выполняла по поручению работодателя администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района работу по совмещению – директора МКУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения».

Суд считает, что администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района не было допущено нарушений трудового законодательства, так как работодатель имеет право отменить поручение о выполнении работы по совмещению.

Доводы истца ФИО1 о том, что должность исполняющего обязанности генерального директора нельзя расценивать как поручение дополнительной работы, она была уволена в должности исполняющего обязанности директора МКУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения», так как с ней был заключен самостоятельный трудовой договор от 1 октября 2018 года (л.д. 17-19), основана на ошибочном толковании действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и противоречит материалам дела.

При этом суд отмечает, что в указанном истцом трудовом договоре № № от 01 октября 2018 года на неё было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от основной работы, по совмещению профессий.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене распоряжения администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области № № от 10 апреля 2018 года «О снятии исполнения должностных обязанностей», восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора МКУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения».

Проверяя законность наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Установлено, что 05 октября 2017 года администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района было издано распоряжение № № от 05 октября 2017 года «Об объявлении выговора ФИО1» В распоряжении указано, что выговор объявлен ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в том, что 22 сентября 2017 года в 9 часов ФИО1 – и.о. директора МКУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения» отсутствовала на работе (л.д. 59).

Данное распоряжение суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Также установлено, что 22 сентября 2017 года главе администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района была представлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте уборщицы 22 сентября 2017 года в 9 часов на рабочем месте (л.д. 60).

26 сентября 2017 года был составлен акт администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района о том, что 26 сентября 2017 года ФИО1 отсутствовала в 9 часов на рабочем месте (л.д.62).

26 сентября 2017 года администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснения о причинах допущенных нарушений дисциплины вспомогательным персоналом (л.д. 61), требование дать объяснение по факту её отсутствия на рабочем месте у ФИО1 не затребовалось.

Таким образом у и.о. директора МКУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения» ФИО1 в нарушении требований ст. 193 ТК РФ не было затребовано объяснение.

Также суд, принимая решения о незаконности распоряжения от 05 октября 2017 года № 25-р учитывает, что распоряжение было издано в период нахождения ФИО1 в отпуске с 04 октября 2017 года по 31 октября 2017 года (л.д.71).

Установлено, что 13 февраля 2018 года администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района было издано распоряжение № № от 13 февраля 2018 года «Об объявлении выговора». В распоряжении указано, что выговор объявлен ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении предельного значения коэффициента кратности среднемесячной заработной платы руководителя к среднемесячной плате работников учреждения, а также несвоевременном и некачественном предоставлении необходимых отчётов, документов (годовой отчёт о деятельности учреждения за 2017 года, отчёт о результатах МКУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения» использования закреплённого за ним муниципального имущества за 2017 год) (л.д.64).

Данное распоряжение суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Также установлено, что 31 января 2018 года главе администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района была представлена докладная записка о нарушении ФИО1 должностных обязанностей: не представлен на согласование отчёт о результатах деятельности учреждения за год; не соблюдаются предельные значения коэффициента кратности среднемесячной заработной платы руководителя к среднемесячной плате работников учреждения (л.д.65).

6 февраля 2018 года администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснения о причинах неисполнения трудовых обязанностей в течении двух рабочих дней (л.д. 66).

В требовании от 6 февраля 2018 года указано, что ФИО1 допускается несвоевременная и некачественная сдача отчётной документации: годовой отчёт о работе учреждения за 2017 года, не представлен; не представлен отчёт в нарушении п. 8 постановления администрации Горноводяновского сельского поселения от 01 декабря 2014 года № 43-п «Об утверждении Порядка составления и утверждения отчёта о результатах деятельности муниципальных учреждений Горноводяновского сельского поселения и об использовании закреплённого за ними муниципального имуществп. Также в требовании указано о том, что допускается не соблюдение предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителя к среднемесячной плате работников учреждения.

Данное требование было получено ФИО1 08 февраля 2018 года (л.д. 67).

13 февраля 2018 года администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района был составлен акт о том, что ФИО1 не представила объяснение по полученному 08 февраля 2018 года требованию о неисполнении трудовых обязанностей (л.д. 68).

Однако установлено, что ФИО1 было дано объяснение по факту сдачи отчётов 13 февраля 2018 года (л.д. 70), о чём также указано в распоряжении № № от 13 февраля 2018 года.

Как следует из представленного суда отчёта о результатах деятельности муниципальных учреждений Горноводяновского сельского поселения и об использовании закреплённого за ними муниципального имущества (л.д. 43-46) отчёт был сдан и согласован 30 января 2018 года, то есть до направления требования ФИО1 от 6 февраля 2018 года, о предоставлении объяснений в котором указано, что отчёты не представлены.

Таким образом суд считает, что является необоснованным указание в распоряжении № № от 13 февраля 2018 года о некачественном предоставлении отчётов, так как отчёты были согласованы главой администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района, при этом никаких сведений о том, что отчёт был составлен ненадлежащим образом, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что так как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины, однако в оспариваемом распоряжении не указано на основании чего был сделан вывод неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, документальное подтверждение не представлено и в судебное заседание.

При этом докладная записка о нарушении ФИО1 должностных обязанностей от 31 января 2018 года не содержит в себе убедительных фактов не соблюдения и.о. директора МКУК «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения» ФИО1 своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными привлечений к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области № № от 05 октября 2017 года «Об объявлении выговора ФИО1».

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области № № от 13 февраля 2018 года «Об объявлении выговора».

В требованиях ФИО1 признать незаконным и отменить распоряжение администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области № № от 10 апреля 2018 года «О снятии исполнения должностных обязанностей», восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора муниципального казённого учреждения культуры «Дом Культуры Горноводяновского сельского поселения «, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Судья: А.Ю. Генералов