Решение № 2-2310/2019 2-2310/2019~М-1928/2019 М-1928/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2310/2019

Дело №2-2310/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО2 о возложении исполнения обязательств в виде оплаты по кредитному договору на иное лицо,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и ФИО2 с требованиями о возложении исполнения обязательств в виде оплаты по кредитному договору на ФИО2

В обоснование иска указано, что 24.04.2017 под влиянием обмана со стороны гражданки ФИО2, под предлогом принятия участия в реализации государственной программы для малоимущих, цель которой является предоставлениегосударством помощи в погашение потребительских кредитов имеющихся у граждан, в связи с чем, ФИО2 на своем личном транспортном средстве отвезла ФИО1 в банк, где между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <***> от 24.04.2017 и предоставлены денежные средства в размере 110 217 руб.

ФИО1 данные денежные средства были переданы ФИО2, которая завладела ими в полном объеме, а ФИО1 даннымиденежными средствами не воспользовалась.

После завладения денежными средствами в размере 110 217 руб. ФИО2 стала утверждать ФИО1, что она берет на себя обязательства по погашению кредита за счет средств государственной программы, так как она является одним из руководителей государственной программы.

В течение нескольких месяцев после заключения между ФИО1 и банком кредитного договора, ФИО2 производила ежемесячные платежи по погашению кредита.

Фактически, собственником денежных средств, выданных по кредитномудоговору, изначально являлась и продолжает является ФИО2, при этомбезосновательно прекратившая производить ежемесячные выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Производить оплату по данному кредитному договору ФИО1 не имеет возможности в виду тяжелого материального положения.

Сделка была совершена ФИО1 под влиянием обмана, заранее имея информацию о недобросовестном и противоправном поведении ФИО2 по отношению к ФИО1 сделка не была бы ФИО1 заключена изначально.

По поводу совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий истица была вынуждена обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности и признанием истца потерпевшей стороной в рамках уголовного дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству, вынесенному 03 апреля 2018 года Следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска № от 27.03.2018г., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил, что истица не поставила сотрудников банка в известность о том, что берет денежные средства не себе, а иному лицу и согласие банка на это не истребовала. Никто из сотрудников банка истицу в заблуждение не вводил, истицу обманула ФИО2. Не оспаривает, что денежные средства в банке получила истица лично, а затем уже сама их передала ФИО2.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк иск не признала, пояснив, что банк не оспаривает право третьего лица оплатить кредитный договор за истицу, но на перевод долга на иное лицо банк не согласен, а без согласия кредитора такой перевод является ничтожным. Истицей не предоставлено доказательств наличия у нее заблуждений относительно природы оспариваемой сделки, ее предмета и прочих условий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, письменных возражений по существу иска не представила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 110 270 руб., сроком на 36 мес., под 22,9% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 421, 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку в данном случае отсутствуют согласие кредитора – ПАО Сбербанк, оснований для возложении исполнения обязательств в виде оплаты по кредитному договору <***> от 24.04.2017 на ФИО2 не имеется.

Все иные доводы стороны истца о введении истицы в заблуждение ответчиком ФИО2 являются не относимыми к существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО2 о возложении исполнения обязательств в виде оплаты по кредитному договору на ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина