Апелляционное постановление № 10-17423/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-0287/2025

Судья: Лебедева В.Г. №10-17423/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Москва


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника – адвоката Власовой А.В.,

обвиняемого ФИО1 у.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Власовой А.В. на постановление от 14 июля 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Рахмонова Жуманиёза Одилжона угли, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 у. и неустановленных лиц.

В связи с установлением причастности к совершению вышеуказанного преступления, 22 апреля 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 у., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 22 апреля 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 21 августа 2025 года.

Постановлением от 14 июля 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей ФИО1 у. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Власовой А.В. подана на него апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 у. на законных основаниях находится в России, имеет место регистрацию по месту пребывания и патент, что позволяет осуществлять трудовую деятельность, является потерпевшим по другому уголовному делу, следовательно, скрываться от следствия на намерен; совокупность данных о личности обвиняемого указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для содержания его под стражей и достаточности применения к нему иной, не связанной с содержанием под стражей, мерой пресечения. Защитник просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое постановление и избрании ФИО1 у. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 у. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 у. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется; из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 у. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.38917 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 у. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 у. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 у. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления ФИО1 у.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 14 июля 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от 14 июля 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рахмонова Жуманиёза Одилжона угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко