Решение № 2-3363/2025 2-3363/2025~М-3006/2025 М-3006/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3363/2025

Дело № 2-3363/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006913-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Черновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 70 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было повторно направлено требование об организации восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующей требованиям закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано.

В материалах дела имеется соглашение о страховой выплате, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, которое также имеет отметку в графе «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам», причем сами реквизиты также указаны не были.

Отсутствие в соглашении условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным. Бланк заявления о страховом возмещении выполнен машинописным способом, в том числе дата подачи заявления и данные истца, только подпись потерпевшего проставлена собственноручно.

Соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, не содержало условий о размере страхового возмещения, а лишь указывало на единую методику оценки размера ущерба, банковские реквизиты потерпевшего не указаны.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №№, подготовленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 70 600 рублей, которые фактически и были выплачены истцу, что указывает на факт, что страховая компания оценила все риски, прежде чем выплачивать указанный размер страхового возмещения.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, причем размер этих убытков не ограничивается лимитом ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, т.к. убытки не являются страховой суммой, рассчитанной по Единой методике.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить истцу стоимость такого ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО–НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (по Единой методике) без учета износа составляет 94 200 рублей.

В соответствии с актом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер №, составляет 309 000 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составляет 5 500 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 238 400 руб.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязательств, потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещение в размере 238 400 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 942 рубля за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что обстоятельства урегулирования страхового случая, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ТТТ №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Hyundai Creta, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В п. 4.3 заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты. Заявление о выплате страхового возмещения подписано ФИО1 и представителем страховщика без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев транспортное средство принадлежащее истцу, событие признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата на предоставленные реквизиты. В материалы дела представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г/н № которые были подготовлены, в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО экспертами-техниками состоящим в соответствующем государственном реестре. Так, согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» сумма восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 70 600 рублей, а согласно заключению ООО «ЭКСО–НН» – 67 100 рублей. Разница между указанными выше заключениями составляет менее 10 % что, в соответствии с п. 3.5 Единой методики, является допустимой погрешностью. Представленное истцом в обоснование своих требований заключение подготовлено без учета специальной методологии определения размера восстановительных расходов в рамках отношений, вытекающих из договора ОСАГО в результате чего, допустимым доказательством, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, в споре между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не является. В случае установления правовых оснований для взыскания штрафа, суд должен его исчислять из размера недоплаченного страхового возмещения. Если суд критически отнесется к изложенным выше доводам просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер возможного взысканного штрафа и неустойки до 1 000 рублей соответственно, так как заявленный ко взысканию его размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери аз-за инфляции и размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, даже с учетом невозможности одновременного несения всех вышеперечисленных убытков. В случае установления судом наличия правовых оснований для взыскания морального вреда просит снизить его заявленный размер до 500 рублей. Также ФИО1 к взысканию САО «РЕСО-Гарантия» заявлено 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Полагает, сумма расходов чрезмерно завышена. С учетом невысокой сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг ответчик полагает разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме не более 5 000 рублей.

Третье лица АНО «СОДФУ», ФИО8, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевшийне согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении проставлена отметка в пункте п. 4.3 (V), предусматривающем осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты перечислением на банковский счет по следующим реквизитам; п. 4.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, также при причинении вреда имуществу, не являющемуся транспортным средством, при наличии условий, предусмотренных абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 Закона об ОСАГО. Пункт 4.2 заявления предусматривает условия для случаев осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не из предложенного страховщиком перечня, при наличии согласия страховщика в письменной форме, соответствующие положения не заполнены. Раздел 4.1 заявления «реквизиты потерпевшего» также не заполнен.

В тот же день подписано соглашение о форме страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта, просила передачу реквизитов считать недействительной, указала, что не согласна на смену формы страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки, вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-88849/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средств считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Также соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно соглашению о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему: перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

После подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ и сразу после перечисления денежных средств от страховой компании, до фактического их получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, выразив несогласие со сменой формы страхового возмещения на денежную, просила провести восстановительный ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию истца сослалось на заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая заявление о страховом возмещении, соглашение о форме страхового возмещения, как в отдельности так и в совокупности как соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что оно не содержит существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, ответчиком не представлено каких-либо данных о том, что до их подписания истец был проинформирован о результатах оценки и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО. Выплата произведена не в полном объеме, достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9 отказалась от ремонта на СТО, учитывая поданную ею претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе по причине значительного возраста транспортного средства, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего, также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно Закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, доводы ответчика об отсутствии нарушения права потерпевшего в результате действий страховщика, который не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства, не соответствуют общим положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, при наличии двух вариантов урегулирования страхового случая истец был изначально ограничен в выборе ремонта автомобиля, такой возможности страховщик потерпевшему не обеспечил, размер страхового возмещения не был согласован сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшей ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО–НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном составляет 94 200 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 309 000 рублей.

Доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного ФИО1 вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства ответчик ен представил.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 238 400 рублей (309 000 руб. – 70 600 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.06.2025г., то начисление неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 054 рубля (94 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике согласно экспертизе Финансового уполномоченного) х 1% х 137 дней просрочки).

Разрешая требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, суд также находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Неустойка, подлежит начислению на сумму страхового возмещения – 94 200 руб., в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 270 946 руб.(400000 – 129 054 руб. – взысканная.)

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанной правовой нормы данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 47 100 руб. (94 200 руб.*50%), где 94 200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике согласно экспертизе финансового уполномоченного.

В письменном отзыве на иск САО «РЕСО-Гарантия» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, а также штраф соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного исследования в размере 5 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, проведенного ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг представителя заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Хендай г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем не по вине заказчика.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.

Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку необходимой документации в следующие инстанции: страховая компания, заявление вслужба финансового уполномоченного, суд; подготовить в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: претензия страховой компания –3 дня, обращение к омбудсмену – 5 дней, ходатайства не позднее –1 дня, все иные жалобы: осуществлять представительство (п. 2.2.1 –2.2.4 договора).

Пунктом 4.1.– 4.2 договора, определена стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. за ведение дела в досудебном порядке, и 45 000 рублей оплата по договору за ведение дела в суде.

В подтверждение несения расходов и оплаты услуг по договору в полном объеме, представленыкассовые чеки на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 45 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя для опроса и в два судебных заседания, с учетом его продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 686 рубля (11 686 руб. от требования имущественного характера, 3 000 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 238 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 100 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 94 200 рублей, но не более 270 946 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>