Решение № 2-2595/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-2595/2025;)~М-550/2025 М-550/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-2595/2025

Дело № 2-41/2026

УИД 24RS0046-01-2025-001114-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветоха С.К.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ее мобильный телефон в «телеграмм» пришло сообщение от ее директора о том, что сотрудники ФСБ проводят проверку по приказу президента по выявлению радикальных настроений среди населения, что скоро с ней должны связаться сотрудники ФСБ. Через 30 минут ей позвонил мужчина, представился, что он из службы безопасности, сообщил, что их сотрудница продала все паспортные данные, теперь мошенники пытаются оформить кредит на имя истца, выслать все деньги на Украину, за что истец может быть привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем истец обязана сотрудничать с ФСБ. Ей сказали, что будут звонить сотрудники следствия, называть кодовое словосочетание, а она должна беспрекословно выполнять все их указания, при сопротивлении - немедленный арест. Ее воля была подавлена, она выполняла все требования, в том числе в банке «Почта Банк» оформила кредит на сумму 475 000 рублей, без документов, только по паспорту. Позже, когда она пришла на работу, пообщалась с директором, она поняла, что стала жертвой мошенников, в связи с чем обратилась в отдел полиции. По данному факту было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Момент совершения действий по оформлению кредита истец не помнит. После ознакомления с документами истец увидела, что в анкете указаны недостоверные данные о ее доходе, указана заработная плата 40 000 рублей тогда, как она получала заработную плату 35 000 рублей. Полагает, что сотрудники банка при оформлении кредита не проявили должной бдительности, не смотря на значительную сумму, снятую со счета, пожилой возврат клиентки. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела, к истцу применены приемы мунипулирования на фоне длительной психотравмирующей ситуации до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации и привели к невозможности понимать характер и значение совершаемых действий, не способности оказать сопротивление.

На основании вышеизложенного, истец просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей, заключенный между ФИО3 и АО «Почта Банк» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, учитывая, что дата судебного заседания была согласована с представителем истца, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании представитель истца не представил.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», третьи лица – ФИО7, ФИО9, представители ООО «Озон Банк», АО «ЦБТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в пункте 1 и пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО3 и АО «Почта Банк» в отделении банка по адресу: <адрес>, заключен кредитный договора №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредитный лимит в размере 579849 рублей, в том числе кредит 1 – 104849 рублей на срок 18 платежных периодов, кредит 2 – 475 000 рублей на срок 60 платежных периодов по 21,90 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита. Договор подписан простой электронной подписью.

На основании п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец дала распоряжение о переводе денежных средств на ее сберегательный счет №.

Впоследствии, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 475 000 рублей были сняты ФИО3 в банкомате, что подтверждается выпиской по счету.

По информации банка, аудио и видеозаписи при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком не велись.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на отсутствие воли на заключение кредитного договора, указывая на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленного лица, в результате мошеннических действий.

При этом, с учетом правого регулирования спорных отношений, следует исходить из того, что заключенность и действительность договора презюмируется, пока не доказано иное; оспаривание сделки по мотивам совершения ее под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, требует установления не только факт обмана, но и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане. Обман заключается в сообщении информации, не соответствующей действительности, либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить. Лицо под влиянием обмана не понимает значение совершаемых против нее действий обманывающего (поскольку если бы человек понимал, что его обманывают, он бы не совершал действий под влиянием обмана).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица, следователем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотового телефона, представившись экспертом Федеральной службы по финансовому мониторингу, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 275 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из заключения комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГБУЗ ККПНД №, в рамках уголовного дела, установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время, до совершения в отношении нее противоправных действий и в момент совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и не страдает, обнаруживает акцентуацию черт характера астено-тревожного типа. С учетом уровня психического развития подэкспертной, ее возрастных и индивидуально-психологических особенностей, а также конкретных условий совершения в отношении нее преступления, у потерпевшей ФИО3 не выявлено особенностей, в том числе: нарушений памяти, мышления и внимания, которые бы лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Однако, в момент совершения в отношении нее противоправных действий применялись приемы психологического манипулирования, которые заострили ее индивидуально-психологические особенности (<данные изъяты>) до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации, а также ее прогнозу и привели к невозможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и неспособности оказывать сопротивление. В настоящее время по своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела с внешней фактической стороны и может давать показания.

Из протоколов допроса ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение в мессенджере «Телеграмм» от пользователя ФИО10, которая является ее директором. В сообщениях она указала, что с ней должен связаться ФИО14, который является представителем службы безопасности, поскольку его закрепили для проверки центра, в котором она работает. Через 20-30 минут ей поступил звонок в мессенджере «телеграмм», однако, номера телефона там не было. С ней разговаривал мужчина, который представился ФИО11, сообщил, что женщина из финансового отдела ФСБ продала паспортные данные сотрудников, которыми воспользовались люди, которые занимаются финансированием террористов на <адрес>. Также, ФИО12 пояснил, что на ее имя оформлены кредиты, если она не получит их раньше мошенников, то денежные средства будут переведены на <адрес>. Кроме того, он пояснил, что нельзя никому сообщать данную информацию. Также ФИО13 назвал фамилию следователя, который будет заниматься данным делом. После этого, с ней связался следователь, перевел ее на консультанта ФИО2, которая является экспертом финансового контроля ФСФМ. ФИО2 сказала, что ей необходимо оформить кредит в банке на сумму 800 000 рублей, осуществить перевод денежных средств на указанный ею счет. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в отделение банка ВТБ, оформила кредит на сумму 800 000 рублей. Далее ФИО2 сказала поехать в Альфа-банк, оформить кредит, однако, в офисе банка ей отклонили. На следующий день ФИО2 ей позвонила и сообщила, что мошенники продолжают подавать заявки на оформление кредитов на ее имя, сообщила о том, что ей необходимо продолжать оформление кредитов в разных банках Газпробанк, Альфа-банк, Почта банк. Она поехала в офисы указанных банков, подала заявки на кредит, однако ей отклонили выдачу кредитов. В отделении банка «Почта-банк» она оформила кредит на сумму 475 000 рублей. После этого, посредством приложения Мир-пэй внесла указанную сумму на банковскую карту «Озон-банк» 2204 2402 8949 1351. ФИО2 каждый раз просила удалять банковскую карту из приложения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из предоставленных по запросу суда ООО «Озон Банк» сведениям следует, что денежные средства в размере 475 000 рублей поступили на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии переведены на счет ФИО9

Суд исходя из положений ст. ст. 178, 177 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение №/д от ДД.ММ.ГГГГ, приходит выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 под влиянием заблуждения или в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Ходатайств о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы стороной истца не заявлено.

Согласно действующему законодательству заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 845 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

По настоящему делу установлено, что ФИО3 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств. Кредитные денежные средства ФИО3 получила и распорядилась ими.

Заключая кредитный договор в офисе банка и в присутствии сотрудника банка, ФИО3 понимала, что заключает договор на определенных условиях, дала свое согласие на заключение сделки путем подписания кредитного договора в отделении банка, осознавала сущность и последствия заключаемого договора, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ей были предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором, получив сумму кредита распорядилась им по своему усмотрению. То есть действия истца по получению кредита носили целенаправленный, последовательный характер.

Эти обстоятельства по существу истец не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении этих действий находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону. Однако, распоряжение ФИО3 денежными средствами после их получения в пользу третьего лица, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно природы и предмета сделок, их условий, контрагента, а также о том, что в момент заключения сделок истец не понимала значение своих действий и не могла, руководить ими, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что заключая кредитный договор, ФИО3 не осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности под соответствующий процент, истцом не представлено.

Доказательств того, что Банк в момент заключения с ФИО3 кредитного договора знал и должен, был знать о заключении сделки заемщиком под введением его в заблуждение третьими лицами или под влиянием обмана со стороны этих лиц, истцом не представлено. Оснований для вывода о том, что у банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений на получение кредита, суд не усматривает.

Заключение оспариваемого договора после звонков неизвестных лиц, представлявшимися сотрудниками различных организаций, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Изложенное не является основанием признания сделки недействительной и по правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ, а для признания сделки недействительной по правилам абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ истец должен был доказать, что банк знал или должен был знать об обмане. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, более того, со стороны кредитной организации отсутствует какая-либо недобросовестность, отступления от повышенных стандартов добросовестности и осторожности при заключении кредитного договора. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт возбуждения на основании заявления ФИО3 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, так как снятие истцом денежных средств со своего счета и перевод их на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026.