Апелляционное определение № 33-5105/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2025-001064-08

Дело №2-722/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-5105/2025
10 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Поникаровской Н.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 02 июля 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор №5134/06/24, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей. В личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям не размещено, услуга ему оказана не была, в том числе в досудебном претензионном порядке, чем нарушаются его права как потребителя, что среди прочего позволяет требовать компенсации морального вреда, штрафа.

В этой связи просил обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 02 июля 2024 г. №5134/06/24 незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства объекта: малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> на основании договора №5134/06/24 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Обращает внимание, что каких-либо доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями ФИО1 не представил; факт причинения ему морального вреда не доказан. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, необоснованной и подлежит снижению до разумных пределов - 5000 рублей.

Истец ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2024 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен типовой договор №5134/06/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей, которая внесена истцом в полном объеме 02 июля 2024 г.

Согласно техническим условиям №Z-5134/24, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет в ТП 088-51 установку силового трансформатора мощностью 400 кВА взамен существующего трансформатора мощностью 250 кВА (объем работ по реконструкции ТП определить техзаданием); от опоры №10 (уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ (Л-5 от ТП 088-51) в сторону участка заявителя строительство ВЛИ 0,4 кВ с СИП сечением токопроводящих жил не менее 120 кв. мм (трассу ВЛИ определить проектом, протяженность ориентировочно 120 м); установку прибора учета (ПУ) на опоре (№ уточнить при монтаже) ВЛ 0,4 кВ (Л-5) от ТП 088-51, установленной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ/АВ монтаж СИП или КЛ расчетного сечения (ориентировочно 10 м).

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку объектом присоединения является жилой дом, то суд также усмотрел и наличие оснований для применения положений закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение только в части определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда; содержится ходатайство о снижении ее размера до 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения АО «Россети Янтарь» прав потребителя, который ответчиком не оспаривается, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, а также принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с несвоевременным подключением жилого дома к электроэнергии, длительность допущенного ответчиком бездействия, а также принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, либо снижении взысканной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В пункте 55 этого же Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, то есть факт нарушения прав истца как потребителя, то заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указывал на испытываемые переживания и нравственные страдания по поводу неоднократных обращений к ответчику по поводу срока исполнения обязательств по договору, недобросовестности сетевой организации, на невозможность проживать в доме ему и его семье с тремя детьми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения взысканной суммы до 5000 рублей, принимая во внимание приведенное истцом обоснование исковых требований в этой части, выводы суда первой инстанции в обоснование взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, а также принимая во внимание приведенные истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы в обоснование причиненных нравственных страданий, в частности, что им были использованы для покупки земельного участка и строительства жилого дома кредитные денежные средства с заключением договора ипотеки; для него, его супруги и троих детей проживание в двухкомнатной квартире затруднительно; жилой дом сдан и поставлен на кадастровый учет уже 5 месяцев, однако он не имеет возможности проживать в нем с семьей и испытывает постоянные неудобства, продолжая проживать в стесненных условиях, имея построенный дом; в связи с отсутствием электричества строительство дома велось с использованием бензиновых генераторов, что значительно усложняло, удорожало и затягивало по времени строительный процесс, дожидаться исполнение ответчиком обязательств по договору возможности не было, так как по условиям кредитного договора ему надлежало построить дом, поставить его на кадастровый учет и предоставить в залог банку до истечения одного года с даты заключения кредитного договора, в противном случае это повлекло бы увеличение процентной ставки по договору и размера ежемесячного платежа в два раза, что является непосильным бременем для его семьи, в этой связи он испытывал нервное напряжение и стресс; в настоящее время в связи с наступлением холодного времени года он также испытывает огромные переживания по поводу сохранности строительных и отделочных материалов, использованных при строительстве дома, во избежание появления плесени и других неблагоприятных последствий он вынужден периодически включать отопление, используя бензиновый генератор, что затратно и финансово и по времени, так как за генератором нужен постоянный контроль.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: