Приговор № 1-140/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 13 июня 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Ламожапове М.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, решил тайно похитить картофель, принадлежащий Б.М.А. из кладовой и гаража, расположенных в ограде дома <адрес> того же села. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 совершил следующие преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пройдя в указанную ограду дома Б.М.А., через незапертую дверь незаконно проник в кладовую, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил картофель в двух мешках, материальной ценности не представляющих, по 50 кг. и стоимостью 500 руб. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пройдя в ограду дома Б.М.А., через незапертую дверь незаконно проник в кладовую, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил картофель в двух мешках, материальной ценности не представляющих, по 50 кг. и стоимостью 500 руб. каждый. В тот же день около 23 часов 30 минут ФИО1, пройдя в ту же ограду, через незапертую дверь незаконно проник в кладовую, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил картофель в двух мешках, материальной ценности не представляющих, по 50 кг. и стоимостью 500 руб. каждый.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.М.А. материальный ущерб в размере 3 000 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия особого порядка он осознает.

Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал данное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б.М.А. после разъяснения ему положений главы 40 УПК РФ пояснил, что согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Оценив данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, оценивая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого психически полноценным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Из пояснений подсудимого и потерпевшего суд установил, что причастность ФИО1 к совершению преступления установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поэтому чистосердечное признание ФИО1 не является явкой с повинной, учитывая, что ФИО1 имел возможность явиться с повинной. Таким образом, не достаточно оснований считать, что ФИО1 деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным, принимая во внимание данные о его личности, подтвержденные характеристикой и сведениями из базы МВД по РБ. Поэтому ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поддержанное подсудимым, не подлежит удовлетворению.

Суд с учетом тех же данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Д-вым вины, его активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, его чистосердечное признание, возмещение им причиненного ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ и, руководствуясь ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а другие виды наказания не позволят достичь этих целей. Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным и не относится к лицам, которым в силу ст.49 ч.4 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен.

Вещественные доказательства: три мешка картофеля и телега возвращены владельцу Б.М.А., что подтверждается его распиской.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Беликова Ю.Ю., с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья