Решение № 2А-1597/2018 2А-1597/2018~М-938/2018 М-938/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-1597/2018

Дело № 2а-1597/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.В.Ангерман, при секретаре Зенкиной Е.В., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании налога на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 в размере 62 689 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 1379 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в 2015 году являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес><адрес> в <адрес>, автозаправочной станции по адресу: <адрес>, иного строения, расположенного по <адрес><адрес>, соответственно плательщиком налога на имущество. Сумма задолженности по налогу на имущество за 2015 составила 62689 рублей. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество, однако, уплату налога в установленные законом сроки налогоплательщик не произвел. В связи с чем, налоговым органом ответчику выставлено требование № 5524 по состоянию на 06.02.2017 об оплате налога, пени, которое также оставлено им без исполнения. В связи с неуплатой налога на имущество за 2015 в установленный законом срок, были начислены пени за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в сумме 1 379 рублей 16 копеек. В связи с неуплатой задолженности по налогу за 2015 год истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, вынесен судебный приказ, 21.09.2017 с учетом поступивших от должника возражений судом вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик исковые требования не признал, выражая свое несогласие с суммами, начисленными налоговым органом. Кроме того, указал, что налог за указанные в иске объекты, им не оплачен.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии административного истца, извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.2,4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абз.1,2 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

При этом согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2015 являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес><адрес> в <адрес>, автозаправочной станции по адресу: <адрес>, иного строения, расположенного по <адрес><адрес> (л.д.34-53).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, к которым в соответствии с п.1 ч. 1 статьи 401 настоящего Кодекса относятся квартиры.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения в силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.(п.2.ст. 402 НК РФ).

В Алтайском крае на настоящий момент такого решения не принято.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (статья 404 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Учитывая указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, обязан уплачивать налог на имущество за 2015 год.

Истец, обращаясь с иском, просит взыскать недоимку по налогу на имущество за объекты, расположенные по адресу <адрес><адрес> в <адрес>, произведя начисление налога в следующем размере:

3 470 257 (налоговая база) х 1,80 % (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х12/12 (количество месяцев владения) = 62 465 рублей (за объект по адресу <адрес>).

12 464 (налоговая база) х 1,80 % (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х12/12 (количество месяцев владения) = 224 рублей (за объект по адресу <адрес><адрес>

Вместе с тем, согласно информации, представленной Сибирским Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Барнаульское отделение инвентаризационная стоимость автозаправочной станции на 01.01.2012 составляет 678701 рубль 19 копеек. Следовательно, налоговая база в отношении данного объекта должна быть определена, исходя из указанной инвентаризационной стоимости с учетом коэффициента-дефлятора: 678701, 19 х 1,147 (коэффициент-дефлятор на 2015 установлен приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685) = 778470 руб.

Поскольку суммарная инвентаризационная стоимость названных выше объектов составляет 790934 рубля, применению подлежит налоговая ставка 1,35 (Решение Барнаульской городской Думы от 07.11.2014 № 375).

Учитывая изложенное, налоговым органом неверно произведен расчет налога.

Расчет суда следующий:

778470 (налоговая база) х 1,35 % (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х12/12 (количество месяцев владения) = 10509 рублей (за объект по адресу <адрес>).

12 464 (налоговая база) х 1,35 % (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х12/12 (количество месяцев владения) = 168 рублей (за объект по адресу <адрес><адрес>

Итого недоимка по налогу на имущество составляет: 10 677 рублей.

Согласно ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу ч.1 ст.409 Налогового кодекса РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административному ответчику 15.09.2016 направлено налоговое уведомление № 57884601 от 27.08.2016 об оплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2015 в размере 66987 рублей, в котором содержится расчет налога, указано о необходимости уплаты налога в срок до 01.12.2016 (л.д.15,16-17).

В связи с не поступлением денежных средств в счет оплаты налога, ИФНС 09.02.2017 направило ответчику требование № 5524 по состоянию на 06.02.2017 об уплате налога на имущество в размере 62689 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 1379 рублей 16 копек, в котором оговорен срок исполнения обязанности по уплате недоимки, пени до 03.04.2017 (л.д.14,20).

Факт направления уведомления и требования административному ответчику подтверждается реестрами заказных писем. В силу п.4 ст.52, ч.6 ст.69 Налогового кодекса РФ в случае направления уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Уведомление и требование направлены в установленные законом сроки.

Поскольку требование об уплате налога и пени административным ответчиком не исполнено, истец 05.09.2017 года обратился в предусмотренный срок с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено, мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула, вынесен судебный приказ по делу №2а-1314/2017 от 09.09.2017, которым взыскана недоимка по налогу на имущество, а также пени.

21.09.2017 с учетом поступивших от должника возражений судом вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки, пени (л.д. 67).

Согласно п.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ выдан мировым судьей 09.09.2017, который был отменен 21.09.2017, с административным исковым заявлением МИФНС обратилась 06.03.2018, то есть в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом произведенного судом расчета, требования истца о взыскании задолженности по налогу на имущество подлежат частичному удовлетворению.

Административный истец также просит взыскать пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2015 год в размере 1 379 рублей 16 копеек за период с 02.12.2016 по 05.02.2017.

В соответствии с п.2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Кроме того, из анализа правовых норм, содержащихся в ст.48 и ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Расчет пени за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 следующий: 10 677 рублей (недоимка для пени) х 0,033 (10%/300) х 66 количество дней просрочки = 232 рубля 55 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 10 677 рублей, пени по налогу на имущество в размере 232 рублей 55 копеек.

В силу положений п.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 436 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании налога на имущество, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (место жительства – <адрес><адрес>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю недоимку по налогу на имущество за 2015 в размере 10 677 рублей, пени по налогу на имущество за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 232 рублей 55 копеек, а всего взыскать 10 909 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 436 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.