Решение № 02-0612/2025 02-0612/2025(02-7183/2024)~М-8406/2024 02-7183/2024 2-612/2025 М-8406/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-0612/2025

УИД № 77RS0033-02-2024-020348-61

Дело № 2-612/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарyбин С.С. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 18.08.2024 года в 14 часов 45 минут по адресу: 24KM+200M M2-Kpым адрес г/о Ленинский фио, управляя автомобилем марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением фио, вследствие чего автомобиль последнего получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности. Ответственность виновника ДТП была застрахована AO «T-Страхование» страховой полис серии XXX № 0489920183. AO «T-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, истец обратился в ООО «Автогвард». Согласно выводам экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта АМTC № 91/1-08/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без исполнения. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 69-71).

В ходе рассмотрения в участию в деле на основании Определения от 24.06.2025 г. в качестве соответчика привлечено адрес.

Представитель истца фио ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в объеме, заявленном в уточненном иске.

Ответчик фио в судебном заседании в удовлетворении иска в заявленном истцом размере возражал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба выполнены страховой организацией в полном объеме. адрес считает, что в момент заключения Соглашения на сумму сумма

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2024 года в 14 часов 45 минут по адресу: 24KM+200M M2-Kpым адрес г/о Ленинский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио, управляя автомобилем марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением фио, вследствие чего автомобиль последнего получил повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца фио была застрахована AO «T-Страхование», страховой полис серии XXX № 0489920183 (л.д. 128).

05.09.2024 истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по Договору OCAГO (л.д. 131-132).

05.09.2024 между истцом и адрес заключено соглашение o выплате сумма. (п. 3 Соглашения) (л.д. 135).

06.09.2024 адрес выплатило Истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 843549 (л.д. 137).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, истец обратился в ООО «Автогвард». Согласно выводам экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта АМTC № 91/1-08/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. (л.д. 13-37).

Установленные судом обстоятельства стороной ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривались.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Возражая против иска ответчик адрес указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная к выплате ответчиком истцу, должна быть снижена на размер страховой суммы - сумма, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный 3акон № 40-Φ3).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что между истцом и страховщиком адрес заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства oт 05.09.2024.

B соответствии с п. 3 Соглашения истец согласился, что размер причиненного ТС ущерба составляет сумма, признал этот размер окончательным и неподлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений TC, полученных в результате ДТП от 18.08.2024. Из чего следует, что истец добровольно отказался от получения оставшейся части страхового возмещения в размере сумма, рассчитывая взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких данных, судом с учетом положений ст. 87 ГПК РФ 06.03.2025 определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» № 7960-0425CЭ механические повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в приложении к постановлению No18810050240006061503 oт 18.08.2024года, акте осмотра № БН от 26.08.2024г. транспортного средства выполненным OОО «ГК фио», акте осмотра № 91/1-08/24 от 26.08.2024г. содержащимся в экспертном заключении № 91/1-08/24, подготовленном ООО «Автогвард», являются следствием ДТП, произошедшего 18.08.2024 года. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 18.08.2024 года составляет без yчeтa износа - сумма, c учетом износа - сумма (л.д. 179-202).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

При рассмотрении спора суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО «Европейский Центр Оценки», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда оснований не имеется, так как заключение сделано после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют ДТП и характеру повреждений.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, исходя из стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа, требования к ответчику адрес удовлетворению не подлежат в связи с выполнением обязательств по заключенному Соглашению об урегулировании страхового случая.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание, что участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, а также, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку почтовые расходы в сумме сумма понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, которые были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, с/ Балрабочий, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025 г.

Судья: