Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-292/2019

КОПИЯ

№ 2-292/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Некрестовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (далее – ООО «МКК Невада») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами , по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 150000 руб. под 60 % годовых, сроком возврата до 27.03.2019. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога от , согласно которому предметом залога является автомобиль TOYOTA MR-S, 2001 года выпуска, цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова , паспорт транспортного средства , гос. номер . Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составила 220 000 руб. Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 28.04.2018 по 27.09.2018, после чего прекратил выполнять обязательства по уплате процентов. Общая сумма задолженности ответчика составляет 177825,84 руб., из которых 150 000 руб. – сумма основного долга, 22 500 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.09.2018 по 27.12.2018, 5325,84 руб. – сумма пени за просроченную задолженность в период с 30.10.2018 по 09.01.2019.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Невада» задолженность по договору денежного займа с процентами в размере 177825,84 руб., из которых 150 000 руб. – сумма займа, 22 500 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5325,84 руб. – пени; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA MR-S, 2001 года выпуска, цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова , паспорт транспортного средства , гос. номер с последующей продажей на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

С учетом ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу? что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Невада» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами , согласно условиям которого ООО МКК «Невада» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 150 000 руб. на срок до 27 марта 2019, под процентную ставку 60% годовых или 0,16% процентов в день. Данные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по договору. Платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в виде единого платежа. Размеры платежей по возврату суммы займа устанавливаются в первоначальном графике платежей, выдаваемом при заключении договора. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа до дня полного возврата суммы займа включительно. При начислении процентов количество дней в месяце – 30. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно (пункты 1, 2, 4, 6.1, 6.2, 6.3 индивидуальных условий договора денежного займа).

Факт передачи ООО МКК «Невада» ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от .

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора денежного займа с процентами от , расходного кассового ордера от следует, что ФИО2 взял в долг у ООО МКК «Невада» в лице директора ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 334 дня, с условием уплаты процентов в размере 60% годовых или 0,16% процентов в день.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных ФИО2 от ООО МКК «Невада» в лице директора ФИО1 , суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, при этом, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, выполненным стороной истца, который судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному с ООО МКК «Невада» договору денежного займа с процентами от , в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: 150 000 руб. – основной долг, 22 500 руб. – проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 60% годовых за период с 28.09.2018 по 27.12.2018.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами от предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание соотношение размера предъявленной ко взысканию неустойки, размера задолженности, включая проценты за пользование суммой займа, процентную ставку неустойки (0,05% от суммы займа за каждый день просрочки и включительно до дня фактического возврата суммы займа), период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 5325,84 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО2 и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО МКК «Невада» в полном объеме.

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору денежного займа с процентами от стороны заключили в этот же день, , договор залога которому залогодатель (ФИО2) передал залогодержателю (ООО МКК «Невада») транспортное средство – автомобиль TOYOTA MR-S, 2001 года выпуска, цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова , паспорт транспортного средства , гос. номер . Стоимость предмета залога была оценена ФИО2 и ООО МКК «Невада» в размере 220 000 руб. Кроме того, ООО МКК «Невада» в лице директора ФИО1, как залогодержатель, согласно условиям договора, взяло на себя право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, или, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункты 1, 3.3.3 договора залога).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что в 04 час. 10 мин. 38 сек. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы зарегистрировано право залога истца в отношении спорного имущества.

Как следует из представленного кассового чека 28.11.2018, претензии, ООО МКК «Невада» в адрес ФИО2 путем почтовой связи была направлена претензия с требованием в срок до 27.12.2018 вернуть денежные средства по договору денежного займа с процентами от в размере 277 500 руб., из которых 150 000 руб. – сумма основного долга, 15 000 – сумма процентов по пользование займом за период с 28.09.2018 по 27.11.2018, 112 500 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, так, сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Как было указано выше, следует из договора залога от , стоимость залогового имущества по соглашению сторон установлена в размере 220 000 руб.

Из содержания договора денежного займа с процентами от , следует, что срок возврата денежных средств был согласован сторонами как 334 дня, то есть до 27.03.2019.

Содержанием полученного судом ответа на запрос из ГИБДД УМВД России по Томской области подтверждается, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ответчик в предусмотренный договором срок обязательство не исполнил, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание представленную истцом квитанцию об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10756,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций 23.10.2015 за номером 001503569007081) денежные средства в размере 150 000 руб. по договору денежного займа с процентами от .

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций 23.10.2015 за номером 001503569007081) проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 60% годовых за период с 28.09.2018 по 27.12.2018 в размере 22 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций 23.10.2015 за номером 001503569007081) пени на просроченную задолженность за период 30.10.2018 по 09.01.2019 в размере 5325,84 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в договоре залога от : транспортное средство TOYOTA MR-S, 2001 года выпуска, цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова , паспорт транспортного средства , гос. номер , с последующей реализацией на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций 23.10.2015 за номером 001503569007081) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10756,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова