Решение № 12-569/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-569/2024

Дело № 12-569/2024

Уникальный идентификатор дела № 36RS0003-01-2024-004351-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 октября 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Журавлев Н.В.,

с участием защитника Логвинова С.Ф. по доверенности ФИО1 ,

потерпевших (ФИО)1 и (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Логвинова С.Ф. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)3 (№) от 18 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Логвинова С.Ф. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)3 (№) от 18 июля 2024 года Логвинов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд <адрес>, и дополнений к ней Логвинов С.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица (№) от 18 июля 2024 года, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании защитник Логвинова С.Ф. по доверенности ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Потерпевшие (ФИО)1 и (ФИО)2 возражали по доводам жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав защитника Логвинова С.Ф. по доверенности ФИО1, а также потерпевших (ФИО)1 и (ФИО)2, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

В силу п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных документов усматривается, что 17 июня 2024 года в 15 часов 23 минуты на <адрес>, Логвинов С.Ф. управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак (№) регион, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и допустила столкновение с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением (ФИО)1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Логвинова С.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е. действия правонарушителя квалифицированы правильно.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина Логвинова С.Ф. подтверждаются доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № 36 ТТ 298169 от 16.07.2024, схемой ДТП, фотографиями, видеозаписью, объяснением (ФИО)1, определением 36 ПВ № 133963 от 17.06.2024. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя (ФИО)1, который, по мнению Логвинова С.Ф. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей, не являются основанием к отмене постановления. Представленные материалы дела, в том числе показания второго участника дорожно-транспортного происшествия, каких-либо сомнений в обоснованности привлечения Логвинова С.Ф. к административной ответственности не порождают. Доводы поданной в суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Кроме того, вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входят. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы, о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении Логвинов С.Ф. извещен надлежащим образом. Данный протокол составлен в отсутствие Логвинова С.Ф., при этом его копия в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, была получена защитником Рябухиной А.А.

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение виновность Логвинова С.Ф., суду не представлено.

Иные доводы жалобы Логвинова С.Ф. и дополнений к ней, не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)3 (№) от 18 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Логвинова С.Ф. оставить без изменения, жалобу Логвинова С.Ф. – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Воронежский областной суд.

Судья Н.В. Журавлев