Решение № 2-1594/2019 2-1594/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1594/2019

Дело №2-1594/2019


Р Е Ш Е Н И Е заочное

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 27 декабря 2017г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщикам заем денежных средств в размере 560 000 руб. на срок до 27.12.2018г. по ставке 4 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков перед Займодавцем по договору займа от 27 декабря 2017г.был заключен договор залога б/н недвижимого имущества - жилой квартиры площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 24.01.2019г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил Заемщикам заёмные денежные средства в полном объёме, что подтверждается подписанным Сторонами актом приёма-передачи от 27 декабря 2017г.

Согласно договору займа б/н от 27 декабря 2017г. выплата ежемесячных процентов составляет 4% от суммы займа и выплачиваются Заемщиками не позднее 27 числа каждого месяца со дня получения заемных денежных средств.

Ответчики нарушили взятые на себя обязательства по договору займа – перестали выплачивать проценты и не возвращают сумму основного долга.

08.11.2018 г. в адрес Заемщиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, а так же расторгнуть договор займа и вернуть сумму основного долга.

Указанную претензию, Ответчики проигнорировали, задолженность по договору займа не оплатили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Платежи Заемщиками вносились не регулярно и не каждый месяц.

Проценты уплачивались Заемщиками безналичным расчетом следующими платежами: 16.01.2018г. - 22 400 руб.; 26.02.2018г. - 22 400 руб.; 27.03.2018г. - 22 400 руб.; 08.05.2018г.-22 400 руб.; 14.06.2018г. - 22 400 руб.; 12.07.2018г. - 22 400 руб.; 16.08.2018г. - 22 300 руб.; 11.10.2018г. - 23 000 руб.; 27.12.2018г. - 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит расторгнуть договор займа б/н от 27 декабря 2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, обратить взыскание на предмет залога, по договору залога б/н от 27 декабря 2018г., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 560 000 руб., проценты начисляемые по договору займа б/н от 27.12.2017 г., рассчитанные на день вынесения решения судом, в сумме 167 201 руб., сумму неустойки (пени), рассчитанной на день принятия решения судом, в сумме 257 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 г. между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры займа и залога.

Согласно условиям договора займа от 27.12.2017 г. заемщики заняли у займодавца 560 000 руб. со сроком возврата до 27.12.2018 г.

Из п. 2 Договора следует, что займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 560 000 руб. в момент подписания договора.

Пунктом 4 договора установлено, что заемщики обязуются выплачивать займодавцу проценты, исходя из ставки 4% ежемесячно. В случае просрочки платежа, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,2 % в день от суммы займа,в срок до 27.12.2018 г.

Согласно п. 6 Договора, если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то Займодавец вправе предъявить договор ко взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ФИО3 и ФИО4 по договору займа от 27.12.2017 г. между истцом и ответчиками был заключен договор залога от 27.12.2017 г., в соответствии с которым ФИО5 и ФИО4 передали в залог ФИО2 квартиру, назначение: жилое, площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога, определенная по соглашению сторон, составила 2 500 000 руб.

Из п. 7.1 Договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Пунктом 7.2 Договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда в соответствии с требованиями законодательства РФ либо на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Договор залога был зарегистрирован в установленном порядке 09.01.2018 г., номер регистрации №

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2017 г. ФИО3, ФИО4 передали ФИО2 в качестве залога принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, назначение: жилое, площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>., в свою очередь ФИО2 передал ответчикам сумму займа в размере 560 000 руб.

Полученную сумму займа ФИО3 и ФИО4 в предусмотренные договором сроки не возвратили, обязательство по оплате процентов, начисленных на сумму займа по ставке 4 % ежемесячно, исполнили не в полном объеме, доказательств исполнения обязательства, а равно доказательств о наличии задолженности как по основному долгу так и по процентам в ином размере ответчиками не представлено.

Претензия, направленная истцом ответчикам 08.11.2018 г. и полученная последними 15.01.2019 г., осталась без удовлетворения.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиками обязательства по договору займа от 27.12.2017 г. не исполняются, суд находит требования в части расторжения договора займа б/н от 27.12.2017 г., заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а также требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 560 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заемщики обязуются выплачивать займодавцу проценты на сумму займа, исходя из ставки 4% ежемесячно.

Истцом представлен расчет суммы начисленных процентов с учетом ранее оплаченных ответчиками процентов на сумму займа по состоянию на 16.05.2019 г., согласно которому сумма процентов составляет 167 201 руб.

Иного расчета материалы дела не содержат, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен ни в части периода просрочки, ни в части суммы.

Судом расчет проверен, составлен арифметически верно.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию начисленные на сумму займа проценты в размере 167 201 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в размере 257 600,00 рублей, рассчитанной на день вынесения решения судом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора займа установлено, что в случае просрочки платежа, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,2 % в день от суммы займа, в срок до 27.12.2018 г.

Период просрочки на 16.05.2019 г. составил 230 дней, в связи с чем сумма процентов за просрочку исполнения обязательства составляет 257 600 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, определив ее в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.12.2017 г.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из п. 7.1 Договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства не исполняются надлежащим образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно справки об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость квартиры по состоянию на 12.02.2019 г. составляет 2 763 000 руб.

В судебном заседании рыночная стоимость предмета залога, указанная в справке об определении рыночной стоимости квартиры, не оспорена, доказательств неверного определения рыночной стоимости имущественных прав на предмет залога не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной рыночной стоимости оцениваемого имущества, указанной в справке об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 763,000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 099 руб., также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб. за определение рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 099 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.

Разрешая ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа б/н от 27.12.2017 г., заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в польху ФИО2 задолженность по договору займа в размере 560 000 руб., проценты по договору займа в размере 167 201 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> в пользу истца ФИО2 в связи с неисполнением ответчиками ФИО3, ФИО4 обязательств по договору займа, установив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену определить равной 2 763000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова