Приговор № 1-270/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-270/2024

УИД № 75RS0025-01-2024-001205-08

Дело № 1-270/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита «7» июня 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аристовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №от 25.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов до 09 часов 25.03.2024 года, у ФИО1, находящегося по месту жительства своего родственника К. в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К., для использования в личных целях. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа с дивана похитил, принадлежащий К. сотовый телефон марки «OUKITEL WP19» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющим материальной ценности для К. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого в ходе следствия следует, что 24.03.2024 г., около 21 часа, он и его гражданская супруга ФИО2, находились в гостях у троюродного брата К., по адресу: <адрес>. Дома в это время находилась у него его мать- З., они вчетвером распивали спиртное на кухне. В 22 часа ФИО2 ушла спать в комнату, затем и тетя Галя ушла спать. Они с Артемом, распивали до 02 часов 25.03.2024 г., затем пошли спать, он спал с Артемом на диване. Около 08 часов, он проснулся, увидел телефон на диване возле подушки, принадлежащий Артему и решил украсть его, для продажи и покупки спиртного. Он положил его к себе в карман, за его действиями никто не наблюдал, так как Артем спал, а ФИО3 находилась в другой комнате. После чего, разбудил Таню, и они поехали домой. Спустя некоторое время, подъехали сотрудники полиции, которые рассказали, что у Артема украли телефон, он им сознался в том, что это он украл телефон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 26-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого в ходе следствия, следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные им ранее подтверждает в полном объеме. Повторяться не желает. (л.д. 70-72).

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что он и его мама находились дома, в вечернее время у него в гостях находился двоюродный брат ФИО1 со своей сожительницей, и они все вместе употребляли спиртное. В процессе употребления, он пользовался своим телефоном марки OUKITEL WP19, перед тем, как лечь спать, он положил телефон под подушку. ФИО1 лег с ним спать на одном диване. Утром, он проснулся и обнаружил отсутствие своего телефона, ФИО1 и Татьяны не было дома. Он пытался дозвониться с телефона матери на свой телефон и ФИО1, но не дозвонился. После чего, он позвонил в полицию, сообщил о краже сотового телефона и причастности ФИО1, также указал адрес проживания последнего. Через некоторое время сотрудники полиции возвратили ему телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К. данных в качестве потерпевшего в ходе следствия, следует, что 24.10.2022 года на сайте «Алиэкспресс» он приобрел сотовый телефон марки «OUKITEL WP19» черного цвета за 20 443 рубля. На телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности для него не представляет. Защитного стекла, карты памяти и чехла на телефоне установлено не было. На данный момент оценивает телефон в 14 000 рублей с учетом его износа (мелкие царапины на корпусе). 24.03.2024 года, около 21 часа, он находился вместе со своей мамой по месту своего проживания, приехал ФИО1 и его сожительница ФИО2. Они, вчетвером стали распивать спиртное на кухне. В 22 часа ФИО2 ушла спать в его комнату, затем ушла его мать. Он и ФИО1 распивали вдвоем до 02 часов 25.03.2024 года, затем пошли спать к нему в комнату. Перед тем, как лечь спать, он положил свой телефон около подушки. Проснулся около 10 часов 25 марта 2024 года и заметил, что Вова с Татьяной ушли, его телефона нет на кровати, он спросил у своей мамы про телефон, она ответила, что не знает, после чего начал звонить на свой телефон, но на звонок никто не ответил. После чего, он обратился в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей, официального трудоустройства не имеет, живет временными заработками, доход месячный составляет около 20 000 рублей, имеет кредитные обязательства (л.д. 50-55).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1 с сентября 2023 года, характеризует его с положительной стороны. В марте 2024 года, в вечернее время, они с ФИО1 приехали в гости к ФИО4 в Кручину, распивали спиртное, затем легли спать. Утром, ее разбудил ФИО1 и они уехали с ним домой, легли спать. Их разбудили сотрудники полиции, впоследствии ей стало известно, что ФИО1 украл сотовый телефон ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе следствия, следует, что 24.03.2024 г. в 21 час она и Владимир приехали в гости к его родственнику ФИО4, по адресу: <адрес>, где совместно с мамой последнего распивали водку. Она легла спать на полу раньше всех в 23 часа. 25.03.2024 г. около 09:00 ч. ее разбудил Владимир, и сразу уехали обратно домой маршрутным транспортом. На тот момент остальные еще спали. О факте хищения сотового телефона ее сожителем Владимиром ей стало известно в отделе полиции (л.д. 35-38).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2 данных в качестве свидетеля в ходе следствия, следует, что 24.03.2024 г. в 21:00 час к ним домой приехал ФИО1 со своей сожительницей Татьяной, они все вместе распивали спиртное. Через некоторое время ФИО2 ушла спать, после чего и она ушла. Артем с Владимиром остались распивать. В 08 часов проснулся Владимир, разбудил Татьяну, они умылись, собрались и ушли, ее сын в это время спал. Затем около 10 часов, Артем проснулся и заметил, что его телефона нет, они осмотрели весь дом, но не нашли его, после чего стали звонить на номер Артема, но никто на звонок не ответил и решили обратиться в полицию. В краже телефона она подозревает Владимира, так как он видел телефон и более никто не мог взять (л.д. 56-58).

Согласно заявлению К. он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 24.03.2024 г. по 25.03.2024 г. похитило его сотовый телефон марки OUKITEL WP19» стоимостью около 20 000 рублей (л.д. 4 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 25.03.2024 г. осмотрена <адрес>, где в спальной комнате с дивана был похищен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему (л.д. 6-12).

Согласно протоколу выемки 25.03.2024 г. ФИО1 в помещении ОМВД России по Читинскому району добровольно выдано похищенное имущество: сотовый телефон марки «OUKITEL WP19» черного цвета, который осмотрен 26.03.2024 г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу под сохранную расписку (л.д. 30-33, 39-42, 43, 45, 46).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а также на место хранения похищенного имущества, подтвердил ранее данные показания (л.д. 59-65).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические, подробные обстоятельства кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, установлены из показаний подсудимого, ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в которых он стабильно и последовательно указывал о своей причастности к совершенному преступлению, о времени и способе совершения кражи. Беря за основу показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия, находя их правдивыми, суд исходит из того, что они были добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объёме. Суд приходит к однозначному выводу, что изложенные подробные сведения о преступлении, могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, которые согласуются с показаниями потерпевшего относительно нахождения у него дома сотового телефона до момента кражи, стоимости похищенного.

Обстоятельства, совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, подтверждают его корыстный мотив совершенного им преступления, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего К. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 допрошенных в ходе расследования, и судебного заседания из которых установлено, время, место совершения кражи сотового телефона, принадлежность потерпевшему. Суд оценивает их показания правдивыми и достоверными, каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, все имеющиеся неточности и противоречия устранены. Кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку похищенный сотовый телефон с учетом имущественного положения и значимостью похищенного имущества для потерпевшего К. и позволяет признать, что действия ФИО1 причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания условия жизни его семьи и на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, ранее не судим, на учётах в ПНД и КНД не состоит, УУП и ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно, Свидетель №1 с которой состоит в фактически брачных отношениях характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не имеет основного источника дохода, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку в данном им объяснении, до возбуждения уголовного дела, о своей причастности к краже сотового телефона, были установлены сотрудниками полиции без его участия. Таким образом, время, место, время и обстоятельства преступления, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от подсудимого и им не было представлено новой, до того им неизвестной информации.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного в условиях неочевидности, что способствовало добровольной выдачи похищенного сотового телефона, установлению обстоятельств уголовного дела, в даче последовательных показаний на первоначальном этапе, которые он добровольно подтвердил, при проведении проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного следствия, выразившиеся в том числе, в намерении вести законопослушный образ жизни, осознания своего противоправного поведения, публичное принесение извинений потерпевшему, которое принято последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

С учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Принимая во внимание, принцип разумности, справедливости и целесообразности, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и приходит к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, законных оснований для освобождения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в период условного отбытия наказания являться в указанный орган для регистрации 1 раз в два месяца в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства, без уведомления указанного выше органа

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «OUKITEL WP19» черного цвета – разрешить к использованию законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: К.Л. Кулакова