Приговор № 1-205/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-205/2024

№1-205/2024 УИД 36RS0004-01-2024-004419-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 30 мая 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелевой Е.А. и ФИО1, подсудимых ФИО3, ФИО2, их защитников соответственно: адвоката Сорокиной Е.В. (ордер в деле) и адвоката Никулиной Т.И. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Скугоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, женатого, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> Агджабеди <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (<данные изъяты>), работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25.02.2024 ФИО3 совместно с ранее знакомым ФИО2 находились в баре «Доски», расположенном по адресу: <...>, где обратили внимание на ранее неизвестного им Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и который тратил крупные суммы своих денег на развлечения. В это время у ФИО3 и ФИО2 возник прямой преступный умысел и корыстная цель, направленные на совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не повлияло на их преступный умысел, 25.02.2024 примерно в 02 часа 50 минут ФИО2 под надуманным предлогом о повреждении Потерпевший №1 переднего бампера своего автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 000 рублей. ФИО3 в свою очередь, действуя согласованно с ФИО2 решил применить к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью хищения денежных средств в крупном размере и пресечения попыток сопротивления, нанес удар рукой по щеке с левой стороны Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО2 сказал Потерпевший №1 сесть в вышеуказанный автомобиль «BMW», где ФИО2 снова выдвинул требование Потерпевший №1 о передаче денежных средств, а ФИО3 нанес еще один удар рукой по щеке с левой стороны Потерпевший №1 В свою очередь Потерпевший №1 воспринял угрозу реально и перевел через «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 600 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО33. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в левой щечной области и ссадины на левой боковой поверхности носа, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 780.24 от 01.03.2024 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего ФИО3 и ФИО2 покинули территорию бара «Доски», расположенную по адресу: <...>, располагая реальной возможностью распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль, моральный вред и материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, т.к. события помнит неточно. По ходатайству защиты, при отсутствии возражений со стороны обвинения, оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 25.02.2024 примерно с 00 часов 00 минут он был вместе с ФИО3 Нематом в кафе «Доски», по адресу: <...>. В какой-то момент его на танцполе задел по больной руке Потерпевший №1. Ему это не понравилось, и он решил выйти с ФИО4 на улицу поговорить. До этого он видел, как ФИО4 в кафе «сорит» деньгами, а именно за бокал пива он передал бармену большую сумму денег. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу с ФИО4, они подошли к автомобилю «БМВ», куда позже еще подошел ФИО3 Немат. Указанный автомобиль оформлен на него (ФИО2), но он продал его ФИО3 Немату. Далее, он с Нематом решили предъявить ФИО4 требование о том, что ФИО4 повредил бампер вышеуказанного автомобиля, хотя он уже был поврежден. Они знали, что у ФИО4 имеются денежные средства, и что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он возместит за поврежденный бампер автомобиля. Также ФИО3 Немат решил применить к ФИО4 насилие, а именно нанести удар ладонью по щеке для того, чтобы ФИО4 воспринял все реально. ФИО4 они предложили ФИО4 присесть в вышеуказанный автомобиль «БМВ» на заднее сидение, тот выполнил просьбу. С одной стороны присел он (ФИО2), а с другой ФИО3 Немат. В автомобиле ФИО4 держал в руках включенный мобильный телефон, что он там делал он (ФИО2) точно не знал и не видел. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему пришлось вытаскивать его из автомобиля за воротник, в это время и могла повредиться цепочка ФИО11. Утром 25.02.2024, он от ФИО3 Немата узнал, что ФИО4 перевел денежные средства в сумме 600 000 рублей на карту ФИО3 Немата. Конкретную сумму ФИО4 они не озвучивали. 600 000 рублей 25.02.2024 утором они вернули обратно ФИО4, переведя их на его карту. В тот же день они узнали, что на них было написано заявление в полицию по вышеуказанному факту, после чего они сами приехали в отдел полиции для дачи объяснений. (т.2 л.д.14-17, т.2 л.д.106-110). Дополнил, что утром в этот же день 25.02.2024 они осознали свою ошибку и сразу же обратно перевели ФИО4, на его карту 600 000 рублей. Добровольно пошли в полицию, там все объяснили. После чего принесли ФИО4 извинения, загладили причиненный моральный вред. ФИО4 их простил.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, т.к. события помнит неточно. По ходатайству защиты, при отсутствии возражений со стороны обвинения, оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 25.02.2024 примерно с 00 часов 00 минут он со своим другом Ибрагимовым Эмином находились в кафе «Доски», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 02 часа 50 минут 25.02.2024 ФИО2 на танцполе задел по больной руке ФИО4. Ибрагимову Эмину это не понравилось, в связи с чем они вышли на улицу поговорить. Он (ФИО3) вышел вслед за ними. Находясь в кафе, он видел, ка ФИО4 «сорит» деньгами, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вышли на улицу, подошли к автомобилю «БМВ», то предъявили ФИО4 требование о передаче им денежных средств якобы за то, что он повредил бампер автомобиля его (ФИО3), ударив его ногой. Таким способом они решили получить денежные средства от ФИО11 за ремонт бампера, но на самом деле бампер уже был поврежден. Кто первый из них выдвинул указанное требование, он уже не помнит. Они воспользовались состояние ФИО4, т.к. тот был пьян. В один из моментов он (ФИО3) ударил ФИО11 ладонью руки по щеке последнего, чтобы он воспринял их требование реально. Далее ФИО2 попросил ФИО4 присесть на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, где он либо ФИО2 снова выдвинули требование о возмещении ущерба за поврежденный бампер. Сумму они не озвучивали. В автомобиле он (ФИО3) еще раз нанес ФИО4 пощечину. ФИО4 спросил, куда можно перевести деньги, на что он (ФИО3) продиктовал ему номер телефона своей жены ФИО30, который привязан к банковской карте, находящейся у него в пользовании. О том, что ФИО4 перевел 600 000 рублей ему стало известно только утром 25.02.2024. После того, как ФИО13 ФИО11 совершил перевод, ФИО2 вытащил его из автомобиля на улицу. На улице ФИО12, который тоже приехал с ними в кафе, снял видео на свой телефон, где ФИО4 говорит о том, что деньги он перевел добровольно. Видео было снято для подстраховки. 25.02.2024 утром ему (ФИО3) стало известно, что ФИО11 звонил на телефон его жены ФИО3 и просил вернуть 600 000 рублей. Он и ФИО2 сразу же решил вернуть деньги, а затем добровольно поехали в отдел полиции для дачи объяснения (т.1 л.д.144-147, т.2 л.д.114-118). Дополнил, что утром в этот же день 25.02.2024 они осознали свою ошибку и сразу же обратно перевели ФИО4, на его карту 600 000 рублей. Добровольно пошли в полицию, там все объяснили. После чего принесли ФИО4 извинения, загладили причиненный моральный вред. ФИО4 их простил.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 28.02.2024 и 29.02.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ) согласно которым он проходит службу по контракту в ВС РФ в должности механика-водителя. 24.02.2024 примерно в 23 часа 00 минут он направился в бар «Доски», расположенный по адресу: <...>. В баре он распивал различные спиртные напитки, не жалея денежных средств. Примерно в 02 часа 50 минут 25.02.2024 он решил выйти на улицу покурить. И когда он спускался по лестнице, вслед за ним шел мужчина № 1 кавказкой внешности, на вид около 30 лет, небольшого роста, ростом примерно 170 см, среднего крепкого телосложения, на лица борода, короткостриженый, во что был одет, он не помнит. Указанный мужчина показал ему в тот момент нож, достав его из кармана куртки. При этом мужчина № 1 ему ничего не говорил. До этого с данным мужчиной у него конфликта не возникало, видел его впервые в тот день. Он не придал значения тому, что мужчина № 1 показал ему нож. Когда они с ним вышли на улицу, мужчина № 1 показал в сторону стоящего по левую сторону от выхода из бара автомобиля темного цвета, марку не помнит, чтобы последний шел к ней. Когда они подошли к автомобилю, рядом с ним стояли еще два человека, а именно мужчина № 2, на вид около 30 лет, ростом примерно 175-180 см, среднего телосложения, одет был в джинсы и куртку серого цвета. Внешность мужчины № 3 он не запомнил. Мужчина № 1 сказал ему, что он повредил их автомобиль, и что он должен им денежные средства. После этого мужчина № 2 нанес ему пощечину с левой стороны лица, от чего он испытал несильную физическую боль. Далее мужчина № 1 сказал, чтобы он садился в машину, что он и сделал. Далее он присел на заднее сидение автомобиля, а мужчина № 2 присел по левую сторону от него, а мужчина № 1 – по правую сторону от него. Мужчина № 3 присел на переднее сидение автомобиля. Мужчина № 2 снова нанес ему удар пощечину слева, от чего он испытал несильную физическую боль, мужчина № 1 потребовал с него денежные средства в сумме 600 000 рублей. Он (Потерпевший №1) согласился, так их было трое, он рисковать не хотел, так как он ране видел, что у мужчины № 1 имеется нож, то он (Потерпевший №1) испугался за свою жизнь и здоровье и воспринимал угрозу реально, что данный мужчина может воспользоваться ножом и ему навредить. После этого он (Потерпевший №1) зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где со своей банковской карты перевел денежные средства на абонентский номер телефона № в сумме 600 000 рублей, получатель ФИО31. Данный абонентский номер ему продиктовал мужчина № 1. Мужчина № 3 ему ничего не говорил, и не трогал его. Какие именно детали автомобиля, он (Потерпевший №1) повредил, ему никто не говорил. На самом деле автомобиль он не повреждал, видел его впервые. После того, как он перевел денежные средства, мужчина № 1 вытащил его из автомобиля, взяв его за воротник одежды, при этом обломав замок его цепочки с крестиком. После перевода денежных средств ему удары больше не наносили. Мужчина № 2 начал снимать его (Потерпевший №1) на видео на свой мобильный телефон для того, чтобы он сказал, что претензий к ним не имеет, что сам добровольно перевел вышеуказанную сумму денег за ремонт автомобиля. Он (Потерпевший №1) сказал данные слова на видеозапись. После этого мужчина № 2 ему сказал, что он свободен и может идти. После чего он ушел в бар, а через час уехал домой. Причиненный ему вред был возмещен в полном объеме. Для приобщения к материалам уголовного дела им был выдан скриншот чека о переводе денежных средств. Он понимал, что возникшая ситуация 25.02.2024 у бара «Доски» - это развод, так как автомобиль он не трогал. Он опасался за свою жизнь, так как мужчин было несколько, а он один, и он знал, что у одного из них есть нож. Несмотря на то, что ущерб ему возмещен, просит привлечь к ответственности причастных лиц. Он сможет опознать этих мужчин по следующим приметам: на вид около 30 лет, на лице борода черного цвета негустая, короткая, ростом около 170 см, среднего телосложения, второго мужчину: на вид около 30 лет, на лице борода черного цвета густая, пухлые губы, ростом 175-180 см, среднего телосложения. К протоколу допроса прилагается CD-R диск (т.1 л.д.81-84, л.д.111-113). Согласно поступившего в суд заявления ФИО11 Д.Ю., последний указывает, что примирился с подсудимыми, те в полном объеме возместили ему материальный и моральный вред, принесли извинения, которые он принял и простил их. Претензий к подсудимым не имеет, просит суд строго не наказывать, не лишать их свободы.

Показаниями свидетеля ФИО20 от 28.02.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он является старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу. В его обязанности входит выявление, раскрытие преступлений на территории Ленинского района г.Воронежа. 25.02.2024 из сводки преступлений по г. Воронежу ему стало известно о следующем: 25.02.2024 примерно в 02 часа 50 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у д.9 по ул.Плехановская г.Воронежа, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитили денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили ему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, а также физический и моральный вред. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, а также на установление свидетелей и очевидцев преступления. В ходе проверочных мероприятий были установлены камеры видеонаблюдения, установленные внутри и снаружи бара «Доски», расположенного по адресу: <...>. При просмотре видеозаписи было обнаружено, что в 23 часа 45 минут 24.02.2024 к бару подъезжает автомобиль «БМВ» с г.р.з. № регион, из которого выходят четверо мужчин кавказской внешности, которые в 23 часа 46 минут 24.02.2024 поднимаются в бар. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены вышеуказанные мужчины – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные мужчины были доставлены в отдел полиции № 8 для дачи показаний. Далее адвокат ФИО21 предоставил видеозапись, на которой зафиксирован потерпевший Потерпевший №1 и вышеуказанные мужчины. Со слов ФИО21 потерпевший перевел денежные средства добровольно. Данную видеозапись им была перекопирована на CD-R диск, который он выдал добровольно следствию (т.1 л.д.101-103).

Показаниями свидетеля ФИО22 от 07.03.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он работает в БУЗ ВО «ВГП № 10» в должности медицинского психолога с июня 2023 года. Обучался в ВГУ по специальности психология с 2014-2020 гг. В 2023 году получил диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Клиническая психология». Далее пояснял, что 07.03.2024 с его участием следователем была осмотрена видеозапись на CD-R диске, на кадрах которой присутствуют трое мужчин, а именно мужчина № 1, волос светлый, коротко стриженый, одет в футболку белого цвета, мужчина № 2, волос темный, коротко стриженый, на лице борода темного цвета, одет в куртку черного цвета с вышитыми стегаными полосками, мужчина № 3, волос темный, на лице борода темного цвета, одет в куртку черного цвета, из-под которой видна кофта с горлом черного цвета, а также мужчина № 4, который ведет запись. Исходя из записи, пояснил, что на мужчину № 1 оказывалось явное психологическое давление из-за громкой речи мужчин № 2 и № 3, которые данным поведением заставляли мужчину № 1 признаться в определенных действиях. Внешний вид мужчины № 1 запуган, так как он говорил очень тихо, взгляд был направлен в одну точку, и слезились глаза. Кроме того, было видно, что в отношении мужчины № 1 было применено физическое насилие, так как он спросил разрешения на то, можно ли поднять крестик с земли. Это говорит о том, что мужчина № 2 и мужчина № 3 причастны к тому, что крестик оказался там. Также на теле мужчины № 1 видны красные пятна, говорящие о физическом воздействии на него. К протоколу допроса приложил копии своего паспорта и дипломов (т.2 л.д.30-32).

Показаниями свидетеля ФИО34. от 18.03.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым 24.02.2024 она с мужем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились в гостях. Через некоторое время, он уехал, куда именно, ей не сказал. Немат находился в состоянии алкогольного опьянения. 25.02.2024 в дневное время она обнаружила, что на ее банковскую зарплатную карту ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к ее абонентскому номеру № поступила сумма 600 000 рублей. Перевод был от ФИО37. Указанной банковской картой они пользуются вместе с ее мужем. Она не придала значения данному переводу. Далее муж попросил ее совершить операцию по возврату данной суммы. Он рассказал ей часть произошедшего, а именно то, что перевод был за автомобиль, ошибочный. 25.02.2024 она оформила возврат денежных средств в сумме 600 000 рублей обратно отправителю. Каких-либо подробностей произошедшего Немат ей не рассказывал. После ей стало известно, что ее муж Немат находится в отделе полиции (т.2 л.д.44-46).

Показаниями свидетеля ФИО7 от 26.03.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым 24.02.2024 примерно в 00 часов 00 минут он со своими друзьями ФИО3 Нематом и Ибрагимовым Эмином приехали в кафе «Доски» по адресу: <...>. За рулем автомобиля, на котором они приехали еще был четвертый трезвый водитель, имя которого он не знает, видел его впервые. В кафе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время он вышел на улицу, где у автомобиля марки «БМВ» темно-синего цвета, точную марку и гос. номер он не знает увидел Немата и ФИО5 с ранее неизвестным ему парнем славянской внешности, высокого роста, волос светлый, на вид около 25 лет. Они общались между собой, о чем именно, ему неизвестно, в разговор их он не лез. На указанном автомобиле они приехали в кафе, автомобиль принадлежит ФИО5. Помнит только то, что парень говорил его друзьям, что заплатит ущерб. Далее все они присели в автомобиль на заднее сидение, парень сидел посередине, а он присел на переднее пассажирское сидение. О чем они общались, он не слышал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они вышли на улицу, он вышел вслед за ними, где Немат, ФИО5 и парень продолжили разговор, который он заснял на видео на свой мобильный телефон, для чего он это сделал, пояснить не может. 25.02.2024 до обеда он позвонил Немату и рассказал, что из-за вышеуказанной ситуации с парнем было написано заявление в полицию по факту того, что парень перевел денежные средства 600 000 рублей. Как он позже узнал, деньги были в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. Того, что Немат и ФИО5 требовали с парня денежные средства, ему неизвестно, он этого лично не видел. Ножа не было ни у Немата, ни у ФИО5, они никогда его с собой не носят (т.2 л.д.79-81).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от 29.02.2024 (оглашен), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО3о настаивают на своих показаниях (т.1 л.д.163-165);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 29.02.2024 (оглашен), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2 настаивают на своих показаниях (т.1 л.д.166-169).

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от 25.02.2024 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 25.02.2024 примерно в 02 часа 50 минут у д.9 по ул.Плехановская г.Воронежа, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитило денежные средства в сумме 600 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у д.9 по ул.Плехановская г.Воронежа. В ходе ОМП были обнаружены и изъяты два окурка, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц и оптический диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.16-20);

-распиской от 25.02.2024, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил денежные средства в сумме 600 000 рублей (т.1 л.д.35);

-протоколом выемки от 28.02.2024, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № 312 ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...> был изъят скриншот чека о переводе денежных средств от 25.02.2024 (т.1 л.д.91-93);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2024, согласно которому осмотрен скриншот чека о переводе денежных средств от 25.02.2024, изъятый в ходе выемки от 28.02.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении кабинета № 312 ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, (т.1 л.д.95-96);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2024, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен скриншот чека о переводе денежных средств от 25.02.2024 (т.1 л.д.98);

-протоколом выемки от 28.02.2024, согласно которого у свидетеля ФИО20 в кабинете № 312 ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...> был изъят CD-R диск с видеозаписью с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.107-109);

-протоколом предъявления лица для опознания от 29.02.2024, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО3, который причастен к совершению преступления, имевшего место быть 25.02.2024 у бара «Доски», расположенного по адресу: <...>, (т.1 л.д.128-131);

-протоколом предъявления лица для опознания от 29.02.2024, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО2, который 25.02.2024 примерно в 02 часа 50 минут у бара «Доски», расположенного по адресу: <...> был причастен к совершению преступления (т.1 л.д.133-136);

-заключением эксперта № 780.24 от 01.03.2024, согласно выводам потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины в левой щечной области и ссадина на левой боковой поверхности носа, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы являются поверхностными повреждениями, а потому расцениваются как не причинившие вред здоровью Потерпевший №1, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.094.2008 г.) (т.1 л.д.39-42);

-заключением эксперта № 16/36 от 28.02.2024, согласно которому: 1. Стоимость восстановительных работ по ремонту переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на дату происшествия 25.02.2024 без учета износа округленно составляет 132 600,00 рубля, с учетом износа округленно составляет 60 800,00 рубля. 2. Стоимость восстановительных работ по ремонту заднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на дату происшествия 25.02.2024 без учета износа округленно составляет 21 800,00 рубля, с учетом износа округленно составляет 21 800,00 рубля. 3. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, определенная на дату происшествия 25.02.2024 округленно составляет 1 954 000,00 руб. (т.1 л.д.54-75);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2024, согласно которому осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, ключи от него, изъятые 25.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, (т.1 л.д.173-174);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2024, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № и ключи от данного автомобиля (т.1 л.д.191);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2024, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен бумажный конверт с оптическим диском с записями с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи бара-ресторана «Доски» по адресу: <...>, предоставленный сотрудником бара-ресторана «Доски». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 в присутствующих на видеозаписях опознал ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.202-204);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2024, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью «<данные изъяты>», изъятый 28.02.2024 в ходе выемки у свидетеля ФИО20 по адресу: <...>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 в присутствующих на видеозаписях мужчинах опознал ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.210-212);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2024, согласно которому осмотрены два окурка от сигарет «Филип эксперт», изъятые 25.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, (т.2 л.д.18-19);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.03.2024, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства были приобщены два окурка от сигарет «Филип эксперт» (т.2 л.д.22);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 07.03.2024, согласно которому с участием свидетеля ФИО22 осмотрен CD-R диск с видеозаписью «<данные изъяты>», изъятый 28.02.2024 в ходе выемки у свидетеля ФИО20 по адресу: <...>. Свидетель ФИО22 пояснил, что на потерпевшего Потерпевший №1 оказывалось явное психологическое давление, в отношении него было применено физическое насилие (т.1 л.д.25-27);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2024, согласно которому с участием ФИО23 осмотрен кабинет № 206 ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу, в ходе которого установлено, что на компьютере имеется база «Паутина», согласно которой повреждение на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № уже имелось 15.02.2024 (т.1 л.д.38-39).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО3 и ФИО2 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а их преступные деяния подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п.п.«а,г,д» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г,д» УК РФ, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ.

Все права подсудимых, в том числе их право на защиту при производстве по уголовному делу, реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием, следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что 25.02.2024 примерно в 02 часа 50 минут, ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, под надуманным предлогом о повреждении автомобиля, открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, которая относится к крупному размеру.

Между преступными действиями ФИО3 и ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, ФИО3 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления последствий и желали их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, поведения потерпевшего и подсудимых, иных обстоятельств, а также предшествующего преступлению и последующего поведения ФИО3 и ФИО2

Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО3 и ФИО2 в момент совершения преступления, объективно усматриваются их преступные деяния по отношению к потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановка и стадия совершения преступления, а также личности виновных лиц, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого подсудимого в групповом преступлении. Судом равным образом исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимыми, а также их предшествовавшее поведение.

Учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, который при рассмотрении вопроса о виновности и назначении наказания, не настаивает на строгом наказании, указывает, что примирился с ними, те в полном объеме возместили ему материальный и моральный вред, принесли извинения, которые он принял и простил их. Претензий к подсудимым не имеет, просит суд строго не наказывать, не лишать их свободы.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» и в КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает по ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального и морального вреда, наличие на иждивении беременной жены и родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний и нуждающихся в постоянной помощи, оказывает помощь СВО, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ему обвинения, подсудимый дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал следствию в установлении истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении подсудимого в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как пояснил сам ФИО3, он совершил преступление, руководствуясь корыстным мотивом, состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его намерения и не явилось причиной совершения преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья его и его близких родственников, раскаяния в содеянном и сожаления о произошедшем, поведения на предварительном и судебном следствии, а также для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условно), не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания), а также с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами), не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, поведения на предварительном и судебном следствии.

При обсуждении вопроса о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд исходит из следующего: установление подобного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (отсутствуют), личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Положительная характеристика личности, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления в этот же день (25.02.2024), наличие на иждивении беременной жены и родителей пенсионеров, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, являются обстоятельствами, которые в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности и дают суду основания для назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, беременности жены, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы условно.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по дому – положительно, на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» и в КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, холост, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, наличие хронического заболевания у самого подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний и нуждающихся в постоянной помощи, наличие у подсудимого хронического заболевания, оказывает помощь СВО, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ему обвинения, подсудимый дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал следствию в установлении истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении подсудимого в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как пояснил сам ФИО2, он совершил преступление, руководствуясь корыстным мотивом, состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его намерения и не явилось причиной совершения преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья его и его близких родственников, раскаяния в содеянном и сожаления о произошедшем, поведения на предварительном и судебном следствии, а также для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условно), не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания), а также с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 53.1 (замена лишения свободы принудительными работами) УК РФ, не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств произошедшего.

При обсуждении вопроса о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд исходит из следующего: установление подобного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (отсутствуют), личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Положительная характеристика личности, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, являются обстоятельствами, которые в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности и дают суду основания для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 241 ч.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. При этом обязать осужденного ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. При этом обязать осужденного ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-скриншот чека о переводе денежных средств от 25.02.2024, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

-оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи бара-ресторана «Доски» по адресу: <...> CD-R диск с видеозаписью «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и ключи от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО35., возвратить по принадлежности собственнику ФИО3.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья